我國建立民事公訴制度的可行性(編輯修改稿)
2025-05-14 13:46 本頁面
【文章內(nèi)容簡介】 《民事訴訟法》第13條規(guī)定：“當(dāng)事人有權(quán)在法律規(guī)定的范圍內(nèi)處分自己的民事權(quán)利和訴訟權(quán)利。”這說明我國實行的是有限制的處分原則，當(dāng)事人的處分行為不是絕對的，它必須以在法律規(guī)定的范圍內(nèi)行使為前提。如果其處分行為違反法律，侵害了國家、社會的公共利益或其他公民的合法民事權(quán)益，就必須受到制約，接受國家法律的強(qiáng)制性規(guī)制。檢察機(jī)關(guān)提起民事公訴就是對當(dāng)事人濫用處分權(quán)的規(guī)制，它是以對方的行為已經(jīng)侵害了公益，違背了民事法律的強(qiáng)制性規(guī)定為前提的。對于違法行為，任何人都不享有自由的處分權(quán)，所以檢察機(jī)關(guān)的民事公訴也不存在侵害對方當(dāng)事人處分權(quán)的問題。同時，檢察機(jī)關(guān)民事公訴是代表國家行使國家民事訴權(quán)，是行使國家本身的處分權(quán)。在存在直接受害人或權(quán)利人的民事公訴案件中，損害賠償問題是與違法制裁問題不同的訴訟標(biāo)的，是否請求賠償，請求賠償多少，一般都由當(dāng)事人自己決斷，檢察機(jī)關(guān)只是起個輔助作用，而不會侵害他們的處分權(quán)，即便檢察機(jī)關(guān)提出了損害賠償請求，那也是在行使國家的損害賠償請求權(quán)，而不是在行使直接受害人或權(quán)利人的處分權(quán)。尤其是侵害社會公眾利益的群體性糾紛案件中，受害的群體人員分散，力量單薄，很難與作為侵害人的大公司、大企業(yè)相抗衡，可見由檢察機(jī)關(guān)提起民事公訴，是實現(xiàn)受害人的處分權(quán)的一種重要方式?！ ∪?、訴訟結(jié)構(gòu)問題 有論者認(rèn)為，在民事審判中，原、被告之間是完全平等的，法院居中裁判，三者形成一個等腰三角形的結(jié)構(gòu)模式。檢察院參與訴訟，不管是支持原告一方還是被告一方，都將打破原、被告之間完全平等的格局，破壞民事訴訟的公正性。在民事訴訟中與一方當(dāng)事人對立的只能是另一方當(dāng)事人，因此檢察院完全站在對方當(dāng)事人立場上，這就完全違背了現(xiàn)代民事訴訟的基本規(guī)律——當(dāng)事人平等抗辯原理。他們還認(rèn)為，訴訟權(quán)和監(jiān)督權(quán)是相互矛盾的，兩者是不相容的關(guān)系，就好像是運(yùn)動場上有人既做運(yùn)動員，又做裁判員，同一個人的矛盾角色必然會影響比賽的公正運(yùn)行。那么，檢察機(jī)關(guān)的民事公訴權(quán)是否果真會破壞訴訟結(jié)構(gòu)的平衡呢?筆者以為，賦予人民檢察院民事公訴權(quán)對我國民事訴訟結(jié)構(gòu)并無實質(zhì)性影響。明確這一問題必須首先理順法律監(jiān)督權(quán)與公訴權(quán)之間的關(guān)系： 首先，檢察機(jī)關(guān)是基于其監(jiān)督職能，才提起民事公訴的，因為，只有對實體民事活動進(jìn)行監(jiān)督，它才能知道那些行為是違法的，那些行為是侵害了國家和社會公共利益而需要保護(hù)的。其次，在訴訟過程中，檢察機(jī)關(guān)履行的是其公益維護(hù)者的職能，而非監(jiān)督者的職能，這也是筆者為什么認(rèn)為監(jiān)督權(quán)和公訴權(quán)不沖突，不會破壞訴訟結(jié)構(gòu)的主要原因所在。再次，至于檢察機(jī)關(guān)享有的抗訴權(quán)，雖然是其監(jiān)督職能的體現(xiàn)，但該職能只是事后監(jiān)督，而非訴中監(jiān)督，因而也不構(gòu)成對訴訟平
公司管理相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號-1