【文章內(nèi)容簡介】 首先理清信用在法律上的確切含義，而要達此目的，就有必要先從歷史的角度對信用予以考察?！　≡凇读_馬法史》一書中，朱塞佩。格羅索提到羅馬法最早運用信用的概念，是在羅馬人與異邦人的條約之中。他寫道：“在國際關(guān)系中，同在早期的私人關(guān)系中一樣，信義發(fā)生著首要的作用，這一術(shù)語的含義廣泛，從投誠到相信他人會給自己以保護和某種保障，它既可以涉及從屬關(guān)系，也可以涉及平等關(guān)系。”另外，他又談到：“異邦人不能直接地提起法律訴訟，因此，對司法審判的訴諸和信任發(fā)生在羅馬城法律約束和程式的范圍之外；人們一般說，對執(zhí)法官裁量權(quán)的信任正是這一切的基礎(chǔ)，從這種信任中產(chǎn)生出一種新的民事訴訟程序?！痹谡摷靶庞脤α_馬市民的影響時，格羅索指出：“典型的體現(xiàn)著誠信的效力的合意契約恰恰是羅馬人的創(chuàng)造。并且使人聯(lián)想到先前的羅馬人?！焙涡⒃壬鷮ｉT探討誠實信用的沿革，他認為羅馬古代羅法深受自然法思想影響，并且形成了衡平的觀念，表達的是一種“平均分配”的理念，這一觀念開始僅適用于實物范圍，后經(jīng)西塞羅的闡釋，擴展到倫理制度之中，成為牢不可破的倫理信條。從歷史的角度看，羅馬法的衡平法曾經(jīng)是執(zhí)政官們發(fā)布告示，影響和補充法律之不足的主要手段，后來歷年積累的這些告示過多，不得不由查士丁尼皇帝完成國法大全的編纂，從而完成衡平法與法律的結(jié)合，全面融入法律之中，這就意味著衡平的倫理也隨著溶入了法律之中。由此我認為，信用作為一種道德倫理教條，是先于法律而存在的，雖然我們認為法律是統(tǒng)治階級進行階級統(tǒng)治的工具，但并不排除法律必須符合一定公認的社會生活信條，必須反映社會成員的基本倫理道德。民法上所謂的信用，是以道德倫理的信用觀念為基礎(chǔ)的想法，是符合實際的。英國法對于信用也有自己的解釋。如《牛津法律詞典》指出：“信用是指得到或提供貨物或服務(wù)后并不立即而是允諾在將來給付報酬的做法?！诂F(xiàn)代社會和商業(yè)活動中信用是非常重要的。一方是否通過信貸與他方作交易，取決于他對債務(wù)人的特點、償還能力和提供的擔(dān)保的估計?！薄　”容^我國學(xué)者與英美法系學(xué)者對于信用的認識，我們會發(fā)現(xiàn)兩者既存在相同的地方，又有著相當(dāng)?shù)牟町?。一方面，他們都指出信用以對交易對方的特點及償付能力的估計為認識的基準(zhǔn)，也就是說，信用與否的評價，是以財產(chǎn)的多寡來作為客觀認定標(biāo)準(zhǔn)的，雖然并不絕對排斥道德因素，但至少可以說道德因素在其中并不起決定作用。另一方面，我國學(xué)者認識的信用，多從靜態(tài)的角度，強調(diào)信用當(dāng)事人將來履約的財產(chǎn)基礎(chǔ)，而不涉及交易方式本身，所以其含義是單層面的；相對而言，英國學(xué)者所謂的信用，則至少有兩層含義，第一層含義是靜態(tài)的，也是指當(dāng)事人的履約能力，它的第二層含義則表示一種交易的方式，即所謂“并不立即而是允諾將來給付報酬”的做法，顯然這里將即時性的交易排斥在信用之外。從合同法的角度說，所謂的信用，指的就是雙方當(dāng)事人的構(gòu)成對價的主義務(wù)不是同時履行的一類合同或曰交易。　　綜合以上各家的論述，使我們比較清楚的理解了信用概念的發(fā)展脈絡(luò)。簡言之，信用概念的發(fā)展是一個從道德范疇向著制度范疇，從主觀的信用向著客觀的信用，從人格的信用向著財產(chǎn)狀況的信用演進的過程。時至今日，我們所理解的信用則應(yīng)當(dāng)是財產(chǎn)的、客觀的和制度范疇的。民商法要在建設(shè)社會主義市場經(jīng)濟秩序、建立市場交易的信用機制方面有所作為，就必須從這三個方面來認識信用，并以此作為思考的起點。以道德倫理的信用觀為思想的基礎(chǔ)，以經(jīng)濟上的非即時交易為主要事實依據(jù)，為實現(xiàn)商品交易流轉(zhuǎn)的安全和降低風(fēng)險而作出的一切民商事法律制度安排的總和，應(yīng)當(dāng)是我們在民商法領(lǐng)域考慮建立信用機制需要著重的三點基本認識。具體而言，我理解在民商法上所講的信用應(yīng)當(dāng)包含如下的幾層含義：　　首先，信用制度的出現(xiàn)是以非即時性交易為基本事實依據(jù)的，但是發(fā)展到今天，民商法上的信用制度已不再僅僅局限于非即時性交易了，在任何一種陌生人甚至熟人的交易中間，都存在著是否信守諾言的問題，因為他們都不得不服從市場交換的規(guī)律，不得不被假設(shè)為經(jīng)濟上的追求利益最大化的“經(jīng)濟人”，所以對于即時型的、非即時型的任何一類交易，都有必要通過民商法律制度去建立信用的秩序。　　其次，信用制度的目的是追求交易安全的維護，給市場活動主體創(chuàng)造一個既自由又有序的良好發(fā)展環(huán)境，它使善意的市場主體在其理性的選擇之下，能夠得到應(yīng)得的利益，讓各種市場信號能夠比較客觀的反映經(jīng)濟生活的現(xiàn)實，對資源配置的功能發(fā)揮得比較準(zhǔn)確充分，最大限度地避免市場的消極性和投機性。從民商法微觀的制度層面看，一切平等的市場主體的商品交易都必須以法律行為的方式展開，一方以意思表示向?qū)Ψ桨l(fā)出明確無誤的交易信息，對方則本著所接受到的信息采取相應(yīng)的對策與考量，發(fā)現(xiàn)符合自己的利益，至少在雙贏的情況下，就會有積極的反饋，于是合同達成，交易也開始進行，如果所接受到的信息不確實或者有虛假，必然影響當(dāng)事人的正確決策，進而造成自己的利益損失。無形之中使得本已存在的因價值規(guī)律作用導(dǎo)致的市場風(fēng)險更加加大，這對于希望盡量減小市場風(fēng)險的市場主體們，顯然不是一個好現(xiàn)象，不過好在這樣的認為風(fēng)險是有辦法降低改善的，從這一點上說，合同法本身就是為信用制度的建立而存在的，正是人們意識到交易存在著較大的風(fēng)險，才專門發(fā)展起來的一種用國家強制力量保證信守諾言的履行的方法。所以，從廣義上來講，一切民事財產(chǎn)法律制度都應(yīng)該說是圍繞著維護誠實信用的目的展開的?！　∫虼宋覀冋f，民商法以保障信用的目的展開，同時表明信用在法律上的目的在于建立一個良好的商品流通秩序，實現(xiàn)人與人之間在交易行為中的和諧關(guān)系。交易安全是民法確立信用制度的基本價值取向?！　≡俅?，信用是一種行為規(guī)則。它要為社會成員設(shè)計一套切實可行的糾正其偏離正確方向的不正當(dāng)行為，維護符合社會要求的正當(dāng)行為和由此獲得的利益的機制。它既不是一種單純的內(nèi)心感情或感覺，也不是單純的道德自律，而是實實在在的行為標(biāo)準(zhǔn)?！　〉谒?，信用是一種經(jīng)過法律調(diào)整的交易關(guān)系的結(jié)果，表現(xiàn)為一定的法律關(guān)系。民商法以某種形式確認和構(gòu)建這種交易關(guān)系，使之成為法律關(guān)系，具有權(quán)利義務(wù)的內(nèi)容，并通過法律責(zé)任的形式強制實現(xiàn)，以完成對社會成員行為的規(guī)制?！　∽詈?，我們所講的信用，應(yīng)當(dāng)具有明確的可操作性的標(biāo)準(zhǔn)。信用是法律制度，須用法律所特有的調(diào)整社會關(guān)系的方法作用于社會。它必須建立這樣的規(guī)則，客觀地認定何種行為為信用，何種行為為不信用?？傊枰F(xiàn)實的可操作性和相對的穩(wěn)定性?！　∷?、民商法在信用建設(shè)中的貢獻　　民商法在信用機制建設(shè)中的地位和作用毋庸置疑，那么它究竟如何來完成自己的使命呢？我認為，民法對于信用的建立大致表現(xiàn)在三個方面：　　第一是抽象的原則層面，這是指整個民商法律立法、司法和民事活動中必須共同遵守的誠實信用原則。作為一項高高在上的“帝王原則”，它已經(jīng)或正在被大量的研究，所以本文僅點到為止?！　〉诙蔷唧w的制度層面上的，包括各種與交易有關(guān)的法律規(guī)則、制度，都貫穿著誠實信用原則的精神，以維護交易中的信用及交易的安全為目標(biāo)而運作。這其中直接針對交易的又可進一步　分為合同內(nèi)的信用關(guān)系維護和合同外的信用關(guān)系維護?！　∷^合同內(nèi)的信用關(guān)系維護，指的就是依照合同法的各項規(guī)范，直接對人們在合同關(guān)系中的權(quán)利義務(wù)加以確認，并通過追究違反合同義務(wù)者的民事責(zé)任，敦促雙方本著合同的約定，以信用誠實的心態(tài)完滿履行自己的義務(wù)，達成一個和諧成功的交易。為達此目的，我們的任務(wù)便是不斷深入研究合同法，使其規(guī)則更加合理，更加有效，更能反映市場經(jīng)濟的客觀要求?！　〕酥?，還有一種與交易有關(guān)的關(guān)系，一向沒有受到重視，這就是合同之外的信用關(guān)系。所謂合同之外的信用關(guān)系，是指進行交易的雙方當(dāng)事人在為交易而進行相互的接觸以及合同履行完畢之后，雙方善后過程中所構(gòu)成的一種特殊對待關(guān)系。一八六一年德國大法學(xué)家耶林提出“締約過失責(zé)任”理論，首次對于契約在締結(jié)過程中出現(xiàn)的利益沖突給予關(guān)注，其后耶林的觀點為德國理論與立法所接受，在德國民法典上有所反映，并且有一些比較有影響的判例，但是應(yīng)該說立法并未系統(tǒng)接受這一思想，所以仍有必要進一步加強這方面的研究與探索，立法上也應(yīng)有更進一步積極的舉措。其實，耶林的締約過失責(zé)任理論也還遠未解決所有的處在契約關(guān)系形成過程中和契約關(guān)系結(jié)束后當(dāng)事人間事實　存在的特殊關(guān)系中出現(xiàn)的問題?！　∥蚁?，是否應(yīng)當(dāng)把上述市場交易主體所處的為合同關(guān)系而相互接觸的特殊對待關(guān)系作一個統(tǒng)一的制度安排，首先，我們設(shè)想將此種特殊對待關(guān)系正式命名為“信賴關(guān)系”，此前學(xué)界對于這種特殊關(guān)系有著各種不統(tǒng)一的稱謂，有的稱其為“信任關(guān)系”，有的稱為“特殊對待關(guān)系”，也有的稱為“信賴關(guān)系”，名稱上的不統(tǒng)一表明人們對其認識上的模糊和不確定，所以我建議以確定其名稱為第一步，實現(xiàn)對“信賴關(guān)系”的全面認識：　　信賴關(guān)系是一種法律關(guān)系，它是法律調(diào)整當(dāng)事人不存在合同關(guān)系，但又處于與合同關(guān)系的形成或終結(jié)有密切聯(lián)系的過程中的特殊相互關(guān)系的結(jié)果，它是一種以權(quán)利義務(wù)為內(nèi)容的法律關(guān)系。體現(xiàn)著國家對合同外關(guān)系的調(diào)整和干預(yù)?！　〉诙?，它是以信賴利益為保護對象的法律關(guān)系，它承載著的是信賴利益的維護。對于何為信賴利益，目前學(xué)界還有一些爭議，但是被大陸法系普遍接受的觀點似乎是：信賴利益是合同無效、被撤銷情況下，因無過失相信合同為有效并因此遭受損失的當(dāng)事人能夠向有過錯的當(dāng)事人請求賠償?shù)乃Ю婧推诖?。依我之見，這些利益是當(dāng)事人所固有的，被法律所承認并受到保護的利益，即所謂受保護利益，但是又不同于一般的受保護利益，因為它不發(fā)生在非特定當(dāng)事人之間，而是發(fā)生在有聯(lián)系的特定當(dāng)事人之間，因此不能劃入侵權(quán)行為法保護的對象，應(yīng)當(dāng)獨立確認為一項利益，并由獨立的法律制度加以保護。目的就是讓市場主體的交易風(fēng)險成本降到最低從而維護交易安全和鼓勵交易?！　〉谌?，信賴關(guān)系的建立與相應(yīng)義務(wù)的確立由法律直接規(guī)定，而非由當(dāng)事人自行約定，因而不屬于契約義務(wù)的范疇。當(dāng)事人不得預(yù)先拋棄其利益?！　〉谒模刨囮P(guān)系既包括契約締結(jié)之際的關(guān)系，也還包括契約履行完畢或終結(jié)之后發(fā)生的特殊對待關(guān)系，它是一個狀態(tài)的總括性描述。因此不能對它作過分狹義的理解，尤其不宜等同于締約過失責(zé)任。締約過失只不過是信賴利益遭受損害后的救濟措施之一種，不能代表全部?！　哪撤N程度上說，信賴關(guān)系的調(diào)整較之合同關(guān)系的調(diào)整，對于信用的建立其作用來得更大，因為從實際情況來看，在合同不存在的情況下信用往往受到更大的損害，抓住信用最易被打破的環(huán)節(jié)，積極補充現(xiàn)有法律之不足，其成效將更為顯著?？偠灾?，我們應(yīng)當(dāng)從合同內(nèi)部以及合同外部兩個方面，全面規(guī)制市場交易，才能夠真正實現(xiàn)全面調(diào)整市場交易，維護市場信用的目的。 一、問題的提出　　行政訴訟中被訴具體行政行為的合法性要受到人民法院的審查，但對于不是系爭案件訴訟標(biāo)的卻又與被訴具體行政行為有著某種實體上或程序上聯(lián)系的具體行政行為（構(gòu)成人民法院在事實和法律兩方面審查被訴具體行政行為合法性的基礎(chǔ)，以下簡稱基礎(chǔ)性行政行為，限于篇幅，本文僅探討其在事實審方面的地位筆者注），在行政訴訟乃至民事訴訟中地位如何，是作為普通證據(jù)、司法認知對象還是作為構(gòu)成要件之事實（構(gòu)成要件之事實意味著法院必須受生效具體行政行為意思表示及其認定的事實的拘束，直接作為定案證據(jù)），對法院有何種影響，理論界并沒有提供足夠的理論支持，實踐中該問題亦沒有引起重視。　　值得注意的是此前新頒布的《最高人民法院關(guān)于行政訴訟證據(jù)若干問題的規(guī)定》（以下簡稱《行訴證據(jù)規(guī)則》）、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》（以下簡稱《民訴證據(jù)規(guī)則》）并沒有解決這個問題。兩司法解釋僅在原則上規(guī)定了“國家機關(guān)依職權(quán)制作的公文書證的證明力一般優(yōu)于其他書證”，由此可推知具體行政行為作為國家機關(guān)依職權(quán)制作的公文文書在地位上僅為普通書證?！缎性V證據(jù)規(guī)則》中規(guī)定“已經(jīng)依法證明的事實”適用司法認知，似乎可以將具體行政行為包含在內(nèi)，但作為司法認知對象，當(dāng)事人如有足夠的相反證據(jù)即可推翻，其地位顯然不如人民法院生效裁判認定事實的“定案證據(jù)”之地位（民事訴訟中則無“已經(jīng)依法證明的事實”地位之規(guī)定，即使是人民法院生效判決認定之事實，亦不具有定案證據(jù)地位，只作為司法認知之對象）。具體行政行為在行政訴訟中作為司法認知對象，在有相反證據(jù)足以推翻時，人民法院即可拋開具體行政行為另行認定，在民事訴訟中甚至降格為普通證據(jù)，均不能約束人民法院。司法解釋上這種相互沖突和紊亂顯然給具體行政行為的法律地位界定問題帶來了極大困難。　　上述問題的核心在于具體行政行為的意思表示及其認定的事實對法院的效力。事實上，在證據(jù)規(guī)則中解決具體行政行為意思表示及其認定之事實的法律地位問題，不僅是司法程序的任務(wù)，更是行政程序的任務(wù)，涉及到具體行政行為在國家法律體系中的效力問題。本文希望以此為契入點，從更深層次上，深入分析生效具體行政行為對行政法律關(guān)系主體以及除行政主體外的其他國家機關(guān)（以下簡稱其他機關(guān)）的約束力問題?！　《?、既決力的概念　　從理論上講，具體行政行為是行政主體憑借國家公權(quán)力，認定事實并適用相應(yīng)法律決定行政相對人權(quán)利義務(wù)的意思表示。具體行政行為包括意思表示（以行政法律關(guān)系的產(chǎn)生、變更或消滅等法律效果為意思內(nèi)容）以及作出該意思表示的事實根據(jù)和理由等部分。作為國家意志的一種體現(xiàn)，具體行政行為一經(jīng)作出，除無效行政行為外，即具有法律效力，意味著特定事務(wù)的解決和特定法律關(guān)系狀態(tài)的確定，該具體行政行為的意思表示和認定的事實，對行政主體、相對人、利害關(guān)系人以及其他機關(guān)如上級行政機關(guān)、法院等均應(yīng)當(dāng)具有約束力（上述機關(guān)有權(quán)審查情形除外），上述主體不得作出與之相抵觸的事實認定或意思表示，以保持法律關(guān)系的穩(wěn)定，這種力，類似于司法判決的既判力，為示與司法判決相區(qū)別，筆者稱為“既決力”?！　。ㄒ唬┘葲Q力的內(nèi)涵　　既決力，是指生效具體行政行為的意思表示和認定的事實具有約束行政法律關(guān)系主體、其他機關(guān)的效力，不得加以改變或妨礙，并有義務(wù)作為既定事實加以承認和尊重，以維持法律關(guān)系的穩(wěn)定?！　。ǘ┘葲Q力的外延　　既決力概念的提出，必然涉及到對傳統(tǒng)具體行政行為效力理論的重組，當(dāng)前，國內(nèi)外學(xué)界在具體行政行為效力上的見解種類繁多，計有一效力說、二效力說、三效力說、四效力說、五效力說、七效力說等等，內(nèi)容不一，大多涉及公定力、先定力、效力先定特權(quán)、確定力（包括形式確定力即不可爭力和實質(zhì)確定力即不可變更力）、拘束力、存續(xù)力、構(gòu)成要件效力、確認效力、跨程序拘束效力