行政訴訟被告舉證時(shí)限的制度價(jià)值(編輯修改稿)
2025-05-09 04:21 本頁(yè)面
【文章內(nèi)容簡(jiǎn)介】 庭后新證據(jù)的提出，有利于一次開(kāi)庭集中審理，防止了隨時(shí)提出證據(jù)而造成訴訟的拖延。（三）被告舉證時(shí)限制度有利于行政訴訟法制度體系的完善首先，舉證時(shí)限制度有助于行政訴訟法和最高人民法院《解釋》中規(guī)定的，被告對(duì)其作出的具體行政行為承擔(dān)舉證責(zé)任的制度落到實(shí)處并得以完善。行政訴訟被告舉證時(shí)限制度是針對(duì)負(fù)有舉證責(zé)任的被告而設(shè)立的，若被告在法定期間內(nèi)無(wú)正當(dāng)理由完不成舉證，將承擔(dān)不利的法律后果。同時(shí)，該制度的設(shè)立，一定程度上排除了法院的調(diào)查取證。因?yàn)榉ㄔ阂缆殭?quán)主動(dòng)參與收集證據(jù)，則舉證時(shí)限的存在便失去了意義，且有以司法權(quán)代替行政權(quán)之嫌，從訴訟機(jī)制上是不科學(xué)的。被告舉證時(shí)限制度使收集提供證據(jù)完全成為被告自己的事，被告逾期不舉證，即承擔(dān)不利的法律后果，如此，舉證責(zé)任的敗訴風(fēng)險(xiǎn)切實(shí)得以實(shí)現(xiàn)。其次，被告舉證時(shí)限制度的設(shè)立有利于督促被告積極舉證。舉證時(shí)限要求被告必須在規(guī)定的時(shí)限內(nèi)完成舉證，否則將承擔(dān)不利的法律后果。這樣，被告便有了時(shí)間和不利法律后果的雙重壓力，為了尋求勝訴，必須會(huì)積極提供證據(jù)。針對(duì)目前乃至今后相當(dāng)長(zhǎng)的時(shí)期內(nèi)我國(guó)司法體制及司法環(huán)境的境況，該制度甚至還具有了強(qiáng)化司法權(quán)威的附加功效。再次，舉證時(shí)限制度與審判期限相配套，有助于加快案件的審理。行政訴訟法及最高法院相關(guān)司法解釋為防止法院拖延訴訟，規(guī)定了審理案件的期限和相應(yīng)的延期審理審批程序，但并未就當(dāng)事人的訴訟行為期限予以明文規(guī)定。實(shí)踐中，當(dāng)事人可以隨時(shí)提出證據(jù)來(lái)拖延訴訟，甚至利用各種方式向法院“合理”施壓，迫使法院長(zhǎng)期難以結(jié)案，而被告舉證時(shí)限與審判實(shí)踐相結(jié)合，使被告的舉證活動(dòng)和法院的審判活動(dòng)都有了明確的時(shí)間約束，必定有利于案件得以迅速解決。三、我國(guó)行政訴訟被告舉證時(shí)限制度的缺失隨著我國(guó)法治進(jìn)程的加快，訴訟法領(lǐng)域一些先進(jìn)的制度理念正當(dāng)理論逐步反映到立法中。盡管在我國(guó)三大訴訟中，行政訴訟起步最晚，但我國(guó)的行政訴訟法卻在某些制度的設(shè)計(jì)上較刑事訴訟法和民事訴訟法先行了一步。其中，被告舉證時(shí)限制度便由行政訴訟法予以確定。該法第四十三條規(guī)定：“被告應(yīng)當(dāng)在收到起訴狀副本之日起10日內(nèi)向人民法院提交作出具體行政行為的有關(guān)材料，并提出答辯狀?！钡罡呷嗣穹ㄔ涸凇蛾P(guān)于貫徹執(zhí)行＜中華人民共和國(guó)行政訴訟法＞若干問(wèn)題的意見(jiàn)（試行）＝中卻將被告的舉證時(shí)限延長(zhǎng)到“第一審?fù)徑Y(jié)束前”。最高人民法院考慮到《貫徹意見(jiàn)》與法律相悖及行政訴訟法第四十三條雖然規(guī)定了被告舉證時(shí)限，但未同時(shí)規(guī)定被告在舉證時(shí)限內(nèi)不舉證的法律后果，未使被告舉證時(shí)限落到實(shí)處之弊端，在2000年出臺(tái)的《解釋》予以修正和完善，其中第二十六條第二款明確規(guī)定了被告違反舉證時(shí)限的法律后果，即“被告應(yīng)當(dāng)在收到起訴狀副本之日起10日內(nèi)提交答辯狀，并提供作出具體行政行為時(shí)的證據(jù)、依據(jù)，被告不提供或無(wú)正當(dāng)理由逾期提供的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定該具體行政行為沒(méi)有證據(jù)依據(jù)”。無(wú)疑該條證據(jù)規(guī)則的制定，在我國(guó)證據(jù)法的發(fā)展史中具有突破性的意義。筆者欣喜之余，卻對(duì)最高人民法院《解釋》中第二十六條的某些規(guī)定產(chǎn)生了疑惑，認(rèn)為存在以下幾方面缺失：（一）關(guān)于被告舉證時(shí)限的法律后果，《解釋》表述語(yǔ)焉不詳，為具體案件的處理程序方式埋下了隱患并可能引起混亂。依前文分析，行政訴訟被告舉證時(shí)限的法律后果，無(wú)非是“證據(jù)失效”或者“證據(jù)失權(quán)”，但《解釋》中“應(yīng)當(dāng)認(rèn)定該具體行政行為沒(méi)有證據(jù)依據(jù)”的表述卻令人莫衷一是，難參其詳。而兩種認(rèn)識(shí)必然使審判實(shí)踐在審理程序方式的適用上出現(xiàn)不同的認(rèn)識(shí)并導(dǎo)致此類案件適法的混亂。（二）《解釋》不應(yīng)將“依據(jù)”也規(guī)定在其中。這一點(diǎn)，連《解釋》的主要起草人甘文法官亦撰文提出異議。其理由有三：一是行政訴訟法第三十二條規(guī)定：“被告對(duì)作出的具體行政行為負(fù)有舉證責(zé)任，應(yīng)當(dāng)提供作出該具體行政行為的證據(jù)和所依據(jù)的規(guī)范性文件”?？梢?jiàn)，行政訴訟法中所說(shuō)的證據(jù)，并不包括行政機(jī)關(guān)作出的具體行政行為所依據(jù)的規(guī)范性文件。在現(xiàn)代證據(jù)學(xué)理論中，法律依據(jù)已不再作為證據(jù)對(duì)待。其二、行政機(jī)關(guān)作出具體行政行為所依據(jù)的規(guī)范性文件的內(nèi)容很廣泛，行政機(jī)關(guān)未必要掌握作為依據(jù)的所有規(guī)范性文件。如果要求行政機(jī)關(guān)處罰時(shí)就對(duì)該規(guī)范性文件的合法性進(jìn)行充分論證則近似苛求，故應(yīng)當(dāng)允許行政機(jī)關(guān)在作出具體行政行為之后，及至庭審結(jié)束前，提供規(guī)范性依據(jù)；其三、若行政機(jī)關(guān)在提交答辯狀時(shí)僅提供一部分規(guī)范性依據(jù)，而在訴訟中通過(guò)律師代理而提供所有合法的規(guī)范性依據(jù)，法院卻對(duì)后提供的規(guī)范性依據(jù)不予接納，顯然不符合行政訴訟程序要求，因?yàn)椋桓鎽?yīng)當(dāng)有權(quán)在庭審中援引所有有利于證明具體行政行為合法的法律依據(jù)。① （三）對(duì)該條中的“正當(dāng)理由”應(yīng)單列一款予以明確而嚴(yán)格的界定。法律或司法解釋嚴(yán)肅性和權(quán)威性的表現(xiàn)之一是其高度的明確性。法條中一旦出現(xiàn)適法例外之事由
公司管理相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號(hào)-1