行政訴訟被告舉證時(shí)限的制度價(jià)值(參考版)
2025-04-15 04:21本頁(yè)面
【正文】 張衛(wèi)平：《訴訟法構(gòu)架與程式——民事訴訟的法理分析》，清華大學(xué)出版社2000年第1版，第440頁(yè)20 / 20。《民事證據(jù)制度的改革與完善》，載《司法現(xiàn)代化與民事訴訟制度的建構(gòu)》，法律出版社2000年第1版，第245頁(yè)、第246頁(yè)。參考文獻(xiàn)：陳桂明、張鋒：《民事舉證時(shí)限制度初探》，載《政法論壇》1998年第3期。對(duì)未發(fā)生失權(quán)的證據(jù)，法院應(yīng)指導(dǎo)雙方當(dāng)事人舉證和質(zhì)證。但在行政賠償訴訟案件中涉及確認(rèn)具體行政行為合法性的證據(jù)，仍適用《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》規(guī)定的被告舉證時(shí)限制度。其理在于，被告委托代理人的權(quán)利乃基于被告的委托，被告需遵守的法定期限，其代理人自應(yīng)同樣遵守。對(duì)難以判斷是否屬于“正當(dāng)理由”時(shí)，法院應(yīng)從保護(hù)原告合法權(quán)益及公平的原則出發(fā)，從嚴(yán)掌握。此舉既體現(xiàn)了法院適用該制度的公正性，又避免了可能出現(xiàn)的扯皮和猜疑。開(kāi)庭前，被告提交證據(jù)和依據(jù)時(shí)，應(yīng)指導(dǎo)被告編寫(xiě)證據(jù)目錄，并注明每份證據(jù)提高法院的時(shí)間。鑒于舉證時(shí)限制度的法律后果對(duì)當(dāng)事人的權(quán)益影響重大，法院理應(yīng)強(qiáng)化自身操作的規(guī)范化，特別是關(guān)鍵環(huán)節(jié)更須嚴(yán)謹(jǐn)。正如學(xué)者指出的那樣“建立失權(quán)制度要求人們?cè)谟^念上改變追求絕對(duì)真實(shí)的教條理念，正確處理訴訟經(jīng)濟(jì)與實(shí)體真實(shí)的相互關(guān)系。隨后的審理按照行政訴訟案件的一般審理程序進(jìn)行即可。其二，如果被告辯稱其雖然違反舉證時(shí)限制度但有正當(dāng)理由，合議庭應(yīng)令其就主張的正當(dāng)理由當(dāng)庭舉證并由原的“正當(dāng)理由”成立，即可按前述第一種情形的審理程序和步驟進(jìn)行審理。對(duì)被告違反舉證時(shí)限制度又無(wú)正當(dāng)理由的事實(shí)予以確認(rèn)。此時(shí)，可能出現(xiàn)兩種情形：其一，如被告稱無(wú)正當(dāng)理由，審判長(zhǎng)應(yīng)直接宣布由于被告違反舉證時(shí)限制度，發(fā)生證據(jù)失權(quán)，具體行政行為是否合法已經(jīng)明了，可不再進(jìn)入辯論階段，直接進(jìn)入最后陳述階段。其后，合議庭向被告核實(shí)收到起訴狀副本的時(shí)間及其向法院提交證據(jù)的時(shí)間和證據(jù)目錄。具體運(yùn)作程序可作如下設(shè)計(jì)：法庭審理階段，首先應(yīng)就被訴具體行為是否存在及其內(nèi)容進(jìn)行審查。庭審應(yīng)當(dāng)圍繞被訴具體行政行為是否存在，被告是否違反舉證時(shí)限制度以及逾期提交有無(wú)正當(dāng)理由這些事實(shí)進(jìn)行，而決非就被告出示的作出具體行政行為時(shí)的證據(jù)進(jìn)行舉證和質(zhì)證。被告違反舉證時(shí)限制度，發(fā)生證據(jù)失權(quán)的法律后果，盡管被告負(fù)有舉證責(zé)任，但已喪失了提出作出被訴具體行政行為時(shí)的證據(jù)之權(quán)利。一部法律或司法解釋，要正確理解和適用其中的某項(xiàng)制度，必須將其放在整部法律或司法解釋中全面參悟。如前文所述，被告違反舉證時(shí)限的法律后果是證據(jù)失權(quán)而非證據(jù)失效，該觀點(diǎn)之所以錯(cuò)誤，就在于法理選擇的根本性謬誤。法院在庭審結(jié)束后進(jìn)行認(rèn)證時(shí)否認(rèn)這些證據(jù)的效力，不影響被告舉證權(quán)利的行使?！钡诙N觀點(diǎn)有些似是而非，實(shí)則更為不妥，理由有二：該觀點(diǎn)之法理基礎(chǔ)是違反被告舉證時(shí)限制度法律后果“證據(jù)失效論”。第一種觀點(diǎn)之誤在于，它將舉證時(shí)限制度孤立于整個(gè)行政訴訟程序制度之外，片面夸大了舉證時(shí)限制度的訴訟價(jià)值，曲解了證據(jù)失權(quán)理論的含義，其作法經(jīng)不起推敲。因此，即使被告違反舉證時(shí)限制度，人民法院也應(yīng)當(dāng)按照通常的程序開(kāi)庭審理，只須在法院認(rèn)證時(shí)對(duì)被告所舉證據(jù)的效力予以否定，判決被告敗訴。《解釋》第三十一條第一款明確規(guī)定：“未經(jīng)法庭質(zhì)證的證據(jù)不能作為人民法院裁判的根據(jù)”。既然被告已喪失了提出證據(jù)的權(quán)利，《解釋》第二十六條又明確規(guī)定此種情形下人民法院“應(yīng)當(dāng)認(rèn)定作出該具體行政行為沒(méi)有證據(jù)”，所以沒(méi)有必要開(kāi)庭審理，而應(yīng)徑行判決被告敗訴。其法理根據(jù)是違反被告舉證時(shí)限制度法律后果“證據(jù)失權(quán)論”。下面，筆者試圖根據(jù)前文所述來(lái)探討審判實(shí)踐中如何正確適用被告舉證時(shí)限制度。目前的客觀情況是，行政訴訟被告舉證時(shí)限制度無(wú)論理論還是實(shí)務(wù)，開(kāi)掘深度與實(shí)踐要求差距較大，造成審判實(shí)踐中對(duì)該制度理解和認(rèn)識(shí)不一，審理中的具體適用程序和方式多種多樣，一定程度上動(dòng)搖了被告舉證時(shí)限制度的價(jià)值根基，也有損于司法的統(tǒng)一和公正。另一方面，我國(guó)的行政訴訟制度受民事訴訟有關(guān)制度影響，行政審判法官耳濡目染，民事訴訟中的許多觀念審判經(jīng)驗(yàn)在很大程度上影響著他們。四、行政訴訟被告舉證時(shí)限制度在審判實(shí)踐中的具體適用對(duì)一項(xiàng)法律制度而言，無(wú)論其設(shè)計(jì)理念多么先進(jìn)，但如果制定粗疏不周密，往往會(huì)給審判實(shí)踐造成梗阻，發(fā)生理解不一，踐行有別，甚至導(dǎo)致混亂。而依《解釋》第二十六條的規(guī)定，則必將承擔(dān)敗訴的風(fēng)險(xiǎn)。從該條的表述看，它未針對(duì)審判實(shí)踐中可能出現(xiàn)的具體情形而對(duì)證據(jù)失權(quán)的范圍及相應(yīng)的法律后果分別加以界定。（四）該條對(duì)證據(jù)失權(quán)的范圍及相應(yīng)的法律后果界定粗疏。法條中一旦出現(xiàn)適法例外之事由，如不在法條中明確釋明或界定，勢(shì)將造成實(shí)踐中理解不一而導(dǎo)致執(zhí)法的恣意擅斷，使舉證時(shí)限制度形同虛設(shè)，為執(zhí)法不公埋下隱患。① （三）對(duì)
公司管理相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號(hào)-1