行政訴訟被告舉證時限的制度價值(已改無錯字)
2023-05-13 04:21:32 本頁面
【正文】 ，如不在法條中明確釋明或界定，勢將造成實踐中理解不一而導致執(zhí)法的恣意擅斷，使舉證時限制度形同虛設，為執(zhí)法不公埋下隱患。既然最高人民法院對這里的“正當理由”傾向于界定為“被告不是因為自身原因而在法定期限內(nèi)不提供證據(jù)，而是出現(xiàn)了不可抗力的情況延誤了舉證”，那又為什么不單列一款加以明確以防后患呢。（四）該條對證據(jù)失權(quán)的范圍及相應的法律后果界定粗疏。注釋：①甘文：《行政訴訟法司法解釋之評論—理由、觀點與問題》，中國法制出版社2000年第1版，第88頁。從該條的表述看，它未針對審判實踐中可能出現(xiàn)的具體情形而對證據(jù)失權(quán)的范圍及相應的法律后果分別加以界定。試想，如果被告在舉證期限內(nèi)提供了作出具體行政行為的主要證據(jù)或次要證據(jù)，而另一部分次要證據(jù)或主要證據(jù)不提供或無正當理由逾期提供的，是否都一概如該條規(guī)定的那樣“應當認定該具體行政行為沒有證據(jù)依據(jù)”如依前者，被告在舉證期間內(nèi)提供了作出具體行政行為的主要證據(jù)，而未提供次要證據(jù)，依照行政訴訟法第五十四條的規(guī)定，就有勝訴的可能。而依《解釋》第二十六條的規(guī)定，則必將承擔敗訴的風險。建議在修改《解釋》時應針對審判實踐中可能出現(xiàn)的情形，就證據(jù)失權(quán)的范圍及其相應的法律后果科學地加以區(qū)別和界定。四、行政訴訟被告舉證時限制度在審判實踐中的具體適用對一項法律制度而言，無論其設計理念多么先進，但如果制定粗疏不周密，往往會給審判實踐造成梗阻，發(fā)生理解不一，踐行有別，甚至導致混亂。如前文所論，我國現(xiàn)行的行政訴訟被告舉證時限制度由于設立不久，加之具體制度設計粗疏，必然會給審判實踐帶來一系列的困惑和混亂。另一方面，我國的行政訴訟制度受民事訴訟有關制度影響，行政審判法官耳濡目染，民事訴訟中的許多觀念審判經(jīng)驗在很大程度上影響著他們。令人遺憾的是，我國現(xiàn)行民事訴訟制度偏偏又沒有舉證時限制度，更使得行政審判無先例可循，無經(jīng)驗可資借鑒。目前的客觀情況是，行政訴訟被告舉證時限制度無論理論還是實務，開掘深度與實踐要求差距較大，造成審判實踐中對該制度理解和認識不一，審理中的具體適用程序和方式多種多樣，一定程度上動搖了被告舉證時限制度的價值根基，也有損于司法的統(tǒng)一和公正。筆者認為，當一項法律制度存在缺失和容易引起理解歧義時，法官必須運用釋明權(quán)，根據(jù)相關法理，結(jié)合立法原意加以釋明和正確適用。下面，筆者試圖根據(jù)前文所述來探討審判實踐中如何正確適用被告舉證時限制度。審判實務中，一種觀點認為：如果被告違反舉證時限制度，逾期提供又無正當理由，人民法院應當拒絕接受和承認，不須進行開庭審理即宣告被告敗訴。其法理根據(jù)是違反被告舉證時限制度法律后果“證據(jù)失權(quán)論”。他們認為被告違反舉證時限制度，其法律后果必將導致被告在行政訴訟中喪失提出作出被訴具體行政行為時的證據(jù)的權(quán)利。既然被告已喪失了提出證據(jù)的權(quán)利，《解釋》第二十六條又明確規(guī)定此種情形下人民法院“應當認定作出該具體行政行為沒有證據(jù)”，所以沒有必要開庭審理，而應徑行判決被告敗訴。另一種觀點則認為，人民法院審理行政訴訟案件時，其作出的任何裁判均須有相應的根據(jù)?！督忉尅返谌粭l第一款明確規(guī)定：“未經(jīng)法庭質(zhì)證的證據(jù)不能作為人民法院裁判的根據(jù)”。如果不允許被告開庭時提出證據(jù)（指未在法定期限內(nèi)提供的證據(jù)）并經(jīng)法庭質(zhì)證后確認其所舉證據(jù)失效，豈不有違上述司法解釋的規(guī)定。因此，即使被告違反舉證時限制度，人民法院也應當按照通常的程序開庭審理，只須在法院認證時對被告所舉證據(jù)的效力予以否定，判決被告敗訴。筆者對上述兩種觀點圴不敢茍同。第一種觀點之誤在于，它將舉證時限制度孤立于整個行政訴訟程序制度之外，片面夸大了舉證時限制度的訴訟價值，曲解了證據(jù)失權(quán)理論的含義，其作法經(jīng)不起推敲。應當明確：“訴訟的言詞原則、直接原則和公開審判原則是審理構(gòu)造所必須遵循的原則，如果離開這些原則，就無法滿足程序正義的基本要求，在三個基本原則基礎上所搭建的訴訟審理構(gòu)造，一定是以庭審的事實審理為中心?！钡诙N觀點有些似是而非，實則更為不妥，理由有二：該觀點之法理基礎是違反被告舉證時限制度法律后果“證據(jù)失效論”。他們認為，既然違反舉證時限的法律后果不是喪失提出證據(jù)的權(quán)利，被告當然有權(quán)在庭審中就這些證據(jù)進行舉證。法院在庭審結(jié)束后進行認證時否認這些證據(jù)的效力，不影響被告舉證權(quán)利的行使。筆者認為，正是因為立法的粗疏及舉證時限制度法律后果性質(zhì)的定位分歧，才使這一制度在審判實踐中有遭顛覆之險。如前文所述，被告違反舉證時限的法律后果是證據(jù)失權(quán)而非證據(jù)失效，該觀點之所以錯誤，就在于法理選擇的根本性謬誤。該觀點機械、片面地適用了《解釋》第三十一條第一款的規(guī)定。一部法律或司法解釋，要正確理解和適用其中的某項制度，必須將其放在整部法律或
公司管理相關推薦
鄂ICP備17016276號-1