【文章內(nèi)容簡介】 在城市沒有戶口、房屋、醫(yī)保、養(yǎng)老，只能干最臟、最苦、最累、最危險的工作，只能居住城鄉(xiāng)結(jié)合部的農(nóng)民出租房內(nèi)，在單位不能參加工會，不能與其它城里職工同工同酬，社會上沒有選舉與被選舉權(quán)……而且據(jù)調(diào)查，在488個農(nóng)民工中，有339名認為曾遇到過不公正的遭遇，%。其中，%，拖欠工、%%（表23）。這些不公正的待遇使他們無法感受到自己是城市的一分子。表23 你遇到過哪些不公的待遇？合計兩種以上拖欠工資無端打罵勞而無酬裁決不公未交保險未簽合同其它人數(shù)3391225518636401619占回答該問題的總?cè)藬?shù)比例（%）100上述遭遇主要來自企業(yè)主、包工頭、黑社會、政府和城市居民，%、%、%、%%（見表24）。所以，大多數(shù)農(nóng)民工在心理上很難對所在城市產(chǎn)生歸屬感和被認同感。表24 上述不公待遇的主要來源合計企業(yè)主包工頭黑社會企業(yè)+包工頭政府城市居民其它人數(shù)33916511281312218占回答該問題的總?cè)藬?shù)比例（%）100少數(shù)城里人歧視農(nóng)民工子女，認為農(nóng)民工子女不能與自己的孩子同校讀書。2004年，杭州青藍教育集團勝藍分校租賃東新園小校教室供農(nóng)民工子女讀書一事，在該小區(qū)搞得沸沸揚揚。小區(qū)部分居民擔心，農(nóng)民工子女與自己的孩子在一個校園學習、玩耍，把自己的孩子帶壞了怎么辦？其次是農(nóng)民工天天進出小區(qū)接送孩子，小區(qū)居民家的財物丟失了怎么辦？把農(nóng)民工子女看成壞孩子，把農(nóng)民工視為小偷、強盜。2006年，杭州塘北小學響應(yīng)市政府號召對外招收農(nóng)民工子女，由此引起部分學生家長的強烈抵觸。一位網(wǎng)名為yzh001的學生家長在社區(qū)網(wǎng)站上發(fā)帖子表示他并不愿意讓自己的孩子和外來務(wù)工人員子女一起上學：“小孩從小到大的環(huán)境、意識、習慣都不一樣，這樣的環(huán)境孩子去上學如何讓我們做家長的放心呢？”該帖子發(fā)出后有上百個跟帖，大部分持支持態(tài)度：“……那些準備送子女上塘北小學的家長希望自己孩子有個相對好的學習環(huán)境有什么錯呢？我們誰都不希望讓塘北小學變成民工子弟學校！”一些居民認為，正在上小學的孩子心理、生理正處在發(fā)育階段，近朱者赤，近墨者黑，萬一沾染上了不好的習慣，很可能會影響孩子的成長。當然也有不少居民是支持外來民工子女入學的。少數(shù)城市人平時從眼神中流露出對農(nóng)民工的無視、不削、嫌棄，使農(nóng)民工產(chǎn)生被歧視感，誘發(fā)不同程度的認同危機和心理危機，加大了農(nóng)民工與城市的隔閡。另一方面，農(nóng)民工既表現(xiàn)出融入城市的強烈愿望，但又很難改變小農(nóng)文化的陋習，進入城市后，雖然脫離了農(nóng)村的生存?zhèn)惱?，但大多并未融入新的生活?guī)則之中。如重實惠輕理念，重搭配輕競爭，主張絕對平均主義，習慣于“搭便車”等小農(nóng)文化心里仍然十分濃烈。尤其學歷偏低、年紀偏輕、來自偏遠農(nóng)村的農(nóng)民工，他們比其他社會成員更敏感、狹隘，心靈極容易受到傷害，并因此產(chǎn)生報復行為，甚至走向違法犯罪的道路，給城市管理、社會治安、居民生活等帶來了許多失序與緊張，由此使城里人與農(nóng)民工之間產(chǎn)生更大的心里隔閡，進而衍生為對農(nóng)民工更多的戒備與歧視。 從總量看，杭州市犯罪人員來源中流動人員犯罪呈逐年上升的趨勢。據(jù)統(tǒng)計，%，%，%，2004年為72%，2005年為80%。流動人員犯罪中，大部分為農(nóng)民工犯罪。據(jù)筆者于2006年6月對在杭200名在押犯罪人員的抽樣調(diào)查顯示，200名罪犯中有157名為外地人員，%。在157名外地犯罪人員中，犯罪前在杭州有職業(yè)的共119名，%（其中包括個體工商戶，在此，由于樣本有限，也把戶籍為農(nóng)業(yè)、身份為農(nóng)民的個體工商戶算作廣義的農(nóng)民工 根據(jù)前面對農(nóng)民工的界定，來自農(nóng)村的非雇用勞動者的個體戶不能算作農(nóng)民工。但是這部分外來打工者，盡管他們在勞動保障、勞動安全等方面不受制于其雇主，但是，他們的制度身份仍然是農(nóng)民，許多城鎮(zhèn)職工的福利他們同樣享受不到，所以筆者稱他們?yōu)閺V義的農(nóng)民工。）。表25 157名在杭流動犯罪人員犯罪前的職業(yè)合計無工作建筑工人服務(wù)員銷售員個體戶其它人數(shù)(人)1573886415923比例（%）100但是，基于農(nóng)民工群體以年輕人為主，文化程度較低，流動性較大，又以從事勞務(wù)為主，該群體的這些特征均符合國際上公認的高危犯罪群體 王太元在《被城市夸大的侵害》一文（載于《南方周末》2004年1月8日，第I1版。）中稱：80%為1535歲的年輕人，7080%男性，70%是初中和初中以下文化程度，70%左右從從事勞務(wù)，國際上認為這個群體犯罪占犯罪總量的80%。我們不能拿農(nóng)民工群體的犯罪率與普通城市居民相比，他們所得到的社會資源、社會支持和社會待遇比常住人口少得多，他們犯罪的主觀惡性度比常住人口低得多。而且，犯罪農(nóng)民工的犯罪目的比較盲目，“一時沖動”犯罪的占60%以上，犯罪后表示后悔的占80%以上。如果他們享有充裕的社會資源、公平的社會待遇和基本的生存條件，農(nóng)民工犯罪率必將大大下降。第一，農(nóng)民工犯罪低齡化、低學歷化。在119個犯罪農(nóng)民工中，%，其中，%、%；35歲及以下年齡的農(nóng)民工為新生代農(nóng)民工中國社會科學院研究員王春光在《新生代農(nóng)村流動人口的社會社同與城鄉(xiāng)融合的關(guān)系》一文中指出，80年代初次外出的農(nóng)村流動人口算為第一代農(nóng)民，90年代初次外出的算作新生代農(nóng)民工。如果按農(nóng)民工外出時的平均年齡18歲計算，到2005年，這批農(nóng)民工正好35歲。故可以稱35歲及以下年齡的農(nóng)民工為新生代農(nóng)民工。，這些年輕人基本上從學校直接進入社會，首次出遠門就來到了大城市，對城市的期望值過大，加上心智上的成熟度較低，缺乏人生經(jīng)驗和法律常識，還缺乏自我控制力，容易感情沖動或受騙上當，以致走上犯罪道路。從學歷上看，%，%。盡管文化程度對社會個體是否犯罪的意義不具有絕對性，但是，文化程度的確可以在某種程度上影響個體對社會事物的接受和判別能力，進而制約對正常社會心理的適應(yīng)和對社會規(guī)范的遵從深度。第二，農(nóng)民工犯罪以侵財性為主。農(nóng)民工所犯案件一般都是搶劫、搶奪以及故意傷害，通常發(fā)生在生活處于困境或報復性沖動的情況下。涉及財物的價值量一般不大，大量案件都是偷盜一些生活用品，如衣服、食品、自行車之類。在119例中，直接涉嫌侵財性的主要有偷盜、搶劫和詐騙，三者之和為86例，%（見表26）。其實，不少殺人案件也是因財而起，偷盜、搶劫被發(fā)現(xiàn)時，遂起殺心，由民事案件變性為刑事案件。表26 119名農(nóng)民工犯罪人員的犯罪類型　合計偷盜搶劫強奸殺人詐騙其它人數(shù)(人)119665171525占總?cè)藬?shù)比重(%)100農(nóng)民工犯罪所侵害的對象，多為居住地點附近熟悉的人與物，尤其以盜竊用人單位的原料、產(chǎn)品和同鄉(xiāng)同事的財物最為常見。其中農(nóng)民工侵害農(nóng)民工（包括老鄉(xiāng)）%（見表27）。表27 農(nóng)民工犯罪所侵害的對象　合計老鄉(xiāng)其它農(nóng)民工城里人公司或企業(yè)外國人人數(shù)(人)70*8213281占總?cè)藬?shù)比重(%)100*：共70人回答了該問題。第三，農(nóng)民工犯罪動機比較盲目。大多數(shù)犯罪農(nóng)民工可能本身沒有犯罪預謀，但看到有犯罪時機時，往往難以抵制誘惑，“見財起意”，僥幸作案。據(jù)調(diào)查，因“一時沖動”%。從犯罪原因看，因除了前述農(nóng)民工犯罪群體自身素質(zhì)低之外，還由于社會貧富差距過大。據(jù)筆者調(diào)查，在119個犯罪農(nóng)民工中，%人認為，辛辛苦苦勞作一生也趕不上城里人的財富，%的農(nóng)民工罪犯認定“馬無夜草不肥，人無橫財不富”。農(nóng)民工罪犯的第二大犯罪原因是“報復性犯罪”，即“自救式犯罪”，%。這種犯罪主要發(fā)生在當農(nóng)民工合法權(quán)益遭到侵害或生存、發(fā)展受到威脅時，他們沒能通過合法手段和渠道來維護自己的權(quán)益，而是采取非法手段來維權(quán)。如農(nóng)民工為討要工資而綁架、拘禁包工頭或其親屬、扣押、變賣雇主財產(chǎn)等行為。在農(nóng)民工罪犯犯罪原因中，“不得已而為之”的比重也不小，其中，因“路費用光”、“好幾頓沒吃飯”%（見表28）。表28 農(nóng)民工犯罪原因分析　合計路費用光了所掙太少無臉回家報復犯罪一時沖動未回答人數(shù)(人)119121416734占回答該問題人數(shù)比重(%)100第四，犯罪農(nóng)民工對所犯罪行追悔莫及。農(nóng)民工犯罪群體的基本特性決定了犯罪動機的盲目性，犯罪動機的盲目性決定了認罪態(tài)度的悔悟性。在114個農(nóng)民工罪犯中(119名中有5名沒有回答該問題)，%的人表示后悔，其中，部分人表示非常后悔。%的人認為不后悔，%的人認為無所謂（見表29），其中，“自救性犯罪”人員認為“別人侵害我在先,我的行為只是拿回我應(yīng)該得到的”，因而毫無悔過之意。為了進一步佐證犯罪農(nóng)民工對犯罪行為后悔的態(tài)度，筆者接著提出的另一問題是“如果你在犯罪前有一份月收入在1000元左右的工作，還有一個比較便宜的租住房，你還會犯罪嗎？”答案結(jié)果是：“仍然會”，%，“不會”，%，“不知道”，%。表29. 犯罪農(nóng)民工對犯罪行為的態(tài)度　合計后悔不后悔無所謂未回答人數(shù)(人)941195占回答該問題人數(shù)比重(%)通過上述分析，關(guān)于杭州農(nóng)民工融入城市生存狀況，我們可以得到以下5個方面的具體結(jié)論：①勞動就業(yè)不受限制，但勞動力市場不規(guī)范。農(nóng)民工來杭州就業(yè)已不存在任何就業(yè)歧視制度與政策，除學歷與職業(yè)資質(zhì)等必要的素質(zhì)條件外，幾乎不存在其它就業(yè)門檻。但農(nóng)民工就業(yè)的社會化服務(wù)水平較低，就業(yè)渠道不暢，主要通過親朋好友、老鄉(xiāng)熟人等途徑尋找工作。用工不規(guī)范，勞動合同簽訂率低，超時工作象普遍存在，加班工資發(fā)放標準較低，勞動保護欠規(guī)范。②工資收入不低，但生活成本較高，一般，農(nóng)民工生活消費占收入的60%左右，凈收入不多。住房租金高、面積小、環(huán)境差，離單位遠。農(nóng)民工想一邊工作、一邊學習來提升自己，主動融入城市社會的能力有限。③社會保障制度安排超前，但農(nóng)民工參保率較低。杭州市將農(nóng)民的養(yǎng)老、醫(yī)療、失業(yè)、工傷、生育保險均納入城鎮(zhèn)基本養(yǎng)老保險體系，實行無差別的繳費與享受標準，該社保制度安排超前。但是，由于諸多原因，農(nóng)民工“五險”覆蓋率較低，傷無所救、病無所醫(yī)、老無所養(yǎng)的情況比較普遍。④農(nóng)民工追求同城待遇。在就業(yè)方面要求公平競爭、無歧視就業(yè)、提供培訓、完善服務(wù)；在住房方面，希望建立民工公寓、提供廉租房、享受公積金；在醫(yī)療方面，建議多建民工醫(yī)院、完善醫(yī)療保險、開設(shè)民工醫(yī)療綠色通道；在子女讀書方面，主張多建民工子弟學校、取消借讀費、與杭州市民孩子享受平等義務(wù)教育。從這些愿望中我們可以讀到：農(nóng)民工已覺醒。當代農(nóng)民工不僅希望獲得與城市職工同等的待遇，還希望給更優(yōu)惠的照顧，以幫助他們更容易地在城市生存與發(fā)展，更快更好地融入城市社會。⑤正確看待農(nóng)民工犯罪。農(nóng)民工在城市得到的社會資源、社會支持和社會待遇比常住人口少得多，他們犯罪的主觀惡性度比常住人口低得多，部分犯罪行為 屬不得已而為之。（一）農(nóng)民工融入城市社會的必然性探討農(nóng)民工進入城市，盡管他們在就業(yè)、工資、住房、看病、子女讀書等方面都遭受到一些不公正的對待，但是這些不公正并沒有阻止或延緩他們的轉(zhuǎn)移行為。據(jù)不完全統(tǒng)計，到2005年達到218萬人，%，其中80%以上為農(nóng)民工。農(nóng)民工轉(zhuǎn)移的動力機制何在？從總體講，農(nóng)民工流動實質(zhì)上是勞動力轉(zhuǎn)移，勞動力轉(zhuǎn)移實質(zhì)上人口遷移。所以，不少學者從經(jīng)濟學和社會學意義上研究農(nóng)民工流動的動力機制。如威廉?阿瑟?劉易斯的二元結(jié)構(gòu)模式型提示：, Economics Development with Unlimited Supplies of labour , In and , eds,The Economic of Underdvelopment, Oxford,University Press 1958, .。邁克爾?P?托達羅認為，影響農(nóng)村勞動力遷移到城市受兩個因素的影響：一是城鄉(xiāng)實際工資的差異，估計有多大；二是在城市謀得工作機會的可能性，估計有多大。因為在發(fā)展中國家，城市遠未充分就業(yè)，如果農(nóng)村勞動力只從城鄉(xiāng)現(xiàn)實收入差距出發(fā)貿(mào)然遷入城市，有可能找不到工作或只能半就業(yè)。因此他們不僅要比較城鄉(xiāng)現(xiàn)實收入差距，還要考慮進城后找到工作的機率邁克爾P托達羅:《經(jīng)濟發(fā)展與第三世界》，北京，中國經(jīng)濟出版社，1992年3月版。國內(nèi)學者蔡坊等提出，農(nóng)民工流動具有雙重動因。一是城鄉(xiāng)絕對收入差距，二是相對貧困蔡日方、都陽:《遷移的雙重動因及其政策含義》，載李培林主編:《農(nóng)民工》，第31頁，北京，社會科學文獻出版社，2003年4月版。他們的研究結(jié)論都從不同視角揭示了農(nóng)村勞動力轉(zhuǎn)移的動因，但均未能從行為過程深入分析其行為的多重動機，即缺少《人口學》意義的遷移行為分析。其實，農(nóng)民工流動既服從《經(jīng)濟學》中的“經(jīng)濟人”假設(shè)，又服從《人口學》中的“模型人”假設(shè)，“經(jīng)濟人”旨在揭示人們行為的根本動因，“模型人”的功能在于歸納人們一般的行為原則。根據(jù)人口學的分析框架，人口遷移具有四個基本原則：即實質(zhì)理性、有限理性、過程理性與表達理性李兵、段成榮等，遷移理論的基礎(chǔ)：“理解人口學”的分析框架。這四個基本原則也體現(xiàn)在農(nóng)民工流動的行為中。第一，實質(zhì)理性。農(nóng)民工在比較城鄉(xiāng)、工農(nóng)之間的絕對收入差距后，在給定的條件下，如進城務(wù)工政策的放寬、有一定學歷、年輕有體力、有一定專長（此前學過木工、電工、縫紉工、磚瓦工等技術(shù)）、家里還有足夠的勞動力維持家庭正常運轉(zhuǎn)或照顧、撫養(yǎng)未成年人，等等，農(nóng)民工首先以理性“經(jīng)濟人”的身份作出勞動力是否向非農(nóng)行業(yè)轉(zhuǎn)移的決定，以追求勞動力價值最大化。我國中、西部地區(qū)的傳統(tǒng)農(nóng)民，在家庭承包地上辛勤地勞作一年，一般可以得到現(xiàn)金收入1000元左右，而如果選擇外出打工，除去各種開銷，每年可賺回現(xiàn)金收入40005000元。在給定條件下，農(nóng)民工當然會理性地選擇轉(zhuǎn)向城市非農(nóng)產(chǎn)業(yè)。農(nóng)民工轉(zhuǎn)移的“實質(zhì)理性”原則實質(zhì)上與威廉?阿