論我國民事訴訟證明責(zé)任制度的反思與重構(gòu)研究與分析(編輯修改稿)
2025-05-10 01:47 本頁面
【文章內(nèi)容簡介】 明責(zé)任與舉證責(zé)任視為同一個概念，是十分錯誤的。 總之，沒有對證明責(zé)任與舉證責(zé)任概念作出正確的區(qū)別，就無法建立現(xiàn)代證明責(zé)任概念與制度。訴訟中，證明責(zé)任與舉證責(zé)任形影相隨，就如太陽底下一顆樹影子那樣，舉證責(zé)任是證明責(zé)任在訴訟中的投影?！ ?三)證明責(zé)任分配不合理，形同虛設(shè)，難予操作。我國審判方式改革已進(jìn)行了多年，證明責(zé)任制度作為審判方式改革的切入點(diǎn)，無疑早成了理論界與實(shí)務(wù)界的焦點(diǎn)之一。證明責(zé)任是證據(jù)制度的核心，是民事訴訟的脊梁，不論哪一個訴訟案件，都不能回避證明責(zé)任這個問題。雖說這個問題很重要，最常見，但它卻是個學(xué)說眾多，觀點(diǎn)不一的問題，這里有歷史的原因，也有學(xué)說與制度的原因?！ ∥覈C據(jù)制度一貫堅(jiān)持“誰主張，誰舉證”原則?！睹袷略V訟法》第六十四條規(guī)定：“當(dāng)事人對自已提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)”，這是對“誰主張、誰舉證”進(jìn)行解釋的法律依據(jù)。從這一原則看似清楚好用，實(shí)則錯誤無法操作。因?yàn)樗`背了兩立性原則，它要求雙方當(dāng)事人對相互對立的主張都負(fù)有證明責(zé)任，都要承擔(dān)舉證不能的敗訴風(fēng)險，而實(shí)際上這是不可能的?！ ±碚撋希袷略V訟可以依據(jù)不同的識別標(biāo)準(zhǔn)對當(dāng)事人的主張進(jìn)行不同類別的劃分。如可以將當(dāng)事人的主張分為肯定主張和否定主張，權(quán)利成立主張和權(quán)利消滅主張，等等。證明責(zé)任是按照不同的主張為標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行分配，如：在借貸案件中，如果按照“誰主張誰舉證”原則，當(dāng)事人對借貸關(guān)系是否成立之事實(shí)分配證明責(zé)任，那么，由于原、被告雙方對借貸事實(shí)從正、反兩方面分配分別提出了主張，所以，原、被告雙方都要承擔(dān)證明責(zé)任。但是，這種做法無疑是行不通的，因?yàn)榉ㄔ夯蚍ü俨荒茉趥€案中判決雙方當(dāng)事人都全面敗訴或全面勝訴。在訴訟領(lǐng)域，我們對任何一個要件事實(shí)都可以從肯定和否定兩個方面提出主張。如，對1000元借貸事實(shí)可以提出有借和沒借的主張。訴訟制度正是根據(jù)這種事物的正、反兩立性確定了訴訟攻擊和防御之原理。由于判決是對當(dāng)事人間有爭議的權(quán)利義務(wù)關(guān)系作出確定，因此，在邏輯上必須對雙方當(dāng)事人的訴訟結(jié)果作出勝敗之分。而“誰主張、誰舉證”從邏輯上否定了兩立性原則，它混同了肯定主張與否定主張之間的區(qū)別，進(jìn)而得出不論是肯定主張還是否定主張都需要承擔(dān)證明責(zé)任的錯誤結(jié)論在要件事實(shí)真?zhèn)尾幻鲿r，當(dāng)事人雙方都要承擔(dān)證明責(zé)任。根據(jù)兩立性原則或訴訟攻擊和防御原理的要求，對某一事實(shí)究竟是讓主張肯定者承擔(dān)證明責(zé)任，還是讓主張否定者承擔(dān)證明責(zé)任，這屬于證明責(zé)任分配理論研究的固有課題。但無論作何種分配都必須遵守一條不言自明的原則不能夠叫當(dāng)事人對同一事物從正、反兩個方面都承擔(dān)證明責(zé)任。簡言之，確定由肯定者對借貸事實(shí)之存在承擔(dān)證明責(zé)任，就不能同時要求否定者對借貸事實(shí)之不存在也承擔(dān)證明責(zé)任，這是一條起碼的訴訟邏輯?？梢?，“誰主張，誰舉證”原則是違反訴訟邏輯的，我們應(yīng)當(dāng)放棄這個原則，并吸收德國先進(jìn)的證明責(zé)任分配理論，建立科學(xué)的證明責(zé)任分配一般原則?！ ?四)我國證明責(zé)任正置與倒置概念不清。作為證明責(zé)任分配倒置的理論應(yīng)當(dāng)以先設(shè)正置理論為前提，但是我國證據(jù)法理論尚未建立起正置理論。證明責(zé)任倒置是德國證據(jù)法概念，它是建立在德國學(xué)者羅森貝克的法律要件分配說這一正置理論的前提上，目前我國現(xiàn)行法律未曾采用該學(xué)說。但在我國尚未建立正置理論的情況下談?wù)摻⒆C明責(zé)任倒置，是違反理論邏輯的。 二、我國民事訴訟證明責(zé)任制度的重構(gòu)?！ ≈貥?gòu)我國證明責(zé)任制度，應(yīng)當(dāng)在吸取本國和外國立法教訓(xùn)、成功經(jīng)驗(yàn)的基礎(chǔ)上，學(xué)習(xí)、引進(jìn)外國先進(jìn)的證據(jù)法學(xué)理論，結(jié)合我國法制實(shí)際，首先要創(chuàng)立我國先進(jìn)的證明責(zé)任理論，并在科學(xué)的的證明責(zé)任理論指導(dǎo)下，創(chuàng)設(shè)我國先進(jìn)的證明責(zé)任制度。 證明責(zé)任理論是一個理論性、實(shí)踐性和針對性極強(qiáng)的訴訟證明理論，然而，這么重要的一個理論，建國后多少年，我們是多么的輕視，馬虎，建國初期，我國廢除了國民黨的六法全書，沒有引進(jìn)德國先進(jìn)的證明責(zé)任理論，卻引進(jìn)了蘇聯(lián)的舉證責(zé)任理論，文革十年，法制受到破壞，不僅踐踏了法律，甚至是遭踏了人們的理性，而且當(dāng)時我國是實(shí)行職權(quán)主義訴訟，當(dāng)事人一紙?jiān)V狀，法官跑斷腿。不要說我國沒有證明責(zé)任的理論與制度，就連舉證責(zé)任幾乎都不存在。我國審判方式之所以要從舉證責(zé)任制度作為突破口，主要原因之一就是因?yàn)槲覈呐e證責(zé)任存在嚴(yán)重的理論與制度問題，認(rèn)定案件事實(shí)不依據(jù)證據(jù)，法官無法根據(jù)自已的良知與理性獨(dú)立判斷證據(jù)，案件事實(shí)真?zhèn)螛?biāo)準(zhǔn)不切實(shí)際無法實(shí)行，真?zhèn)尾幻鲿r沒有明確的解決辦法致使案件久
公司管理相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號-1