我國(guó)刑事我國(guó)刑事附帶民事訴訟制度的設(shè)計(jì)缺陷及重構(gòu)之設(shè)想一的應(yīng)用(編輯修改稿)
2025-05-12 08:18 本頁(yè)面
【文章內(nèi)容簡(jiǎn)介】 的內(nèi)在要求?！ ?四)與市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展過程中出現(xiàn)的新型案件的沖突 隨著我國(guó)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)制度的建立，集資、證券、環(huán)境、資源、權(quán)利質(zhì)押、信用、內(nèi)幕交易、知識(shí)產(chǎn)權(quán)、產(chǎn)品專利等新型犯罪案件不斷出現(xiàn)。上述案件從法律上講，其犯罪行為致他人遭受物質(zhì)損失的就可以提起附帶民事訴訟。然而，由于缺乏程序法的支持和保障，這類案件只要進(jìn)入刑事程序，則民事請(qǐng)求只能流于形式，會(huì)出現(xiàn)在刑事訴訟和民事訴訟程序方面均得不到救濟(jì)的局面。我國(guó)刑事附帶民事程序立法滯后的現(xiàn)狀給司法實(shí)踐帶來很大困難。根據(jù)最高人民法院“刑訴法解釋”第89條的規(guī)定：“附帶民事訴訟應(yīng)當(dāng)在刑事案件立案以后第一審判決宣告以前提起?！钡珜?duì)許多新型犯罪案件來講，在這一期限內(nèi)及時(shí)提起附帶民事訴訟十分困難。如內(nèi)幕交易民事部分賠償案件具有兩個(gè)明顯特點(diǎn)：一是被害人人數(shù)眾多，難以在提起的時(shí)間上做到統(tǒng)一。如果按上述解釋規(guī)定的提起期限，則根本不能保證刑事案件的及時(shí)審判，勢(shì)必會(huì)造成審判的過分拖延。二是因進(jìn)行證券交易是通過證券交易所的中央電腦撮合完成，內(nèi)幕交易的被害人可能來自全國(guó)各地，要想在刑事審理階段完成內(nèi)幕交易的附帶民事訴訟幾乎不可能，更何況還有一個(gè)主體資格的認(rèn)定問題。因此，對(duì)于內(nèi)幕交易的附帶民事訴訟不適用同刑事案件一并審判的規(guī)定，只能在刑事案件審判后，由同一審判組織繼續(xù)審理附帶民事訴訟。這樣也就完全違背了附帶民事訴訟的立法初衷，喪失了其效率價(jià)值。此外，由于刑、民理念不同，刑事偏重打擊，民事偏重調(diào)節(jié)和保護(hù)，理念的不同會(huì)產(chǎn)生不同的結(jié)果，刑事法官要想順利審結(jié)類似的復(fù)雜民事案件，幾乎是不可能的，不如交給民事法庭審理更為適宜。但由于現(xiàn)行的附帶民事訴訟制度，又會(huì)制約此類案件及時(shí)進(jìn)入單獨(dú)的民事訴訟程序?！ ?五)對(duì)“疑罪從無”司法理念的沖擊 刑事附帶民事訴訟對(duì)“疑罪從無”現(xiàn)代司法理念的沖擊是令人始料不及的，特別是對(duì)刑事部分證據(jù)欠缺、難以認(rèn)定的疑難案件。由于刑、民二種責(zé)任是合并在一個(gè)程序中進(jìn)行審理，法官既要考慮刑事責(zé)任，又要兼顧民事賠償，明知刑事定罪證據(jù)欠缺，但如果有賠償能力，大多反復(fù)進(jìn)行調(diào)解，采取從輕判處刑罰或宣告無罪，賠償民事?lián)p失而草草結(jié)案。如果無賠償能力，則法官左右為難，不敢輕易宣告無罪，怕被害方長(zhǎng)期纏訴，“官了民不了”，影響社會(huì)安定。定罪又苦于證據(jù)不足，怕導(dǎo)致錯(cuò)案。這類案件常常久拖難決成為疑難案件。一、二審法官都不愿承擔(dān)錯(cuò)案或引起社會(huì)不安寧局面的責(zé)任。無奈之下，經(jīng)過多方長(zhǎng)時(shí)間協(xié)調(diào)，最后往往是象征性地從輕處理，以了結(jié)訴訟。這也是造成超期羈押和超審限案件的重要原因，不僅談不上什么訴訟效率，還使此類案件又走上了“疑罪從輕”的老路。如果刑、民分開審理，則能理性地避免上述疑難問題，使刑、民分別依法得以順利審結(jié)?！ ∩鲜鲂淌赂綆袷略V訟與現(xiàn)代司法理念發(fā)生沖突的主要原因何在?刑事附帶民事訴訟雖然以刑事訴訟與民事訴訟程序分別獨(dú)立存在為制度背景，但同一案件的刑、民審判是在一個(gè)程序內(nèi)完成的，由同一審判組織審理。而該審判組織是負(fù)責(zé)刑事案件審理的專職人員，并且該民事訴訟權(quán)利的實(shí)現(xiàn)還部分適用刑事訴訟程序的規(guī)定。這明顯地反映出民事訴訟程序與刑事訴訟程序的地位是不平等的，否則既然可以刑事附帶民事訴訟，為何不能民事附帶刑事訴訟呢?答案也許是所謂的“刑事法律適用優(yōu)先民事原則”，公共利益優(yōu)先于個(gè)人利益。刑法調(diào)整主要矛盾，民法調(diào)整次要矛盾，刑事附帶民事訴訟符合優(yōu)先解決主要矛盾的要求。這種“刑事優(yōu)先論”的背后隱藏的是國(guó)家本位主義、公權(quán)可以介入私權(quán)的傳統(tǒng)理念。所謂公共利益是否必然高于個(gè)人利益?現(xiàn)代司法民主化、人權(quán)化、科學(xué)化的發(fā)展趨勢(shì)，刑事訴訟當(dāng)事人主義理念的興起，多少淡化了國(guó)家本位主義理念。而且追究刑事責(zé)任與民事責(zé)任并無本質(zhì)沖突，不應(yīng)存在刑主民輔，不應(yīng)該存在誰是主導(dǎo)的訴訟，誰是附帶的訴訟，兩大訴訟的各自價(jià)值、指導(dǎo)原則沒有誰服
公司管理相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號(hào)-1