論侵權(quán)行為法上的過失相抵制度(編輯修改稿)
2025-05-10 01:44 本頁面
【文章內(nèi)容簡介】 0]B希望勝訴必須具備兩項條件：A過失的在路上設(shè)置了障礙，且B需要采取超乎尋常的注意才能避免受傷。因此，貴族院駁回了B的上訴?！ ≡缙诘挠⒚狼謾?quán)行為法中采取“要么全賠，要么不賠(all or nothing)”規(guī)則的原因在于：首先，法律上對個人主義和自力更生的強調(diào)。美國著名的侵權(quán)法學(xué)者Prosser教授認為，從助成過失的本質(zhì)上來說，該制度反映的是普通法中高度的個人主義態(tài)度以及使每一個人的利益都建立在自我注意與謹慎的基礎(chǔ)之上的政策。 [21]“換句話說，它認為，每一個成年人都必須自己照顧自己。他不需要指望用法律上家長式的庇護來保全他自己。當他行動的時候，他被認為意識到了自己行為的風險，他必須承擔預(yù)期的后果?！?[22]因此當受害人與加害人對損害的發(fā)生都有過錯的時候，無論受害人的過錯多么輕微，而加害人的過錯多么嚴重，受害人都必須承擔全部的損失。其次，19世紀早期的法院對原告觀念上的損害存在著一種不信任的觀念，同時法院渴望將因工業(yè)發(fā)展而產(chǎn)生的責任控制在一定的限度內(nèi)。最后，除了那些令人羨慕的沒有損害的案件外，法院無法找到一個滿意的方法來在當事人之間將單一的、不可分割的損害進行分擔，因此盡管雙方都有過錯，損害必須完全由有過失的原告或有過失的被告承擔。 [23] 雖然通過要求個人在社會活動中對自己的利益保持高度的謹慎與注意的立場，助成過失有助于早期資本主義的自由生長，最大限度的維護了行為的自由。然而，當資本主義發(fā)展到了一定的階段時，侵權(quán)行為法的主要功能已非單純的表達一種個人為自己行為負責的道德原則，而轉(zhuǎn)變?yōu)橹饕呛侠淼恼{(diào)整經(jīng)濟風險，為受害人提供充分救濟的功能。伴隨著此種變化，“要么全賠，要么不賠(all or nothing)”規(guī)則已經(jīng)顯得過于嚴厲，不利于對受害人的補救，受到了許多學(xué)者的嚴厲指責。學(xué)者們認為：“沒有理由將原告的過失與其他致?lián)p的原因做任何區(qū)別對待，即原告應(yīng)對其自己造成的那部分損害承擔責任。然而，普通法卻適用助成過失規(guī)則，以此要求對損害有過失的原告喪失請求任何賠償?shù)臋?quán)利。該規(guī)則顯然未能促進侵權(quán)法補償受害人的目標，而且亦未能促進經(jīng)濟預(yù)防目標。因為即使被告造成了大部分的損害，他也不必對之承擔責任?！?[24]因此，大陸法系與英美法系的侵權(quán)行為法都試圖對之加以緩和。下面分別介紹過失相抵制度在大陸法系與英美法系侵權(quán)行為法理論中的發(fā)展與不同的處理方法。 (二)大陸法系民法典的處理方法 在德國，為了緩和嚴厲的旁氏規(guī)則，潘德克頓學(xué)者(Pandectists)發(fā)展了所謂的“過錯賠償理論(culpa pensation)”。依據(jù)該理論，具有輕微過失的受害人能夠要求具有較為嚴重過錯的加害人承擔賠償責任。例如，一個僅具有過失的受害人可以要求故意的侵權(quán)人承擔賠償責任。此外，一個具有較輕微過失的受害人也可能有權(quán)要求具有較為嚴重的過失或者疏忽的加害人承擔賠償責任。第一種情形不僅能夠通過過錯補償理論加以支持而且可以通過因果關(guān)系理論加以支持，但是第二種情形則幾乎無法獲得支持。 目前在絕大多數(shù)大陸法系國家的民法典中，旁氏規(guī)則都被做了一定程度的修改，這些民法典對于受害人的過錯與加害人的過錯共同導(dǎo)致?lián)p害的發(fā)生或因受害人的過錯導(dǎo)致?lián)p害擴大的問題的處理方法可以大致分為以下五類： 這一類民法典中并不明確提出當受害人對損害的發(fā)生或擴大具有過錯時，應(yīng)如何處理的問題。例如，《法國民法典》第1382條只是簡單的要求一個因其過錯而致人損害的人承擔賠償責任。這可能表明一個人并非必定要就因受害人自己的過錯而造成的損害承擔賠償責任。然而，學(xué)者與法院都認為，在受害人與侵權(quán)人的過錯相互結(jié)合而導(dǎo)致?lián)p害時，每一方都應(yīng)當在一定的范圍內(nèi)負責，并且賠償?shù)姆秶儆诋敿雍θ说倪^錯是損害發(fā)生的唯一原因時的賠償范圍。然而，并不完全免除加害人的責任。 [25]法院的判例表明減少的范圍取決于各自過錯的嚴重性。許多具有與法國民法典的相似條文的國家也得出了相同的結(jié)論?！ ≡擃惙ǖ涞囊?guī)定乍一看是對旁氏規(guī)則的模仿。例如，《阿根廷民法典》規(guī)定，導(dǎo)致受害人損害的行為僅僅是因為受害人自身可歸責的過錯而產(chǎn)生的，加害人不承擔責任。這樣的規(guī)定可以被解釋為對羅馬法的保留，但實際上它只是針對這樣一種情形，即損害完全是由于受害人的過錯而造成的。有些民法典在侵權(quán)人的責任是嚴格責任或者過錯推定責任時保留了旁氏規(guī)則，但在過錯責任時不采用該規(guī)則。例如，《葡萄牙民法典》(第570條第2款)以及我國澳門特別行政區(qū)民法典。《澳門民法典》第564條第1款規(guī)定：“如受害人在有過錯下作出之事實亦為產(chǎn)生或加重損害之原因，則由法院按雙方過錯的嚴重性及其過錯引致之后果，決定應(yīng)否批準全部賠償，減少或免除賠償。”第2款規(guī)定：“如責任純粹基于過錯推定而產(chǎn)生，則受害人之過錯排除損害賠償之義務(wù)，但另有規(guī)定者除外?！薄 〈祟惷穹ǖ涿鞔_規(guī)定，當加害人與受害人的過錯共同造成損害時，減少或者免除加害人的損害賠償責任?！兜聡穹ǖ洹肥谴祟惷穹ǖ渲凶顬榈湫偷睦?，其第254條第1款規(guī)定：“損害的發(fā)生被害人與有過失者，損害賠償?shù)牧x務(wù)與賠償?shù)姆秶?，視當時的情況特別是損害的原因主要在何方而決定之?！痹撘?guī)定對許多國家或地區(qū)的民法典產(chǎn)生了影響，例如《路易斯安娜民法典》(第2303條)、《瑞士債務(wù)法》(第45101條)、《日本民法典》(第418條)、《捷克斯洛伐克共和國民法典》(第348條)以及我國臺灣地區(qū)“民法典”(第217條)等。它們之間的差別就在于，法院究竟是依據(jù)何種標準來減免加害人的賠償責任，《德國民法典》是要求法官依據(jù)案件相應(yīng)的情形，而其他的民法典中有時涉及過錯的程度、或?qū)⒄x的考慮作為減少的標準?！ 〉谒念惖拿穹ǖ鋮^(qū)分了損害賠償?shù)臏p少與損害賠償責任的完全免除?！兑獯罄穹ǖ洹肥且粋€典型的例子。該民法典第1227條第1款規(guī)定：“如果債權(quán)人的過失行為導(dǎo)致?lián)p害發(fā)生，將根據(jù)過失的程度(參閱第2055條)及其引起后果的嚴重程度減少賠償額(參閱第2056條)。”同條第2款規(guī)定，當債權(quán)人只要盡到通常的注意就可以避免損害時，該損害不能獲得賠償?！ 〉谖孱愂?964年的蘇聯(lián)民法典以及1994年至1996年頒布的《俄羅斯聯(lián)邦民法典》，《蘇聯(lián)民法典》第458條規(guī)定，只有在受害人具有重大過失的情況下，才會減輕或者免除加害人的賠償責任，在受害人雖有過失但并不重大的時候，他仍可以獲得全部的賠償。《俄羅斯聯(lián)邦民法典》第1083條在一定程度上延續(xù)了《蘇聯(lián)民法典》第458條的規(guī)定，但又作出了不少改進。繼續(xù)保留的地方體現(xiàn)在第1083條第1款與第2款的規(guī)定，第1083條第1款規(guī)定：“因受害人的故意產(chǎn)生的損害，不應(yīng)賠償。”第2款規(guī)定：“如系受害人本人的重大過失促成損害的發(fā)生或使損害擴大的，應(yīng)根據(jù)受害人和致害人的過錯程度減少賠償金額?！倍倪M的地方在于：首先，該民法典認為，在無過錯責任中，如果受害人有重大過失而加害人沒有過錯時，應(yīng)當減少或者免除加害人的賠償責任，但是法律另有規(guī)定的除外(第1083條第3款第1句)。而且，對于公民生命與健康造成的損害，不得免除損害賠償責任(第1083條第3款第2句)。其次，在賠償額外費用、賠償與撫養(yǎng)人死亡有關(guān)的損害以及喪葬費時不應(yīng)考慮受害人的過錯(第1083條第4款)。再次，法院可以斟酌致害公民的財產(chǎn)狀況，減少其賠償損失的金額，但是損害是由其故意行為所致的除外(第1083條第5款)?！ ?三)現(xiàn)代英美法系的處理方法 普通法中法院也盡力緩和“要么全賠，要么不賠(all or nothing)”規(guī)則，因此，法院通過所謂的“最后機會規(guī)則(
公司管理相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號-1