論侵權(quán)行為法上的過失相抵制度-文庫吧
2025-03-29 01:44 本頁面
【正文】 在侵權(quán)行為法中，由于受害人過錯(fault of the injured party。eigenes Veschulden des Gesch228。digten。faute de la victime)僅是對受害人一方主觀狀態(tài)的描述，因此它是一個范圍非常廣泛的概念，它涉及了過失相抵、受害人故意、受害人自甘冒險等多項制度。具體來說，受害人過錯大致包括以下幾種情形：第一，受害人的過錯與加害人的過錯共同導(dǎo)致了損害的發(fā)生。第二，受害人的過錯僅導(dǎo)致了損害的擴(kuò)大。第三，受害人的過錯是損害發(fā)生的唯一的、排他的原因。 [13]過失相抵的情形僅包括了前兩種情形，而不包括第三種情形，在該種情形中因受害人的過錯是導(dǎo)致其損害的唯一原因，所以不存在侵權(quán)行為，更不會產(chǎn)生侵權(quán)賠償責(zé)任。正因如此，我國以前的一些民法著作將損害完全是由于受害人故意或過失而引起的情形即上述第三類情形稱為“受害人過錯”，而將前兩種情形稱為“混合過錯”。 [14] 過失相抵與損益相抵 損益相抵(pensatio lucri cum damno)也稱損益同銷，它是指損害賠償請求權(quán)人因同一賠償原因事實受有利益時，應(yīng)當(dāng)將所受利益從所受損害中予以扣除，進(jìn)而確定損害賠償范圍的一項制度。 [15]雖然過失相抵與損益相抵同都是為了實現(xiàn)公平的目的，為損害賠償計算上的問題，但是前者是基于當(dāng)事人主觀事由上的考慮，亦即基于自己責(zé)任的侵權(quán)法原則。而后者是基于客觀事由的考慮，亦即基于沒有損害就沒有賠償?shù)姆ɡ?。 如果?dāng)同一案件中既存在過失相抵又存在損益相抵時，究竟應(yīng)當(dāng)先適用哪一項制度，值得研究。因為適用順序的不同，所得的結(jié)果截然相反。例如，甲因?qū)嵤┘雍π袨槎斐梢业膿p害為1000元，但是乙對于損害的發(fā)生也具有過錯，其過錯與甲的過錯對于損害發(fā)生的原因力各占一半。同時乙因該損害事實而獲得了500元的利益。如果先進(jìn)行損益相抵，后進(jìn)行過失相抵，則乙能夠獲得賠償?shù)臄?shù)額是250元。反之，先進(jìn)行過失相抵，后進(jìn)行損益相抵，則乙能夠獲得賠償?shù)臄?shù)額是0元。筆者認(rèn)為，由于損益相抵決定的是受害人有無損害，而過失相抵是在受害人的損害已經(jīng)明確的基礎(chǔ)上進(jìn)一步解決損害賠償?shù)姆謸?dān)，所以應(yīng)當(dāng)先進(jìn)行損益相抵而后進(jìn)行過失相抵?！ ∵^失相抵與自甘冒險 自甘冒險(assumption of risk / Handeln auf eigene Gefahr)是指，受害人明知可能遭受來自于特定危險源的風(fēng)險，卻依然冒險行事。自甘冒險與過失相抵極為相似，因為在兩者中，受害人與加害人雙方均具有過失。而且，在現(xiàn)代侵權(quán)行為法中，當(dāng)受害人自甘冒險時，通常通過過失相抵制度對加害人的賠償責(zé)任進(jìn)行相應(yīng)的減輕甚至免除。但是，兩者之間仍然存在一定的區(qū)別：首先，自甘冒險中受害人對于加害人沒有盡到注意義務(wù)的情形是預(yù)見到的，而在過失相抵中受害人的過失內(nèi)容并不包含對加害人此種未盡注意義務(wù)的預(yù)見。例如，甲與乙同赴某婚宴，甲引用了大量的烈性酒，在酩酊大醉后仍架車回家，而乙為了省錢搭乘了甲的汽車，后出現(xiàn)車禍導(dǎo)致乙受損害。由于乙明知搭乘一名醉漢開的車是十分危險的卻仍然搭乘，因此屬于自甘冒險。再如，張某開摩托車上班但是沒有戴上安全頭盔，結(jié)果摩托車被有過失的司機(jī)王某的汽車所撞，張某受傷，張某沒有戴頭盔顯然是有過失的，但是其并不能預(yù)見到會被王某的汽車所撞，因此屬于過失相抵而非自甘冒險。其次，自甘冒險中，受害人只是對于損害的發(fā)生具有過錯，而在過失相抵中，受害人既可能是對損害的發(fā)生具有過錯，也可能是對損害的擴(kuò)大具有過錯。 過失相抵與因果關(guān)系中斷 在侵權(quán)行為法因果關(guān)系理論中，當(dāng)確立了加害行為與損害結(jié)果之間的事實因果關(guān)系之后，在法律因果關(guān)系階段通常要考慮的一個問題是受害人自身的原因、第三人的行為或外在事件的介入是否會中斷這一事實因果關(guān)系。這里的第三人行為或外在事件必須是在被告行為發(fā)生之后產(chǎn)生的，才屬于介入的原因，如果是同時發(fā)生的，則屬于并存的原因(concurrent causes)。如果受害人自身的原因、第三人行為或外在事件的介入中斷了原先存在的被告行為與原告損害之間的因果關(guān)系，此種情形被稱為“新原因的介入(novus actus interveniens)”，那么被告就無須為該等介入之行為或事件而產(chǎn)生的后果負(fù)責(zé)。由于受害人自身的故意或過錯可能構(gòu)成介入原因從而中斷加害行為與損害后果之間的因果關(guān)系，所以過失相抵與因果關(guān)系中斷頗為相似。在日本起草民法典時，起草委員梅謙次郎先生就曾以過失相抵與因果關(guān)系中斷本質(zhì)上并無區(qū)別為由，要求取消關(guān)于過失相抵的規(guī)定。 [16] 但是，在筆者看來，過失相抵與因果關(guān)系中斷之間仍然存在本質(zhì)的不同：在過失相抵中，加害人與受害人的過錯所造成的損害是同一的，且該兩個過錯相互助成而以致?lián)p害的發(fā)生或者擴(kuò)大。只有前兩項條件缺少一項或兩項同時欠缺時，才可能構(gòu)成因果關(guān)系中斷的情形。具體來說包括兩種情形：其一，受害人雖存在過錯，但是因該過錯而給自己所造成的損害與加害人所造成的損害并不相同。例如，甲某不慎損壞了乙的手機(jī)外殼，乙因手機(jī)被損壞而喪失美感，一怒之下將手機(jī)摔碎。由于甲給乙造成的損害(手機(jī)外殼損壞)與乙自己造成的損害(手機(jī)被摔碎的損害)并非同一損害，后者是因為受害人乙自身的原因造成的，因此對于該損害甲不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任，即乙的行為中斷了原先的因果關(guān)系，甲僅對手機(jī)外殼被損壞的損害向乙承擔(dān)賠償責(zé)任。其二，加害人雖存在過錯，但該過錯并非與受害人的過錯相結(jié)合而助成損害的發(fā)生或擴(kuò)大。例如，甲在乙的汽車的汽油中注入了某種物質(zhì)，該物質(zhì)將導(dǎo)致乙的汽車發(fā)動機(jī)被燒壞，但是在該物質(zhì)發(fā)揮作用之前，乙因其酒后開車發(fā)生交通事故導(dǎo)致汽車發(fā)動機(jī)被徹底毀壞。該案中雖然損害是同一的，但是甲的過錯并非與受害人乙的過錯相互結(jié)合導(dǎo)致了損害，甲的行為與損害后果之間的因果關(guān)系被受害人自身的過錯行為所中斷了?！ 《谋容^法的角度看過失相抵制度 (一)羅馬法中的“旁氏規(guī)則” 在羅馬法中，受害人所受的損害如果是因其過錯而造成的，那么他將無權(quán)獲得賠償，除非侵權(quán)人的過錯狀態(tài)為故意。古羅馬法學(xué)家旁波尼烏斯(Pomponius)曾經(jīng)指出：“任何人因自己的過錯而遭受損害時不視為受害(si quis ex culpa sua damnum sentit , non intellegitur damnum sentire)”。 [17]該規(guī)則被稱為“旁氏規(guī)則”。 在19世紀(jì)早期的英國法與美國法中，雖然不存在旁氏規(guī)則，但是也存在相同的規(guī)則，即受害人的“促成的過失(contributory negligence)”將使其無法獲得賠償，除非侵權(quán)行為人主觀是故意的。 [18]該規(guī)則也被稱為“要么全賠，要么不賠(all or nothing)”規(guī)則。英國的Blackburn勛爵曾言：“法治意味著，如果損害是由于雙方的過錯而發(fā)生的，那么無論其中一方的過錯如何微小，損害都應(yīng)停留在其發(fā)生的地方。” [19]在1809年的Butterfield v. Forrester一案中，A不正當(dāng)?shù)挠靡桓髯訉⒌缆窊踝。珺在黃昏中騎馬快速通過時被這根棍子擋住，結(jié)果摔了下來遭受傷害。這根棍子在100碼之外是可以看得見的。法院認(rèn)為A無須向B承擔(dān)責(zé)任。該案的初審法官Bayley認(rèn)為：“如果他(即原告B)盡到通常的注意，那么就可以發(fā)現(xiàn)這個障礙物。因此該事故的發(fā)生完全是由于他的過錯造成的。”因此，初審法院判決B敗訴。B最后上訴到貴族院，該院法官Ellenborough勛爵認(rèn)為：“一個人(即被告——筆者注)的過錯不能使得另外一個人(即原告——筆者注)就無須運(yùn)用合理的注意來照顧自己。” [2
公司管理相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號-1