論侵權(quán)行為法上的過失相抵制度(已修改)
2025-04-25 01:44 本頁面
【正文】 論侵權(quán)行為法上的過失相抵制度(上)程嘯 清華大學(xué)法學(xué)院 副教授 引 言 在侵權(quán)損害賠償案件中，損害的發(fā)生或者擴(kuò)大通常都只是由于侵權(quán)人一方的故意或者過失所致，但在某些情況下，受害人對(duì)于損害的發(fā)生或者擴(kuò)大也具有故意或者過失，此時(shí)如果仍令侵權(quán)人承擔(dān)全部的賠償責(zé)任，則有悖法理與公平原則，因此各國侵權(quán)法都允許在一定程度上減輕或者免除侵權(quán)人的賠償責(zé)任。例如，《德國民法典》第254條第1款規(guī)定：“損害的發(fā)生被害人與有過失者，損害賠償?shù)牧x務(wù)與賠償?shù)姆秶?，視?dāng)時(shí)的情況特別是損害的原因主要在何方而決定之?！蓖瑮l第2款第1句規(guī)定：“如被害人的過失，系對(duì)于債務(wù)人所不知或不可得而知的重大損害危險(xiǎn)不促其注意或怠于防止或減輕損害者，亦適用前項(xiàng)的規(guī)定。”再如，《意大利民法典》第1227條第1款規(guī)定：“如果債權(quán)人的過失行為導(dǎo)致?lián)p害發(fā)生，將根據(jù)過失的程度(參閱第2055條)及其引起后果的嚴(yán)重程度減少賠償額(參閱第2056條)。”《日本民法典》第722條第2款規(guī)定：“受害人有過失時(shí)，法院可以斟酌其情事，確定損害賠償額。” 此種因受害人對(duì)損害的發(fā)生或擴(kuò)大具有過失，而相應(yīng)的減輕或者免除侵權(quán)人賠償責(zé)任的制度， [1]在各國、各地區(qū)的民法理論中有不同的稱謂，我國臺(tái)灣地區(qū)稱之為“過失相抵”，《德國民法典》中稱為“Mitverschulden”(有的學(xué)者將其翻譯為“共同過錯(cuò)”， [2]有的則翻譯為“與有過失”)。日本民法中則稱為“過失相殺”，英美國家通常使用“contributory negligence”一詞(有的人譯為“與有過失”，有的人則譯為“共同發(fā)揮作用的過失” [3]、“助成過失”或“促成過失” [4])?！ 吨腥A人民共和國民法通則》(以下簡(jiǎn)稱《民法通則》)對(duì)于此種因受害人的過錯(cuò)而相應(yīng)減輕或免除侵權(quán)人賠償責(zé)任的制度也有規(guī)定，該法第131條規(guī)定：“受害人對(duì)于損害的發(fā)生也有過錯(cuò)的，可以減輕侵害人的民事責(zé)任。”但是，由于該條內(nèi)容過于簡(jiǎn)單抽象，因此極不利于司法實(shí)踐中的運(yùn)用。為了彌補(bǔ)這一缺陷，2003年12月26日最高人民法院頒布的《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》(以下簡(jiǎn)稱“《人身損害賠償解釋》”)在《民法通則》相關(guān)規(guī)定的基礎(chǔ)上，對(duì)過失相抵制度作出了更為詳盡明確的規(guī)定，該解釋第2條第1款規(guī)定：“受害人對(duì)同一損害的發(fā)生或者擴(kuò)大有故意、過失的，依照民法通則第一百三十一條的規(guī)定，可以減輕或者免除賠償義務(wù)人的賠償責(zé)任。但侵權(quán)人因故意或者重大過失致人損害，受害人只有一般過失的，不減輕賠償義務(wù)人的賠償責(zé)任。”同條第2款規(guī)定：“適用民法通則第一百零六條第三款規(guī)定確定賠償義務(wù)人的賠償責(zé)任時(shí)，受害人有重大過失的，可以減輕賠償義務(wù)人的賠償責(zé)任?！薄 ∵^失相抵制度的理論非常精深，實(shí)踐中的運(yùn)用也異常復(fù)雜。有鑒于此，本文將結(jié)合最高人民法院頒布的《人身損害賠償解釋》第2條的規(guī)定，對(duì)過失相抵制度進(jìn)行初淺的探討，希望有助于我國民法理論界與實(shí)務(wù)界的深入研究與正確運(yùn)用?！ ∫?、 過失相抵的概念、特征與相關(guān)制度的區(qū)別 (一)過失相抵的概念與特征 過失相抵是指，當(dāng)受害人對(duì)于損害的發(fā)生或者損害結(jié)果的擴(kuò)大具有過錯(cuò)時(shí)，依法減輕或者免除賠償義務(wù)人的損害賠償責(zé)任的制度。 [5]它具有以下幾項(xiàng)特征： 受害人因他人的侵權(quán)行為而遭受損害。如果不存在他人的侵權(quán)行為而僅僅是由于受害人自身的原因而遭受損害，那么不屬于過失相抵。這就使得過失相抵與受害人同意等制度相區(qū)別。例如，在受害人同意他人對(duì)其某項(xiàng)財(cái)產(chǎn)進(jìn)行侵害時(shí)，受害人的同意阻卻了該他人行為的違法性，因此不存在侵權(quán)行為，更不發(fā)生損害賠償?shù)膯栴}。 受害人對(duì)于損害的發(fā)生或者擴(kuò)大也具有過錯(cuò)。申言之，受害人所遭受的損害是由于加害人的過錯(cuò)與受害人的過錯(cuò)相互結(jié)合而共同造成的，或者受害人在遭受損害后因其過錯(cuò)導(dǎo)致該損害被進(jìn)一步擴(kuò)大。例如，某甲將一根木棍擋在公路上，某乙因超速行使而沒有發(fā)現(xiàn)這根木棍以致汽車傾覆遭受損害。在本案中，甲用木棍擋住公路是具有過錯(cuò)的，而乙因超速行使以致沒有及時(shí)發(fā)現(xiàn)公路上的障礙物也具有過錯(cuò)，損害是在加害人甲與受害人乙自身的過錯(cuò)相互結(jié)合的情形下而造成的?！ ∵^失相抵的法律效果是減輕或者免除加害人的賠償責(zé)任。在《人身損害賠償解釋》頒布之前，當(dāng)受害人對(duì)損害的發(fā)生或者損害結(jié)果的擴(kuò)大具有過失時(shí)，是否能夠免除賠償義務(wù)人的賠償責(zé)任，理論上存在不同的觀點(diǎn)。有的學(xué)者認(rèn)為，過失相抵只產(chǎn)生減輕責(zé)任的法律后果，我國立法并不采用免除責(zé)任的方法，免除加害人的責(zé)任只適用于受害人過錯(cuò)的場(chǎng)合，即損害的發(fā)生是由受害人的故意或過失所引起的而加害人根本沒有過錯(cuò)的侵權(quán)行為形態(tài)。 [6] 筆者認(rèn)為，當(dāng)受害人對(duì)損害的發(fā)生或者擴(kuò)大具有過錯(cuò)時(shí)，在某些情況下可以免除加害人的責(zé)任，理由在于：首先，《民法通則》第123條，第127條第2句明確承認(rèn)了，當(dāng)受害人對(duì)于損害的發(fā)生也具有過錯(cuò)時(shí)，可以免除加害人的責(zé)任。其次，在一般侵權(quán)行為中，倘若加害人僅為輕微過失，而受害人具有重大過失或故意時(shí)，如果不能因此免除加害人的賠償責(zé)任，則顯然不公平。例如，某甲在商店中購買了一件薄胎瓷，當(dāng)時(shí)店內(nèi)顧客非常擁擠，但甲卻將該件極易破碎的瓷器放在地上，顧客乙由于只顧瀏覽店內(nèi)商品未注意腳下，結(jié)果將甲的瓷器碰壞。在這種情形中，甲將瓷器放在人員密集的地方表明其具有重大過失，而乙僅具有輕微的過失，因此乙不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。再次，許多國家或地區(qū)的侵權(quán)法都認(rèn)為，過失相抵制度包括因受害人的過錯(cuò)而減輕與免除加害人責(zé)任的情形。例如，我國臺(tái)灣地區(qū)“民法典”第217條第1款也規(guī)定：“損害之發(fā)生或擴(kuò)大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之?！痹谖覈罡呷嗣穹ㄔ侯C布的《關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第11條也明確規(guī)定：“受害人對(duì)損害事實(shí)和損害后果的發(fā)生有過錯(cuò)的，可以根據(jù)其過錯(cuò)程度減輕或者免除侵權(quán)人的精神損害賠償責(zé)任?！薄 〈舜?，頒布的最高人民法院《人身損害賠償解釋》第2條第1款第1句明確規(guī)定了：“受害人對(duì)同一損害的發(fā)生或者擴(kuò)大有故意、過失的，依照民法通則第一百三十一條的規(guī)定，可以減輕或者免除賠償義務(wù)人的賠償責(zé)任?！痹撘?guī)定有助于解決因上述理論爭(zhēng)議而導(dǎo)致司法實(shí)踐對(duì)同一問題的不同處理結(jié)果。 [7] 但需要注意的是，在采取過錯(cuò)推定責(zé)任或者無過錯(cuò)責(zé)任的侵權(quán)行為中，由于立法本意旨在加重侵害人的責(zé)任，所以通常情形下，即便加害人僅具有輕微過失而受害人具有重大過失，也不應(yīng)免除加害人的賠償責(zé)任。至于特別法設(shè)有保護(hù)特定人的規(guī)定時(shí)，即便該特定人就其所受損害具有重大過失或故意，也不能免除加害人的責(zé)任，否則將違背保護(hù)特定人的立法本意。 [8] 由于過失相抵的目的在于確定責(zé)任的范圍，因此一旦過失相抵的構(gòu)成要件具備時(shí)，法院無須當(dāng)事人的主張即可依職權(quán)減輕或者免除加害人的賠償責(zé)任，因?yàn)榛谶^失相抵而產(chǎn)生的減輕或免除責(zé)任并非加害人需主張的抗辯事由，而是受害人的損害賠償請(qǐng)求權(quán)的一部分或者全部的消滅，因此法院可依職權(quán)從事。 [9]我國臺(tái)灣地區(qū)“民法典”第217條第1款以及《瑞士債務(wù)法》第44條第1款對(duì)此有明確的規(guī)定。在我國民法學(xué)界，除個(gè)別學(xué)者認(rèn)為過失相抵是加害人的一項(xiàng)抗辯事由， [10]多數(shù)學(xué)者認(rèn)為過失相抵無須加害人主張即可由法官依職權(quán)進(jìn)行。 [11]我們贊同多數(shù)說，因?yàn)檫^失相抵制度的目的在于謀求加害人與受害人之間的公平， [12]因此在裁判上法官應(yīng)依職權(quán)對(duì)加害人的責(zé)任進(jìn)行減輕或者免除?！ ?三)過失相抵與相關(guān)制度的區(qū)別 在侵權(quán)行為法中，應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格區(qū)分過失相抵與共同過錯(cuò)、損益相抵、因果關(guān)系中斷等制度之間的區(qū)別?！ ∵^失相抵與受害人過錯(cuò)
公司管理相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號(hào)-1