倍受關注的侵權行為調(diào)查報告范文(編輯修改稿)
2024-12-06 04:39 本頁面
【文章內(nèi)容簡介】 無效專利； 我公司生產(chǎn)的鋁型材產(chǎn)品與原告的專利產(chǎn)品有明顯不同，不構成專利侵權。富億公司未提交答辯狀。經(jīng)審理，法院認為： 原告的通過受讓所得的專利為有效專利； 鳳鋁公司生產(chǎn)的型材與專利產(chǎn)品系同一類產(chǎn)品，在作為型材類產(chǎn)品的視覺要部的橫截面上，兩者除存在兩處細微差異外，基本相同。這種差別對于一般消費者而言，不易區(qū)分開來。因此，鳳鋁公司制造、富億公司銷售上述型材，均構成對原告專利權的侵犯。 原告沒有證據(jù)證明富億公司存在明知侵權產(chǎn)品而予銷售的事實，且依據(jù)公證書可以認定富億公司銷售的侵權產(chǎn)品系鳳鋁公司生產(chǎn)，鳳鋁公司可以不承擔賠償責任。最終，判決如下：鳳鋁公司立即停止生產(chǎn)、銷售侵權產(chǎn)品并銷毀制造侵權產(chǎn)品的模具；富億公司立即停止銷售侵權型材；鳳鋁公司賠償原告經(jīng)濟損失人民幣8萬元。一審后，鳳鋁公司不服提起上訴，二審浙江省高級人民法院判決駁回上訴，維持原判。 蘇州羅普斯金鋁業(yè)有限公司因專利無效行政糾紛一案，不服北京市第一中級人民法院對其一系列外觀設計專利所作出的行政判決，向北京市高級人民法院提起上訴?！爱愋弯X框條8604”（簡稱“8604”）等三十五項外觀設計專利的專利權人。華聯(lián)公司等單位和個人，于2002年向專利復審委員會申請宣告該專利權無效，認為該專利不符合專利法第23條之規(guī)定。專利復審委員會經(jīng)過審查，依據(jù)某省高級人民法院所認定的事實，認為一個產(chǎn)品在一段時間內(nèi)只能有一個型號，羅普斯金公司在申請日之前銷售過該型號的產(chǎn)品，認為該系列專利產(chǎn)品在申請日之前已經(jīng)公開銷售，于2003年作出無效決定，宣告該外觀設計專利權無效。羅普斯金公司不服，向北京市第一中級人民法院提起行政訴訟，北
教學教案相關推薦
鄂ICP備17016276號-1