倍受關(guān)注的侵權(quán)行為調(diào)查報(bào)告范文(編輯修改稿)
2024-12-06 04:39 本頁面
【文章內(nèi)容簡介】 無效專利； 我公司生產(chǎn)的鋁型材產(chǎn)品與原告的專利產(chǎn)品有明顯不同，不構(gòu)成專利侵權(quán)。富億公司未提交答辯狀。經(jīng)審理，法院認(rèn)為： 原告的通過受讓所得的專利為有效專利； 鳳鋁公司生產(chǎn)的型材與專利產(chǎn)品系同一類產(chǎn)品，在作為型材類產(chǎn)品的視覺要部的橫截面上，兩者除存在兩處細(xì)微差異外，基本相同。這種差別對于一般消費(fèi)者而言，不易區(qū)分開來。因此，鳳鋁公司制造、富億公司銷售上述型材，均構(gòu)成對原告專利權(quán)的侵犯。 原告沒有證據(jù)證明富億公司存在明知侵權(quán)產(chǎn)品而予銷售的事實(shí)，且依據(jù)公證書可以認(rèn)定富億公司銷售的侵權(quán)產(chǎn)品系鳳鋁公司生產(chǎn)，鳳鋁公司可以不承擔(dān)賠償責(zé)任。最終，判決如下：鳳鋁公司立即停止生產(chǎn)、銷售侵權(quán)產(chǎn)品并銷毀制造侵權(quán)產(chǎn)品的模具；富億公司立即停止銷售侵權(quán)型材；鳳鋁公司賠償原告經(jīng)濟(jì)損失人民幣8萬元。一審后，鳳鋁公司不服提起上訴，二審浙江省高級人民法院判決駁回上訴，維持原判。 蘇州羅普斯金鋁業(yè)有限公司因?qū)＠麩o效行政糾紛一案，不服北京市第一中級人民法院對其一系列外觀設(shè)計(jì)專利所作出的行政判決，向北京市高級人民法院提起上訴?！爱愋弯X框條8604”（簡稱“8604”）等三十五項(xiàng)外觀設(shè)計(jì)專利的專利權(quán)人。華聯(lián)公司等單位和個(gè)人，于2002年向?qū)＠麖?fù)審委員會(huì)申請宣告該專利權(quán)無效，認(rèn)為該專利不符合專利法第23條之規(guī)定。專利復(fù)審委員會(huì)經(jīng)過審查，依據(jù)某省高級人民法院所認(rèn)定的事實(shí)，認(rèn)為一個(gè)產(chǎn)品在一段時(shí)間內(nèi)只能有一個(gè)型號，羅普斯金公司在申請日之前銷售過該型號的產(chǎn)品，認(rèn)為該系列專利產(chǎn)品在申請日之前已經(jīng)公開銷售，于2003年作出無效決定，宣告該外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)無效。羅普斯金公司不服，向北京市第一中級人民法院提起行政訴訟，北
教學(xué)教案相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號-1