慰金制度研究日本侵權(quán)行為法中的撫(編輯修改稿)
2025-05-12 08:06 本頁面
【文章內(nèi)容簡介】 金請求權(quán)的繼承的學(xué)說，就會產(chǎn)生被繼承的受害者本人的撫慰金與第711 條規(guī)定的近親屬的固有撫慰金的關(guān)系問題。繼承肯定說和判例解釋認為兩者的被侵害利益不同，因此其并存得到認可。如果是這樣的話，就產(chǎn)生了配偶和子女取得雙份撫慰金的問題。在裁判實務(wù)中，向受害者本人支付了撫慰金的場合，以遺屬已經(jīng)得到撫慰為理由， 不承認已經(jīng)繼承了受害者本人的撫慰金者重復(fù)地依據(jù)第711條所做的請求，并且，無論是兩條線進行，還是一條線進行，總之相當(dāng)于死者一人的金額并沒有變化。但是，有學(xué)者認為，從道理上說，否定繼承遺屬的固有撫慰金請求更為明確。而且，考慮到遺屬本位，不應(yīng)該是相當(dāng)于死者一人的定額，而應(yīng)該根據(jù)遺屬的人數(shù)使撫慰金額發(fā)生變化(劉得寬：《民法諸問題與新展望》，1980年版，森島昭夫書，第376頁。)?！ ≡儆?，作為與第711條相關(guān)聯(lián)的問題，有對于傷害、 近親屬是否可以請求固有的撫慰金的問題。判例(最高法院1958年8月5日判決，載最高裁判所民事判例集第12卷第12號第1901頁。最高法院1964年1月24 日判決，載最高裁判所民事判例集第18卷第1號第121頁)在受害者的傷害與生命受到侵害的場合相近時承認父母的撫慰金請求， 可以說對第711條作了擴張解釋。在這種場合下，也與第711 條的近親屬的范圍的解釋相同，在該條類推適用的限度內(nèi)(與死亡相近的場合等)可以認可近親屬的撫慰金。有學(xué)者認為，看一下訴訟中近親屬請求撫慰金的例子，大多是父母、配偶等近親屬為看護受害者而使整個家庭生活受到影響的場合。在這種場合下，近親屬不僅是單純的精神上的苦痛，財產(chǎn)上的損害也很大。在這樣的例子中，應(yīng)該把近親屬自身作為受害者來把握，承認其對此具有的損害賠償請求權(quán)(劉得寬：《民法諸問題與新展望》，1980年版，森島昭夫書，第377頁。)。 四 關(guān)于撫慰金的繼承性問題 撫慰金請求權(quán)的繼承性問題雖然是日本精神損害賠償中所特有的問題(劉得寬：《民法諸問題與新展望》，1980年版，平井宜雄書，第78頁。)，但在爭論中所涉及的受害人保護的問題卻具有普遍意義?！ 馑急砻髡f 如前所述，民法起草者考慮的是，關(guān)于生命侵害，包含撫慰金的損害賠償請求權(quán)不歸屬于死者。并且，在生命侵害的場合，根據(jù)第711 條發(fā)生死者近親屬所固有的撫慰金請求權(quán)?！ 〉?，判例擔(dān)心生命侵害的場合與傷害的場合產(chǎn)生賠償額的不平衡，承認對生命侵害中財產(chǎn)損害的請求權(quán)的繼承性(大審院1910年7月7日判決，載大審院民事判決錄第16輯第525頁)， 也承認了撫慰金的繼承性。但是，與財產(chǎn)性損害不同，對撫慰金，大審院強調(diào)撫慰金請求權(quán)的一身專屬性，采取了只有在受害者有撫慰金請求的意思表明時才能繼承的見解。即1910年10月3日大審院(大審院民事判決錄第16輯第621頁)對于受害者對因受傷遭受的損害提起請求撫慰金等的訴訟二審判決后死亡的事例判決，受害者表示了對加害者請求撫慰金的意思時，撫慰金請求權(quán)構(gòu)成作為一般金錢債權(quán)被繼承的對象。以該判例關(guān)于受害者生存時的受害的撫慰金請求權(quán)的繼承性的見解為前提，對于受害者在鐵道事故之后不足5小時死亡的事例， 大審院表示“因為(撫慰金)請求權(quán)與財產(chǎn)上的損害賠償權(quán)不同，是受害者一身專屬的權(quán)利，若其沒有表示對對方請求的意思從而使該請求權(quán)構(gòu)成以金錢支付為目的的債權(quán)，則繼承人就不能通過繼承繼承之”，作出了在受害者意識不明的狀況下死亡的本案中撫慰金請求權(quán)不能繼承的判斷(大審院1913年10月20日大審院民事判決錄第19輯第910頁)。這樣， 采取只要受害者沒有表示撫慰金請求的意思就不能繼承的見解的場合，對于受害者沒有意思表示可能性的死亡本身的撫慰金，從邏輯上說沒有構(gòu)成繼承問題的余地(在這個意義上，不構(gòu)成財產(chǎn)損害中的死者的權(quán)利主體性問題)。從邏輯上說，只有對于引起死亡的傷害才構(gòu)成撫慰金的繼承問題。 由于(傷害的)撫慰金請求權(quán)的繼承性都與受害者的意思表明的有無相關(guān)，結(jié)果就發(fā)生了受害者說什么樣的話相當(dāng)于上述意思表明的問題。判例盡量寬泛地認定意思表明的存在，不僅明示地對加害者請求撫慰金的場合，對受害者叫著“遺憾遺憾”而死去的場合(大審院1927 年5月30日判決，法律新聞2702號第5頁)，說“對方不對， 有停車的時間可是他沒?！钡膱龊?大審院1937年8月6日判決， 載判決全集第四輯15 號第10頁)也都認定為表明了撫慰金請求的意思。但是，另一方面，也出現(xiàn)了認為只說了“救命”的不構(gòu)成對對方的撫慰金請求的下級審判決(東京高等法院1923年5月26日判決，載法律新聞3568號第5頁)，發(fā)生了由于受害者在死亡前偶然使用不同語言而產(chǎn)生不同結(jié)果的不正常現(xiàn)象，并且，在與受害者在生前沒有表明撫慰金請求的意思的余地的立即死亡和意識不明狀態(tài)下死亡的事例之間也發(fā)生了不均衡?！ ?1)當(dāng)然繼承說 大審院判例強調(diào)撫慰金請求權(quán)的一身專屬性，要求受害者有撫慰金請求的意思表明，將是否可以進行賠償請求與自身感受到苦痛的受害者的意思相關(guān)聯(lián)。但是，以受害者的意思表明為要件的結(jié)果，就發(fā)生了前述的問題。這樣就產(chǎn)生了當(dāng)然繼承說的見解?！ W(xué)說和判例同樣，與財產(chǎn)性損害相并列承認撫慰金的繼承性。但是，主張對撫慰金不要求受害者的意思表明，因受害者的死亡當(dāng)然地得以繼承。例如末弘博士曾認為，對非財產(chǎn)損害的賠償也以金錢損害賠償為原則，因此，作為金錢債權(quán)原則上有轉(zhuǎn)讓性，而且，賠償請求權(quán)在損害發(fā)生的同時當(dāng)然發(fā)生，并非要待受害者主張方才發(fā)生的請求權(quán)。我妻博士也強烈地批判判例，他認為，日本民法中作為損害賠償?shù)囊?，財產(chǎn)性損害與精神性損害是完全相同的，損害賠償?shù)姆椒ㄔ瓌t上是金錢賠償，因此，對于精神性損害也應(yīng)該理解為與財產(chǎn)性損害發(fā)生同樣內(nèi)容的金錢損害賠償請求權(quán)，不能理解為損害發(fā)生時一身專屬，通過受害者表示請求權(quán)行使的意思才構(gòu)成金錢請求權(quán)，有精神利益的侵害就發(fā)生撫慰金請求權(quán)，只要受害者沒有放棄權(quán)利等特別情況就應(yīng)該可以繼承。這種見解是當(dāng)時的通說?！ ?2)繼承否定說 與通說相反，加藤一郎教授強調(diào)撫慰金請求權(quán)的一身專屬性，認為與受害者的意思表明無關(guān)，受害者的撫慰金請求權(quán)依據(jù)民法第896 條但書不具繼承性，而死者的近親應(yīng)該依據(jù)第711 條通過其固有的撫慰金請求權(quán)得到補救。進一步地，好美清光教授通過對民法第709條、第710條、第711條的起草過程的探討，比較法上的介紹，判例、 學(xué)說的分析等的大量研究，認為在生命侵害中，無論財產(chǎn)性損害、非財產(chǎn)性損害，其損害賠償請求權(quán)均不歸屬于受害者本人，因此不構(gòu)成繼承問題，關(guān)于撫慰金，應(yīng)該通過第711條遺屬固有的撫慰金請求權(quán)謀求遺屬的補救?！ 〖犹僬f與好美說雖然根據(jù)不同，在否定因死亡發(fā)生的撫慰金請求權(quán)的繼承性這一點上是共同的。關(guān)于構(gòu)成繼承肯定說的實質(zhì)性根據(jù)的死亡與傷害的場合的不均衡問題，繼承否定說認為，否定繼承性，遺屬只能依據(jù)第711條請求固有的撫慰金，因此，請求權(quán)人的范圍縮小，而且，撫慰金額也有可能比對本人的低。但是，從實質(zhì)上看，遺屬的悲傷和生活是重要的，從遺屬本位來考慮，補償額對受傷生存著的受害者本人與對死者遺屬，有所不同也不應(yīng)該看作不均衡。在學(xué)說中，這種繼承否定說逐漸變得有力起來?！ ≡趯W(xué)說的這種變化的影響下，下級法院判決或取當(dāng)然繼承說(例如，大阪高等法院1960年1月20日判決，載判例時報第226號第34頁)，或采繼承否定說(例如，東京地方法院1967年3月27日判決， 載判例時報第475號第18頁)，表現(xiàn)出對判例理論(意思表明說)的動搖。從而， 人們期待著最高法院對這一問題作出一定的判斷?！ ?967年11月1日最高法院大法庭判決的案件( 載最高裁判所民事判例集第21卷第9號第2249頁， 轉(zhuǎn)引自我妻榮民法研究同人會編
公司管理相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號-1