淺析高空拋物侵權(quán)行為畢業(yè)論文(編輯修改稿)
2025-07-25 16:14 本頁面
【文章內(nèi)容簡介】 某聊天，而他們所處的位置，正在臨街的僅一墻之隔而彼此相連的65號樓6號房與67號樓3號房的窗下。此時(shí)本應(yīng)是夜深人靜的時(shí)候，卻偏偏從窗戶里飛出一只碩大的玻璃煙灰缸，致使郝某頭部受傷。郝某住院治療112天，用去醫(yī)藥費(fèi)8萬多元。公安機(jī)關(guān)經(jīng)過現(xiàn)場偵查，排除了有人故意傷害的可能性，但難以確定該煙灰缸的所有人。2001年3月，郝某將位于出事居民樓第二層以上的24戶居民告上法庭，要求他們共同賠償自己的醫(yī)藥費(fèi)、精神損失費(fèi)等各種費(fèi)用。法院經(jīng)審理認(rèn)為，對于開發(fā)商，因?yàn)槠洳皇欠课莸氖褂萌?，不可能有從窗戶里往外扔煙灰缸的行為，故不?yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任；對于22戶人家，則適用過錯(cuò)推定原則，將舉證責(zé)任倒置，只要其不能舉證排除自己有扔煙灰缸的可能性，就要承擔(dān)賠償責(zé)任。因此，除了將郝某請求賠償?shù)木駬p害賠償金從10萬元降為3萬元外，對郝某的醫(yī)藥費(fèi)、住院期間生活補(bǔ)助費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、傷殘補(bǔ)助費(fèi)、誤工費(fèi)、鑒定費(fèi)、精神撫慰金共計(jì)178233元，渝中區(qū)法院判決由22戶房屋的實(shí)際使用人共同承擔(dān)賠償責(zé)任。2002年6月，重慶市第一中級人民法院維持了一審判決。就本案判決及法院的說明，本案屬于《民法通則》第126條規(guī)范的對象。適用《民法通則》第126條規(guī)范的調(diào)整。 《民法通則》第126條 在濟(jì)南市市中區(qū)人民法院審理的一個(gè)案件中，法院裁定駁回了原告的起訴?！ ?001年6月20日，家住濟(jì)南市的孟大娘被從樓上拋下的一塊菜板砸倒在地，其子女發(fā)現(xiàn)后立即送醫(yī)院搶救，但仍不治身亡，致害菜板也不翼而飛。由于找不到扔菜板的人，孟大娘的子女將該樓二層以上的15戶居民作為被告訴至法院，要求承擔(dān)損害賠償責(zé)任。濟(jì)南市市中區(qū)法院裁定認(rèn)為，原告在起訴中無法確認(rèn)誰是致其母親死亡的加害人，缺乏明確具體的被告，而且菜板墜落前的位置也不能明確，無法確定所有人或者管理人。對此問題，尚無明確的法律規(guī)定和司法解釋，據(jù)此，法院駁回了原告起訴。此后，濟(jì)南市中級人民法院又駁回了原告的上訴，維持了原判。就本案而言法院給出的駁回理由是，無法確定菜板的所有人或者管理人。由于第126條要求所有人或者管理人要明確，所以在所有人或者管理人不明確的場合，只能夠裁定駁回原告的起訴。即認(rèn)為高空拋物不適用《民法通則》第126條。實(shí)務(wù)界對適用《民法通則》第126條存在較大分歧。有同意按《民法通則》第126條規(guī)定判決，也有不同意按《民法通則》第126條規(guī)定判決。因?yàn)樗鼈兊奶攸c(diǎn)有共性的一面，也有差異性一面。更有《民法通則》制定的缺陷性問題。這些問題導(dǎo)致了給司法實(shí)務(wù)帶來困惑?！ 。ǘW(xué)理分歧 無論結(jié)論還是理由，學(xué)界對高空拋物侵權(quán)行為的處理存在分歧?！ ?. 肯定說 肯定說支持由建筑物的所有人（全體區(qū)分所有人）或全體使用人（在從建筑物上拋物的情況下）對損害承擔(dān)民事責(zé)任。但是，在肯定由建筑物的所有人（全體區(qū)分所有人）或者全體使用人承擔(dān)責(zé)任的前提下，肯定說內(nèi)部又存在不同的觀點(diǎn)，本文將其分為分擔(dān)責(zé)任說和連帶責(zé)任說以及區(qū)分說三種觀點(diǎn)?！ 。?）分擔(dān)責(zé)任說 王利明教授主張，拋擲物拋出后如果致人損害，不能發(fā)現(xiàn)拋擲人，也找不到物品的所有人或管理人，應(yīng)當(dāng)由有可能拋擲物品的全體業(yè)主或者有可能擁有這種物品的人來適當(dāng)?shù)胤謸?dān)這一責(zé)任，即按照公平原則負(fù)補(bǔ)償責(zé)任。（2）連帶責(zé)任說 由楊立新教授起草的關(guān)于《中國民法典學(xué)者建議稿》第1974條的立法理由書認(rèn)為，確立建筑物拋擲物致害責(zé)任規(guī)則的法理基礎(chǔ)有三個(gè)： 其一，同情弱者是民法的基本立場，也是侵權(quán)行為法救濟(jì)損害的基本規(guī)則。凡是受到非法侵害的受害人，侵權(quán)行為法就予以保護(hù)，并且不遺余力。建筑物的拋擲物造成受害人損害，受害人就是侵權(quán)行為法保護(hù)的弱者，救濟(jì)其損害是侵權(quán)行為法的根本宗旨。因此，即使沒有確定具體的加害人，但只要加害人的范圍是確定的，拋擲物確實(shí)是從這座建筑物中拋擲的，那么該建筑物的占有人就應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任。 其二，民事責(zé)任的財(cái)產(chǎn)性，是決定建筑物拋擲物致害責(zé)任規(guī)則的基礎(chǔ)。民法上替代責(zé)任的原理，就是因?yàn)槊袷仑?zé)任是財(cái)產(chǎn)責(zé)任，既然責(zé)任人與行為人具有一定的特定關(guān)系，因此就責(zé)令責(zé)任人承擔(dān)責(zé)任，而不是讓行為人承擔(dān)責(zé)任。如果民事責(zé)任不是財(cái)產(chǎn)責(zé)任，就不會(huì)出現(xiàn)這樣的規(guī)則。 2. 否定說 否定說反對由建筑物的全體使用人（在從建筑物拋物的情況下）對損害承擔(dān)民事責(zé)任，認(rèn)為以“濟(jì)弱扶困”的救濟(jì)原則作為高層建筑墜落物致害集體歸責(zé)制的理由不能成立。高層建
研究報(bào)告相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號-1