涉外侵權(quán)行為法律適用中雙重規(guī)則的存廢思考(編輯修改稿)
2025-05-09 07:37 本頁(yè)面
【文章內(nèi)容簡(jiǎn)介】 調(diào)和國(guó)際私法上保護(hù)既得權(quán)與維持法院地公益之原則也。⒋單純采用侵權(quán)行為地法原則或法院地法原則，所可能遇到的最棘手的問(wèn)題是如果侵權(quán)行為地法與法院地法對(duì)同一侵權(quán)行為做出不同的認(rèn)定，就會(huì)導(dǎo)致兩種法律之間的沖突，考慮到侵權(quán)行為與侵權(quán)行為地國(guó)和法院地國(guó)之間存在的聯(lián)系以及兩個(gè)國(guó)家各自利益，認(rèn)為一種行為合法與否，應(yīng)以行為地法為原則，但為維護(hù)法院地的公共秩序，對(duì)行為地法發(fā)生的侵權(quán)，必須是在法院地法承認(rèn)的范圍內(nèi)才能得到賠償，因而重疊適用侵權(quán)行為地法與法院地法較為合理。（三）正反觀點(diǎn)對(duì)比分析通過(guò)贊成者與反對(duì)者的論述，在細(xì)加對(duì)比后，可以發(fā)現(xiàn)有兩個(gè)問(wèn)題，也是決定“雙重規(guī)則”存廢的焦點(diǎn)問(wèn)題，頗值得進(jìn)一步研究。⒈涉外侵權(quán)行為是否與法院地國(guó)的基本政策有密切的聯(lián)系，隨著社會(huì)的發(fā)展是否發(fā)生了變化？侵權(quán)行為制度帶有公共秩序的性質(zhì)，與法院地國(guó)聯(lián)系是不言而喻的，而且這種聯(lián)系應(yīng)當(dāng)是非常緊密的，因?yàn)樗婕暗椒ㄔ旱貒?guó)家的主權(quán)利益及公共政策和法律秩序，如果法院地國(guó)的法律無(wú)權(quán)對(duì)該侵權(quán)行為進(jìn)行規(guī)制的話(huà)，那么法院地國(guó)的法律秩序就會(huì)遭到破壞，這一點(diǎn)從傳統(tǒng)的侵權(quán)行為法律適用中表現(xiàn)的非常明顯，但僅僅停留在傳統(tǒng)的看法上是不夠的，侵權(quán)行為本身是在發(fā)展的，這就要求調(diào)整該行為的法律也要跟上時(shí)代的發(fā)展以適應(yīng)變化了的新情況，尤其在現(xiàn)代侵權(quán)法律適用規(guī)則的引入，再固守在傳統(tǒng)的規(guī)則上或僅囿于有限的兩個(gè)連接因素來(lái)討論侵權(quán)行為的法律適用，顯然是不合適宜的。當(dāng)然，我們也不能就此就得出結(jié)論：侵權(quán)行為與法院地法就沒(méi)有了絲毫的聯(lián)系，這是武斷的。但隨著社會(huì)的發(fā)展，這種聯(lián)系到底還有多大意義，或者是否還足以達(dá)到必須在認(rèn)定侵權(quán)上再去考慮法院地法的規(guī)定的必要，還是值得我們?nèi)ミM(jìn)一步深思的。⒉對(duì)于在國(guó)外發(fā)生的侵權(quán)行為定性由法院地國(guó)法來(lái)加以控制，而法院地國(guó)一般都有公共秩序保留制度的單獨(dú)條文的原則性規(guī)定，在此再提出“雙重規(guī)則”是否還有必要？對(duì)于該問(wèn)題的思考，首先要產(chǎn)生疑問(wèn)的就是該規(guī)則的性質(zhì)問(wèn)題。對(duì)于其性質(zhì)的認(rèn)識(shí)存在如下兩種觀點(diǎn)：⑴認(rèn)為該規(guī)則為一般保留條款的性質(zhì)，也就是把其看成是公共秩序保留條款的具體例子，是公共秩序保留條款在侵權(quán)行為法中的具體規(guī)定。⑵認(rèn)為是特殊保留條款性質(zhì)，是基于法院地內(nèi)國(guó)秩序的要求，侵權(quán)行為的成立及效力與法庭地內(nèi)國(guó)秩序有著密切的關(guān)系，要求每一案件都要適用法庭地法。作為特殊保留條款要求法庭地法是用于侵權(quán)行為的每一個(gè)案件，從而成為侵權(quán)行為地法和法庭地法的重疊適用，這樣，即使侵權(quán)行為地法認(rèn)為是侵權(quán)行為而法庭地法不承認(rèn)，也不能作為侵權(quán)行為處理。從“雙重規(guī)則”的特征來(lái)看現(xiàn)在國(guó)際私法學(xué)者一般都認(rèn)為該規(guī)則為特殊保留條款?！半p重規(guī)則”作為特殊保留條款是否還有存在的必要，成為當(dāng)今學(xué)者們討論的問(wèn)題之一。以沖突規(guī)范來(lái)確定準(zhǔn)據(jù)法是國(guó)際私法的任務(wù)，作為國(guó)際私法一般原則的例外，只是在必要且不得已時(shí)才可以排除外國(guó)法的適用，這種情況就是因適用外國(guó)法會(huì)使內(nèi)國(guó)的社會(huì)生活秩序在現(xiàn)實(shí)上遭到破壞。依法庭地法不構(gòu)成侵權(quán)行為，而依外國(guó)法則構(gòu)成侵權(quán)行為時(shí)，使侵權(quán)行為人負(fù)責(zé)任并不一定是每一個(gè)案件都會(huì)破壞內(nèi)國(guó)的社會(huì)生活秩序?？梢?jiàn)“雙重規(guī)則”所規(guī)定的法庭地法對(duì)侵權(quán)行為地法的限制過(guò)于強(qiáng)烈。另外，即使有必要拒絕外國(guó)法的適用，也完全可以援用公共秩序保留條款來(lái)實(shí)現(xiàn)。 李旺：《國(guó)際私法新論》，人民法院出版社 ，2001年版，第364頁(yè)從該規(guī)則的性質(zhì)上來(lái)看兩種觀點(diǎn)均認(rèn)為其屬于公共秩序保留的范疇，既然已存在公共秩序保留的單獨(dú)規(guī)定，再在侵權(quán)領(lǐng)域內(nèi)加設(shè)，就會(huì)造成不必要的累贅，雙重加設(shè)實(shí)屬?zèng)]有必要，假如涉及到所適用的準(zhǔn)據(jù)法為外國(guó)法而該外國(guó)法的適用違反了法院地國(guó)的公共秩序，依公共秩序保留制度完全可以起到應(yīng)有的防范作用，從這一點(diǎn)來(lái)看，該規(guī)則存在的合理性是值得懷疑的。（四）小 結(jié)通過(guò)學(xué)者們對(duì)“雙重規(guī)則”存廢的爭(zhēng)論，我們不難發(fā)現(xiàn)關(guān)鍵問(wèn)題在于侵權(quán)行為于法院地國(guó)的聯(lián)系，以及正是基于這種聯(lián)系法院地國(guó)要維護(hù)其公共秩序的要求才設(shè)置了該規(guī)則，而隨著侵權(quán)事實(shí)的復(fù)雜化，世界各國(guó)關(guān)于侵權(quán)行為的立法出現(xiàn)了多條文化的傾向，如當(dāng)事人的共同屬人法，當(dāng)事人有限意思自治，侵權(quán)行為的類(lèi)型化等引入，已大大削弱法庭地法重疊適用的可能性，因而有必要重新審視該規(guī)則的存在的必要性，以便為未來(lái)立法提供指導(dǎo)。三﹑從各國(guó)立法的實(shí)踐發(fā)展上來(lái)考察“雙重規(guī)則”（一）具體采用“雙重規(guī)則”國(guó)家的立法條文摘要 ⒈1896年德國(guó)《民法施行法》第12條規(guī)定：“對(duì)于德國(guó)人在國(guó)外所為的不法行為的請(qǐng)求，不得大于
公司管理相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號(hào)-1