決策gameppt課件-閱讀頁
2025-05-27 06:47本頁面
【正文】 小豬，常常等待大企業(yè)開發(fā)出新技術(shù)、新產(chǎn)品后模仿起技術(shù)和產(chǎn)品并生產(chǎn)和出售類似產(chǎn)品。結(jié)果，張三就如同“ 大豬 ” 一樣，每天忙來忙去，還幫忙把李四落下的工作做了。李四如果沒能完成工作，不會受到非議，人們總是說 “ 老李嘛，就這水平，哈哈 ” 。 ? 解決方案是借鑒產(chǎn)權(quán)立法一樣的做法，對公司的每個職位的權(quán)、責、利進行明確的界定和保護，從而可以打消某些干部搭便車的動機。如果這兩個下屬都拼命工作，那么每人都有1/2的概率拿到獎金，但是每個人也都會承受艱苦勞動競爭的負效用。 分而治之：合謀與組織中的歧視 那么，領(lǐng)導有什么辦法來防止下屬間的合謀呢？ 顯性歧視：通過打擊某些下屬而拉攏另一些員工 ，瓦解員工之間的合謀行為 。則男員工不會與女員工合謀 。 分而治之：合謀與組織中的歧視 措施：歧視！ 隱性歧視：分而治之，內(nèi)定一個員工晉升，這個員工知道而另外一個不知道。而被歧視（隱性）的不知道自己勝出概率小于 1/2，仍要求一半收益，因此，合謀無法達成?！? 理性的昏君 為什么歷史上會有很多皇帝會 “親小人，遠賢臣”？ 在缺乏民主的基礎(chǔ)的社會中，一個深得民心的人很可能會成為王權(quán)的挑戰(zhàn)者，甚至是皇帝的替代者。 朱元璋 劉伯溫（賢臣） 胡惟庸（小人） 馬皇后建議親劉遠胡，朱回答說： 劉伯溫蓋世高功，沒人掣肘將來不易管理。這一模型常被運用來說明西方兩黨政治的若干現(xiàn)象。在英國是保守黨和工黨輪流執(zhí)政，在美國則是共和黨和民主黨輪流坐莊。在競選的時候，人們可以發(fā)現(xiàn)，兩黨互相攻擊越來越厲害，可是實際政治綱領(lǐng)卻越來越靠近。 ? 工黨一定要打出勞工代言人的旗幟，所以它是站在左邊的，左邊是它的地盤。為了在競選中獲勝，它要想辦法把中間的在兩黨之間搖擺的選民爭取過來。移過去一點，地盤就可能大一點。這樣斗法的結(jié)果，在漫長的競選過程中，雖然兩黨的攻擊和謾罵不斷升級，但是實際綱領(lǐng)卻不斷靠近，直到兩個政黨在中點緊挨在一起，才是穩(wěn)定的納什均衡。申辦奧運會的投票規(guī)則是取舍表決法。經(jīng)過兩輪投票，最后剩下 3家：德國的柏林、澳大利亞的悉尼以及中國的北京。這一輪投票結(jié)束后，柏林被淘汰掉。但問題是還得再投一次票。之所以這樣的原因就是原來支持柏林的投票人大多數(shù)轉(zhuǎn)而支持悉尼。這不是一種公平的投票方法，這種不公平的內(nèi)在原因正是非排序的投票規(guī)則不反映投票者的偏好排序。這次選舉是漢賊李登輝 “ 棄連保扁 ” 陰謀得逞的結(jié)果。宋楚瑜原來是李登輝政治上堅強的合作伙伴，因為他的資歷，他得到大批的國民黨黨員的擁護。國民黨被李登輝肢解。“ 總統(tǒng) ” 的競爭最后在宋楚瑜、 陳水扁、連戰(zhàn)以及獨立候選人李敖四者之間角逐。如果李登輝不耍 “ 棄連保扁 ” 的政治伎倆，或者維護國民黨的統(tǒng)一而不使其分裂，使得國民黨只有一人參加競選，那么支持宋楚瑜加上連戰(zhàn)的總票數(shù)肯定超過陳水扁。但是事實上不是這樣，選舉中各候選人同時競選，國民黨因分裂而使陳水扁得以上臺。假設(shè)有一個由 3000人組成的原始部落，對部落酋長候選人 A和 B進行選舉，并假定進行一次性投票，此時有 2/3的人反對 A而選舉 B， 1/3的人選 A而不選 B。 ? 假定大家都同意服從大多數(shù)原則，但程序可以商量。每組中候選人獲得該組的大多數(shù)選票，他就贏得這組的選舉， 3組中贏得 2組即贏得大多數(shù)，就算贏了。 ? 我們假定每組的人數(shù)不是一樣的：第一組是 50人，第二組是 100人，第三組是 150人 ——我們這里人數(shù)的確定完全是隨意的。 ? 在這樣一種規(guī)則下進行投票， A獲得了 3組中 2組的贊成票。在這個例子中，如果不分組就選一次，那么 B肯定獲勝。臺灣采取的是前者，美國采取的是后者。革命者們分為三個同等的集團，分別代表左派、中間派和右派，他們的偏好如下圖。我們很清楚看到，三個候選人都是對等的。從這個例子中，我們可以看到排序式投票下的選舉也不并能夠完全多數(shù)民意。年復一年，日復一日，多少年來，多少代來，都是如此。他采用各種方法，拉攏了 50個人，組成一個利益集團，并和剩下的 49個人協(xié)商，要求進行投票以確定每個獵人的打獵技術(shù)高低，以此確定獵物每個人各分多少。 ? 這個獵人當然不會就此滿足，他仍然采用同樣的投票表決的方法，又組成了 26人的小集團，從新分配這 95%的獵物。如果這被排擠的 25人中膽敢有人表示不滿，這個富有謀略的獵人就可以威脅冒犯者，如果不滿意就通過投票讓他得到的獵物更少（當然也是投票操縱， 26人集團當然是支持，而被排擠的剩下的那 24人可以告知他們可以投票分享這個冒犯者的應(yīng)得獵物，自然他們也會持有支持態(tài)度 ? 如果這 25個人都屈服了這種分配的狀況，那么獵物的絕大部分被這 26人的聯(lián)盟分享。 ? 這個時候，這個領(lǐng)導者可以用手中的獵物當成誘餌來招募武士保衛(wèi)其特權(quán)的地位，擁有這樣的特權(quán)，領(lǐng)導者還可以分得更多的獵物，有了更多的獵物可以招募更多的武士來維護自己的特權(quán)。讀者可以看到，最不可思議的事情發(fā)生了，那就是民主投票的結(jié)果竟然是選出
教學課件相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號-1