【正文】 。 第五節(jié) 確認(rèn)因果關(guān)系的推理 因果聯(lián)系在我們的現(xiàn)實生活中扮演重要的角色。日常語言中的“原因”是有歧義的。我們可以運用系統(tǒng)的方法，來探求不同條件意義上的原因。 一、條件邏輯 “原因”可能是三種不同意義之一：充分條件、必要條件或充分且必要條件 (簡稱充要條件 ) （一） 充分條件 當(dāng)滿足下列條件時， X 是 Y 的充分條件 (X、 Y 代表事件或?qū)傩?)： X 出現(xiàn)時， Y 也出現(xiàn)； X 不出現(xiàn)時， Y 可出現(xiàn)，也可不出現(xiàn)； 從未有 X 出現(xiàn)時， Y 卻 不出現(xiàn) 例如，“ 一個人患肺炎，他就發(fā)燒 ”。因此，患肺炎就是發(fā)燒的充分條件。 充分條件的意義在于，當(dāng)我們期待一個現(xiàn)象出現(xiàn)時，通常就要探求這一現(xiàn)象的充分條件原因。 （二） 必要條件 當(dāng)滿足下列條件時， X 是 Y 的必要條件： 146 X 出現(xiàn)時， Y 可出現(xiàn)，也可不出現(xiàn)； X 不出現(xiàn)時， Y 不 出現(xiàn)； 從未有 X 不出現(xiàn)時， Y 卻出現(xiàn) 例如，“ 只有存在氧氣，物質(zhì)才能燃燒 ”。因此，有氧氣就是燃燒的必要條件。 必要條件的意義在于，當(dāng)我們想阻止一個現(xiàn)象出現(xiàn)時，通常就要探求這一現(xiàn)象的必要條件原因。 充分條件和必要條件是有關(guān)系的。所有必要條件的齊備就是產(chǎn)生那個事件的充分條件。當(dāng)一個數(shù)能被 2 整除時，它一定是偶數(shù)；當(dāng)一個數(shù)不能被 2整除時，它一定不是偶數(shù)；當(dāng)一個數(shù)是偶數(shù)時，它一定能被 2 整除；當(dāng)一個數(shù)不是偶數(shù)時，它一定不能被 2 整除。因此，能被 2 整除是偶數(shù) 的充分且必要條件。 充分且必要條件的意義在于，當(dāng)我們想阻止一個現(xiàn)象出現(xiàn)或期待它出現(xiàn)時，掌握了它的充分且必要條件，我們就有了強(qiáng)有力的手段。 （四） 條件關(guān)系規(guī)律 若以 X、 Y??代表一個事件或?qū)傩缘某霈F(xiàn)，～ X、～ Y??代表一個事件或?qū)傩圆怀霈F(xiàn)，則可得到以下條件關(guān)系的規(guī)律性陳述： (1)X 是 Y 的充分條件＝ Y 是 X 的必要條件 ＝～ X 是～ Y 的必要條件 ＝～ Y 是～ X 的充分條件 (2)X 是 Y 的必要條件＝ Y 是 X 的充分條件 ＝～ X 是～ Y 的充分條件 147 ＝～ Y 是～ X 的必要條件 (3)X 是 Y 的充要條件＝ Y 是 X 的充要條件 ＝～ X 是～ Y 的充要條件 ＝～ Y 是～ X 的充要條件 (4)X 不是 Y 的充分條件＝ X 且～ Y (5)X 不是 Y 的必要條件＝～ X 且 Y (6)X 不是 Y 的充要條件＝ X 且～ Y 或者～ X 且 Y 二、確認(rèn)因果關(guān)系的推理方法 掌握了條件關(guān)系規(guī)律，就可以通過考察現(xiàn)象或?qū)傩灾g的相關(guān)伴隨情況，運用若干消除方法，剔除不太可能的原因，進(jìn)而確定最可能的充分條件原因、必要條件原因或充要 條件原因。 （一） 直接契合法 驗證一個事件或?qū)傩耘c其必要條件之間因果聯(lián)系的方法。 據(jù)報，在同一飯店吃過午飯的 5 個人都得了肝炎。這是 5人食用過的唯一相同的東西。 以 A， B， C??表示不同的食物，其中 B 代表番茄， 5 個場合代表 5 個人， +表示因素的出現(xiàn)，－表示因素的不出現(xiàn)。 可能的必要條件 被研究現(xiàn)象 場合 A B C D E F G (肝炎 ) 1 + + + + + + 2 + + + + + + 3 + + + + + + + 4 + + + + + + 5 + + + + + + 這表明，場合 1(第一個人 )吃了食物 A， B， D， E 和 G，沒有吃 C 和 F。當(dāng)肝炎出現(xiàn)時， A， C， D， E， F， G這些因素都存在這樣的情況：其中的一個在某個場合不出現(xiàn)，根據(jù)前述關(guān)系規(guī)律 (4)，肝炎不是他們中的任何一個的充分條件，根據(jù) (1)，它們中的任何一個也就不是肝炎的必要條件。在肝炎出現(xiàn)的每一場合，番茄這個可能的因素始 148 終存在，即肝炎出現(xiàn)是番茄出 現(xiàn)的充分條件，根據(jù) (1)，番茄就是該事例中得了肝炎的必要條件。它所依據(jù)的條件關(guān)系規(guī)律是 (4)和 (1)。 由于兩個理由，直接契合法只能得出可能的結(jié)論。例如，若用餐的器具被污染，肝炎或許是通過它傳染的，而不是番茄。因此，論證的強(qiáng)度取決于這兩個可能的大小。結(jié)論并不是說，那些不吃番茄的人將不會得肝炎。但是，如果在該飯店的所有食物之中，唯有番茄被污染，那么，結(jié)論也就可以擴(kuò)展到其他就餐者。結(jié)論直接應(yīng)用于所列舉的那幾個 場合，通過再一次歸納推論，才能直接應(yīng)用于其他對象。 結(jié)論所說的是，因素 B，即番茄，是一個非?？梢傻闹虏∫蛩?，如果研究者想深究肝炎的根源，這里就是他們的出發(fā)點。當(dāng)然，它也不是說，任何吃了番茄的人都會得肝炎。 （二） 逆向契合法 與直接契合法相反，驗證一個事件或?qū)傩耘c其充分條件之間因果聯(lián)系的方法。 在進(jìn)行一項關(guān)于某一工廠勞工的研究之后，工程師發(fā)現(xiàn)，有 5 名工人完成一件工作比其他工人完成同一工作效率較低。因此，結(jié)論是，分紅是提高效率的原因。換句話說，如果這 5 個工人開始參與分紅，他們就會變得效率更高。 149 可能的充分條件 被研究現(xiàn)象 場合 A B C D E F G H (效率 ) 1 + + 2 + + 3 + 4 + + 5 + + 和直接契合法明顯不同的是，在逆向契合法中，首先設(shè)定被研究現(xiàn)象不出現(xiàn)，而在直接契合法中，被研究現(xiàn)象是出現(xiàn)的。剩余 的因素只有 B，即參與分紅。 同樣因為兩個原因，逆向契合法的結(jié)論也只是可能的。比如，假若第6 個工人在做同樣的工作時也沒有應(yīng)有的效率，但他的確參與了分紅，那么，因素 B 也就被消除。如果 A 和 C 的組合出現(xiàn)提供了被研究現(xiàn)象的充分條件，那么， 這種組合可能就是冷門原因，而 B 根本就不是。隨著場合的增加，相關(guān)因素的增加，結(jié)論可靠性可以增加。但結(jié)論并不是說，分紅是要做的唯一的事情。因此，其他的解決，比如高薪，也能達(dá)至同樣的目的。某個單一的因素在被考察現(xiàn)象出現(xiàn)的場合伴隨出現(xiàn)，在被考察現(xiàn)象不出現(xiàn)的場合相應(yīng)不出現(xiàn)，則可推斷這個因素是被考察現(xiàn)象的充要條件。 150 在南太平洋某個島嶼上的 8個居民染患了一種罕見的瘟疫。到達(dá)后，只對 4個感染者使用了血清，但所有 8 個都事先用各種土藥物進(jìn)行過處理。在那些康復(fù)的人中，沒有一種土藥物用于每一人；那些未康復(fù)的人中，每一 種土藥物至少用于一個人。 以 A， B， C， D 和 E 表示各種土藥物， F 代表血清， 8 個場合代表受感染的 8 個居民，1－ 4 場合代表康復(fù)的居民， 5－ 8 代表未康復(fù)的。 可能的充分條件或必要條件 被研究現(xiàn)象 場合 A B C D E F (治愈 ) 1 + + + + + + 2 + + + + + 3 + + + + + 4 + + + + + 5 + + 6 + + + 7 + 8 + + 當(dāng)被研究現(xiàn)象出現(xiàn)的時候，我們期待找到其必要條件；當(dāng) 它不出現(xiàn)時，我們期待尋求充分條件。剩余的唯一因素是血清。通過對場合 5， 6， 7， 8 的考察，發(fā)現(xiàn)當(dāng)被研究現(xiàn)象不出現(xiàn)時， A， B， C， D， E 并不始終伴隨不出現(xiàn)，這說明“未治愈”不是那些土藥物不出現(xiàn)的充分條件，因而治愈瘟疫不是 使用土藥物的必要條件，根據(jù) (2)，使用土藥物不是治愈瘟疫的充分條件。在治愈不出現(xiàn)的 4 個場合，都始終伴隨血清不出現(xiàn)，這就是說，未治愈是未使用血清的充分條件，根據(jù) (2)，使用血清就是治愈的充分條件。 這一結(jié)論也只適用于該島的居民。某些相關(guān)的因素可能被忽略，或者一個以上被列舉的因素是充分條件 , 這些因素的某種組合提供了必要條件。 （四 ） 差異法 在特定場合下，驗證一個事件或?qū)傩耘c其充分條件之間因果聯(lián)系的方法。這種方法通常在實驗控制的環(huán)境下進(jìn)行。其中的 1 只再喂給一種藥物。研究者得出結(jié)論，那種藥物引起神經(jīng)質(zhì)。 可能的充分條件 被研究 現(xiàn)象 場合 A B C D E (神經(jīng)質(zhì) ) 1 + + + + + + 2 + + + + 得出結(jié)論首先要假設(shè)，兩只白鼠之間的唯一不同的相關(guān)因素就是藥物?？煽闯?，場合 2消除了作為可能的充分條件的 A， B， C， D 諸因素，因為，當(dāng)被研究現(xiàn)象不出現(xiàn)時， A， B， C， D相反卻出現(xiàn)，說明現(xiàn)象不出現(xiàn)不是 可能因素 不出現(xiàn)的充分條件，根據(jù) (2)，這些因素就不可能是被研究現(xiàn)象的充分條件。而當(dāng)被研究現(xiàn)象不出現(xiàn)時， E 也不出現(xiàn)，說明被研究現(xiàn)象不出現(xiàn)是 E 不出現(xiàn)的充分條件，根據(jù) (2)， E 就是被研究現(xiàn)象的充分條件，即那種藥物是引起神經(jīng)質(zhì)的充分條件原因。在這方法中，結(jié)論只是直接應(yīng)用于被研究現(xiàn)象出現(xiàn)的特殊場合，反之，在逆向契合法中，結(jié)論應(yīng)用于所有列舉的場合。為了各種實踐目的，在生物試驗中使用的白鼠普遍 是相同的，因此，在一只白鼠身上出現(xiàn)的神經(jīng)質(zhì)反應(yīng)，在其他白鼠身上也很可能出現(xiàn)。 由于在各方面完全相同的兩個場合是不可能的，其中有些差異是重要的。哪些差異重大，哪些微不足道，區(qū)別并不顯然。 差異法是在那些于特定場合中出現(xiàn)的可能的充分條件因素里確定一個充分條件。 152 在控制試驗條件下， 2 個白鼠被喂給相同的食物。其中一只又給維生素 D，而另一只不給。研究者得出結(jié)論，維生素 D 的缺乏引起了佝僂病。例如，因素 D 的不出現(xiàn)表達(dá)為～ D 的出現(xiàn)。在剩余者中，場合 2 又排除了 A， B 和 C，因為，當(dāng)被研究現(xiàn)象不出現(xiàn)時，它們卻出現(xiàn)，即不出現(xiàn)佝僂病并不是 A， B 和 C不出現(xiàn)的充分條件，所以，根據(jù) (2)， A， B 和 C就不是佝僂病的充分條件。也可以說，在場合 1 中維生素 D 的出現(xiàn)是健康的必要條件。 一個定期鍛煉的人張三，服用維生素，并有充分的休息，但感染一種罕見的疾病。這使人相信，治愈是由鍛煉，或維生素或休息或抗生素所引起。他發(fā)現(xiàn)兩個人，一個不鍛煉，也不服用維生素，休息很少，給他相同的抗生素，結(jié)果也治愈。醫(yī)生得出結(jié)論，張三是被抗生素治愈的。 可能的條件 被研究現(xiàn)象 場合 A B C D (治愈 ) 1 + + + + + 2 + + 3 + + + 在場合 2 應(yīng)用直接契合法，排除了 A， B 和 C作 為必要條件，因為當(dāng)被研究現(xiàn)象出現(xiàn)時，它們卻不出現(xiàn)。剩余的因素是 D， D 就是被研究現(xiàn)象的充要條件，因為，在被研究現(xiàn)象出現(xiàn)的場合 1 和 2 中， D 伴隨出現(xiàn)，即被研究現(xiàn)象是 D 的充分條件，根據(jù) (1)，抗生素 D 就是治愈的必要條件；在場合 3 中，治愈不出現(xiàn)時，唯有抗生素 D 不出現(xiàn)，即治愈不出現(xiàn)是抗生素 D 不出現(xiàn)的充分條件，根據(jù) (2)，抗生素 D 就是治愈的充分條件。 并用法和雙重契合法都得出現(xiàn)象的充要條件 ，但雙重契合法的結(jié)論更具普遍性，它針對所有列舉的場合。在上述論證中， 結(jié)論斷定抗生素治愈了張三，問題是它是否也能治愈其他人？不過，假若張三和其他人有某些相似的基礎(chǔ)，結(jié)論或許可由連續(xù)的歸納概括予以擴(kuò)展。差異法需要嚴(yán)格的控制，以確保兩個場合除了一個因素外，在所有重要的方面都是相同的。并用法得出的結(jié)論也只是可能的，因為，像差異法一 樣，某些相關(guān)的條件可能被忽略，例如，張三可能與其他藥物一起服用抗生素，這樣 ， 結(jié) 論 的 可 能 性 就 降 低 了 。有人認(rèn)為，它是人類思維的最重要的特性，是理解智力行為的關(guān)鍵。其實，在 亞里士多德討論論辯的著述中，就提到了若干合情推理，如“根據(jù)跡象”的推論。但是，當(dāng)我們必須決策或行動時，在沒有可資利用的“硬”的或客觀的證據(jù)時，這種推理成為行動的向?qū)АＯ啾容^之下，演繹推理可能基于一個全稱的一般命題形式，“所有 F 是 G”；而歸納推理基于概率或統(tǒng)計的一般命題，“大多數(shù)或特定 百分比的有性質(zhì) F 的事物也有性質(zhì) G”。合情推理和歸納推理一樣，可能部分地基于概然性