【正文】 。2）證監(jiān)會(huì)在15個(gè)工作日內(nèi)進(jìn)行審核，對(duì)證監(jiān)會(huì)持有異議的被提名人可作為公司董事候選人但不作為獨(dú)立董事候選人。2）獨(dú)立董事的提名人在提名前應(yīng)當(dāng)征得被提名人的同意?！尽豆痉ā返谄呤畻l】（2）：國(guó)有企業(yè)中層以上管理人員，不得在職工或其他非國(guó)有投資者投資的非國(guó)有企業(yè)兼職；已經(jīng)兼職的，自意見(jiàn)印發(fā)后6個(gè)月內(nèi)辭去所兼任職務(wù)?！尽豆珓?wù)員法》（2006）第四十二條、《公務(wù)員職務(wù)任免與職務(wù)升降規(guī)定（試行）》（2008）第十三條】高等學(xué)校黨政領(lǐng)導(dǎo)班子成員：學(xué)校黨政領(lǐng)導(dǎo)班子成員應(yīng)集中精力做好本職工作，除因工作需要、經(jīng)批準(zhǔn)在學(xué)校設(shè)立的高校資產(chǎn)管理公司兼職外，一律不得在校內(nèi)外其他經(jīng)濟(jì)實(shí)體中兼職。獨(dú)立性要求：（1）在上市公司或者其附屬企業(yè)任職的人員及其直系親屬、主要社會(huì)關(guān)系；（2）直接或間接持有上市公司已發(fā)行股份1%以上或者是上市公司前十名股東中的自然人股東及其直系親屬；（3）在直接或間接持有上市公司已發(fā)行股份5%以上的股東單位或者在上市公司前五名股東單位任職的人員及其直系親屬；（4）最近一年內(nèi)曾經(jīng)具有前三項(xiàng)所列舉情形的人員；（5）為上市公司或者其附屬企業(yè)提供財(cái)務(wù)、法律、咨詢等服務(wù)的人員。獨(dú)立董事行使職權(quán)應(yīng)取得全體獨(dú)立董事二分之一以上同意。專門委員會(huì)成員全部由董事組成，其中審計(jì)委員會(huì)、提名委員會(huì)、薪酬與考核委員會(huì)中獨(dú)立董事應(yīng)占多數(shù)并擔(dān)任召集人，審計(jì)委員會(huì)中至少應(yīng)有一名獨(dú)立董事是會(huì)計(jì)專業(yè)人士。各境內(nèi)上市公司聘任適當(dāng)人員擔(dān)任獨(dú)立董事，其中至少包括一名會(huì)計(jì)專業(yè)人士（會(huì)計(jì)專業(yè)人士是指具有高級(jí)職稱或注冊(cè)會(huì)計(jì)師資格的人士）。第三篇：上市公司獨(dú)立董事制度一、基本制度上市公司應(yīng)當(dāng)按照有關(guān)規(guī)定建立獨(dú)立董事制度。（3）辭職①獨(dú)立董事在任期屆滿前可以提出辭職；②獨(dú)立董事辭職應(yīng)向董事會(huì)提交書面辭職報(bào)告，對(duì)任何與其辭職有關(guān)或其認(rèn)為有必要引起公司股東和債權(quán)人注意的情況進(jìn)行說(shuō)明；③如因獨(dú)立董事辭職導(dǎo)致公司董事會(huì)中獨(dú)立董事所占的比例低于規(guī)定的最低要求時(shí)，該獨(dú)立董事的辭職報(bào)告應(yīng)當(dāng)在下任獨(dú)立董事填補(bǔ)其缺額后生效。、免職與辭職（1）獨(dú)立董事如果連續(xù)3次未親自出席董事會(huì)會(huì)議，應(yīng)由董事會(huì)提請(qǐng)股東大會(huì)予以撤換。上市公司董事會(huì)、監(jiān)事會(huì)、單獨(dú)或者合并持有上市公司已發(fā)行股份1％以上的股東可以提出獨(dú)立董事候選人，并經(jīng)股東大會(huì)選舉決定。，上市公司應(yīng)當(dāng)將獨(dú)立董事的意見(jiàn)予以公告，獨(dú)立董事出現(xiàn)意見(jiàn)分歧無(wú)法達(dá)成一致時(shí)，董事會(huì)應(yīng)將各獨(dú)立董事的意見(jiàn)分別披露。（6）可以在股東大會(huì)召開(kāi)前公開(kāi)向股東征集投票權(quán)。（4）提議召開(kāi)董事會(huì)。（2）向董事會(huì)提議聘用或解聘會(huì)計(jì)師事務(wù)所。（1）重大關(guān)聯(lián)交易應(yīng)由獨(dú)立董事認(rèn)可后，提交董事會(huì)討論。（7）中國(guó)證監(jiān)會(huì)認(rèn)定的其他人員。（5）為上市公司或者其附屬企業(yè)提供財(cái)務(wù)、法律、咨詢等服務(wù)的人員。（3）在直接或間接持有上市公司已發(fā)行股份5％以上的股東單位或者在上市公司前5名股東單位任職的人員及其直系親屬。（1）在上市公司或者其附屬企業(yè)任職的人員及其直系親屬、主要社會(huì)關(guān)系。）______________ ______________ 趙 沛 張國(guó)慶______________ ______________ 楊淵德 吉 利2015 年 8 月 7 日第二篇：上市公司獨(dú)立董事制度上市公司獨(dú)立董事制度（P167）（一）任職條件（包括但不限于）（1）根據(jù)法律、行政法規(guī)及其他有關(guān)規(guī)定，具備擔(dān)任上市公司董事的資格。鑒于此，我們同意公司開(kāi)展融資租賃業(yè)務(wù)。[4]筆者撰寫以上三段內(nèi)容時(shí)，參考了劉俊海《現(xiàn)代公司法（第二版）》第513頁(yè)有關(guān)內(nèi)容。目前人們所說(shuō)的獨(dú)立董事，僅僅指上市公司獨(dú)立董事。一句話，在中華人民共和國(guó)領(lǐng)域內(nèi)，當(dāng)事人需要遵守的具有一定約束力的任何規(guī)范性文件，均在筆者所稱的“法律”或“法律法規(guī)”范圍之內(nèi)。[2]需要說(shuō)明，在我國(guó)，“法律”或“法律法規(guī)”具有多層次的含義，在不同語(yǔ)境之下其含義是不同的。請(qǐng)您留下微信號(hào)，小智一一發(fā)您。通過(guò)審視近年來(lái)證監(jiān)會(huì)對(duì)獨(dú)立董事做出的歷次行政處罰，我們可以大體看出這一趨勢(shì)。對(duì)于我國(guó)這樣一個(gè)向完善市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)逐步轉(zhuǎn)型的國(guó)家，在任何一個(gè)具有現(xiàn)代法治意義的制度的完善之路上，均會(huì)伴隨著大量的問(wèn)責(zé)出現(xiàn)。相信今后隨著我國(guó)法律關(guān)于上市公司治理結(jié)構(gòu)的完善，獨(dú)立董事將在監(jiān)督上市公司遵守“游戲規(guī)則”方面發(fā)揮更大的作用。獨(dú)立董事在目前仍不失為一種帶有光環(huán)的名利雙收的身份，仍然是一種社會(huì)地位的象征。從目前情形來(lái)看，因?yàn)楸O(jiān)管機(jī)構(gòu)對(duì)于獨(dú)立董事履職的勤勉和謹(jǐn)慎程度預(yù)期并不是很高。在實(shí)踐中，確有大量獨(dú)立董事因未盡勤勉或忠實(shí)義務(wù)而被問(wèn)責(zé)，遭受行政處罰的情形，監(jiān)管機(jī)構(gòu)積極推動(dòng)獨(dú)立董事依法審慎履職的立場(chǎng)非常明確。另外，在針對(duì)獨(dú)立董事提起的有關(guān)民事賠償訴訟中、在針對(duì)獨(dú)立董事的行政調(diào)查程序中、乃至在針對(duì)獨(dú)立董事的刑事偵查程序中，相關(guān)獨(dú)立董事是否違反了《股票上市規(guī)則》、《上市公司規(guī)范運(yùn)作指引》等證券交易所自律監(jiān)管規(guī)定，同樣對(duì)認(rèn)定其是否充分履行了忠實(shí)和勤勉義務(wù)、是否具有故意或過(guò)錯(cuò)，有著極為關(guān)鍵的作用，從而間接影響?yīng)毩⒍驴赡艹袚?dān)的民事賠償責(zé)任和行政處罰責(zé)任及刑事責(zé)任。這類風(fēng)險(xiǎn)包括交易所的通報(bào)批評(píng)、公開(kāi)譴責(zé)、被公開(kāi)認(rèn)定為不適合擔(dān)任上市公司董事，等等。而司法機(jī)關(guān)處理涉及資本市場(chǎng)的犯罪，在事實(shí)認(rèn)定方面，將會(huì)極大依賴證監(jiān)會(huì)的認(rèn)定結(jié)果，因?yàn)楫吘瓜啾茸C監(jiān)會(huì)而言，人民檢察院、人民法院在資本市場(chǎng)方面的專業(yè)執(zhí)法能力較弱，至少無(wú)法與證監(jiān)會(huì)相比。獨(dú)立董事有違法行為時(shí)，可能會(huì)觸及的罪名有：① 背信損害上市公司利益罪② 違規(guī)披露、不披露重要信息罪 ③ 內(nèi)幕交易、泄露內(nèi)幕信息罪 ④ 國(guó)有公司、企業(yè)人員失職罪 ⑤ 國(guó)有公司、企業(yè)人員濫用職權(quán)罪以上各個(gè)罪名的行為狀態(tài)和處罰規(guī)定見(jiàn)附件二，供參考。獨(dú)立董事的刑事法律風(fēng)險(xiǎn)確實(shí)需要引起大家的高度重視，因?yàn)檫@是獨(dú)立董事履職的“高壓線”，一刻都不能觸碰。獨(dú)立董事被追究刑事責(zé)任的情形，當(dāng)然是很少見(jiàn)的，但不是沒(méi)有。刑事責(zé)任自然人基于其擔(dān)任獨(dú)立董事的職務(wù)便利，會(huì)有機(jī)會(huì)參與上市公司董事會(huì)的決策過(guò)程，成為上市決策過(guò)程中的“其他直接責(zé)任人員”；有機(jī)會(huì)接觸上市公司的商業(yè)秘密，負(fù)有保守商業(yè)秘密并不得用以為自己或他人牟利的義務(wù)。而一旦證監(jiān)會(huì)對(duì)獨(dú)立董事作出了相應(yīng)的處罰，就已經(jīng)確認(rèn)了獨(dú)立董事的履職過(guò)錯(cuò)。這一點(diǎn)，需要引起注意。假設(shè)該小股東是在證監(jiān)會(huì)對(duì)公司立案調(diào)查之前就買入股票，且人民法院最終認(rèn)定其主張的損失與上市公司的信息披露違規(guī)確有因果關(guān)系，則本案獨(dú)立董事將無(wú)法免責(zé)。”也就是說(shuō)，獨(dú)立董事陳堅(jiān)之所以能在本案中免責(zé)，只是因?yàn)樾」蓶|買入股票是在證監(jiān)會(huì)對(duì)上市公司立案調(diào)查之后，其損失與上市公司的違規(guī)信息披露沒(méi)有因果關(guān)系。在本案中，人民法院最終并未支持小股東的賠償請(qǐng)求，因?yàn)槠涔善笔窃谧C監(jiān)會(huì)已經(jīng)對(duì)濰坊亞星公司進(jìn)行立案調(diào)查之后買入的，其主張的損失系由于股票市場(chǎng)的系統(tǒng)風(fēng)險(xiǎn)導(dǎo)致，而非因上市公司信息披露違規(guī)導(dǎo)致。筆者見(jiàn)到山東省濟(jì)南市中級(jí)人民法院作出的（2013）濟(jì)商初字第249號(hào)、251號(hào)、253號(hào)民事判決書，是中小投資者向獨(dú)立董事提起民事賠償之訴的典型案例。如前所述，證監(jiān)會(huì)目前對(duì)獨(dú)立董事做出的行政處罰，主要發(fā)生信息披露領(lǐng)域。獨(dú)立董事因履職過(guò)錯(cuò)，可能面臨來(lái)自中小投資者（散戶）的賠償請(qǐng)求《公司法》第一百五十二條則規(guī)定：“董事、高級(jí)管理人員違反法律、行政法規(guī)或者公司章程的規(guī)定，損害股東利益的，股東可以向人民法院提起訴訟。根據(jù)該條，如認(rèn)為獨(dú)立董事存在履職過(guò)錯(cuò)，導(dǎo)致公司本身遭受損失的，那么股份有限公司連續(xù)一百八十日以上單獨(dú)或者合計(jì)持有公司百分之一以上股份的股東，可以按照一定的程序，繞過(guò)公司董事會(huì)，直接向涉事的獨(dú)立董事提起民事賠償之訴。通常情況下，公司本身不會(huì)做出對(duì)獨(dú)立董事追究民事責(zé)任的決定。獨(dú)立董事作為董事之一，適用這一規(guī)定。獨(dú)立董事因履職過(guò)錯(cuò)，可能面臨來(lái)自上市公司本身的賠償請(qǐng)求 《公司法》第一百四十九條規(guī)定：“董事、監(jiān)事、高級(jí)管理人員執(zhí)行公司職務(wù)時(shí)違反法律、行政法規(guī)或者公司章程的規(guī)定，給公司造成損失的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。這當(dāng)然已經(jīng)實(shí)際考慮了在實(shí)踐中獨(dú)立董事不實(shí)際參與上市公司的經(jīng)營(yíng)，客觀上難以實(shí)現(xiàn)對(duì)上市公司合規(guī)運(yùn)營(yíng)的有效監(jiān)管等因素。在舉證責(zé)任方面，需要上市公司及獨(dú)立董事自己來(lái)證明自己已經(jīng)盡到了勤勉履職的要求，如無(wú)法證明，則不能免責(zé)。換言之，獨(dú)立董事對(duì)上市公司承擔(dān)的責(zé)任，是一種管理責(zé)任。表格數(shù)據(jù)來(lái)自證監(jiān)會(huì)官方網(wǎng)站，網(wǎng)址為：://?channel=3300/3313。面對(duì)實(shí)實(shí)在在的法律風(fēng)險(xiǎn)，在決定擔(dān)任獨(dú)立董事之前，一定要三思而后行，確保對(duì)擔(dān)任獨(dú)立董事的法律風(fēng)險(xiǎn)有一個(gè)充分及理性的認(rèn)識(shí)。實(shí)際上，由于上市公司內(nèi)部治理非常復(fù)雜，獨(dú)立董事作為外部專業(yè)人士，尤其是對(duì)于那些非法律或財(cái)務(wù)背景的獨(dú)立董事，要想發(fā)現(xiàn)上市公司在關(guān)聯(lián)交易、對(duì)外擔(dān)保方面的違規(guī)行為，有效監(jiān)督上市公司的信息披露行為，很多情況下幾乎是不可能的。但是，目前在中國(guó)擔(dān)任獨(dú)立董事的人士，好多為學(xué)術(shù)界和商界的精英，他們很多人極為注重個(gè)人的社會(huì)評(píng)價(jià)。如果說(shuō)在獨(dú)立董事制度剛剛開(kāi)始建立之時(shí)，獨(dú)立董事這一身份多多少少都是各界社會(huì)精英人士的一種地位的象征的話，那么時(shí)至今日這一象征性的意義逐漸在減弱，相反，獨(dú)立董事面臨的是實(shí)實(shí)在在的法律風(fēng)險(xiǎn)。因此，認(rèn)識(shí)獨(dú)立董事的法律風(fēng)險(xiǎn)，應(yīng)當(dāng)結(jié)合法律法規(guī)的效力層級(jí)，分層次進(jìn)行：行政處罰從目前情況來(lái)看，獨(dú)立董事所面臨的主要法律風(fēng)險(xiǎn)是來(lái)自證券監(jiān)督管理部門的處罰。毫無(wú)疑問(wèn)這兩個(gè)禁止性規(guī)定均應(yīng)當(dāng)?shù)玫阶袷?。基于以上狀況，考慮到法律風(fēng)險(xiǎn)本身有程度問(wèn)題，而追求零風(fēng)險(xiǎn)在任何領(lǐng)域都是不現(xiàn)實(shí)的，我們討論獨(dú)立董事所面臨的法律風(fēng)險(xiǎn)時(shí)，必須著眼于那些效力位階較高、不利法律后果明確的義務(wù)性規(guī)定，主要是指獨(dú)立董事決不可觸及的“高壓線”；同時(shí)，我們也要顧及交易所自律規(guī)則等一般性的違規(guī)，因?yàn)檫@些違規(guī)，同樣會(huì)有一定的不利后果。盡管如此，獨(dú)立董事也不能將《上市公司獨(dú)立董事履職指引》置之不顧。同時(shí)，這一指引不同于較高層級(jí)的法律文件，其約束力度非常有限。由于目前我國(guó)法律法規(guī)對(duì)于獨(dú)立董事行為的規(guī)制分為很多層級(jí)，各個(gè)層級(jí)的規(guī)范性文件在約束力上不可同日而語(yǔ)，我們有必要在討論法律風(fēng)險(xiǎn)時(shí)，對(duì)這些文件進(jìn)行效力上的區(qū)別對(duì)待。四、擔(dān)任獨(dú)立董事的法律風(fēng)險(xiǎn)——違法違規(guī)的后果 說(shuō)到法律風(fēng)險(xiǎn)，凡是法律法規(guī)規(guī)定了一定義務(wù)，而當(dāng)事人沒(méi)有依法履行的，就會(huì)產(chǎn)生法律責(zé)任，即發(fā)生這里所說(shuō)的法律風(fēng)險(xiǎn)。獨(dú)立董事所負(fù)的法律義務(wù)今后只會(huì)加強(qiáng)，而不會(huì)削弱。正如《國(guó)務(wù)院關(guān)于印發(fā)注冊(cè)資本登記制度改革方案的通知》（國(guó)發(fā)〔2014〕7號(hào)）第三條第五項(xiàng)所預(yù)示的那樣，“實(shí)行注冊(cè)資本認(rèn)繳登記制，涉及公司基礎(chǔ)制度的調(diào)整，公司應(yīng)健全自我管理辦法和機(jī)制，完善內(nèi)部治理結(jié)構(gòu)，發(fā)揮獨(dú)立董事、監(jiān)事的監(jiān)督作用，強(qiáng)化主體責(zé)任。[4]判斷董事是否履行了勤勉義務(wù)，是一個(gè)綜合性的價(jià)值衡量過(guò)程，沒(méi)有一個(gè)確定無(wú)疑的公式化的操作辦法。另一方面，如果個(gè)別董事確實(shí)具備高于其他董事的特殊的技能和專業(yè)水平，則對(duì)其作為董事的勤勉盡責(zé)要求，應(yīng)當(dāng)高于其他董事。比如，對(duì)上市公司的某一次并購(gòu)活動(dòng)，只要董事按照法律法規(guī)的要求，基于對(duì)律師、會(huì)計(jì)師、評(píng)估機(jī)構(gòu)等出具意見(jiàn)的合理信賴，在足夠?qū)徤鞯那疤嵯聦?duì)該次并購(gòu)的可行性進(jìn)行了必要的考量，投了贊成票。一般認(rèn)為，勤勉義務(wù)是指公司董事在從事公司管理活動(dòng)并做出商業(yè)決策時(shí)，應(yīng)當(dāng)恪盡職守、審慎行事，達(dá)到普通謹(jǐn)慎的同行在同等情況下應(yīng)有的盡職和審慎程度。關(guān)于董事勤勉義務(wù)的一般性規(guī)定對(duì)于勤勉義務(wù)，我國(guó)《公司法》僅在第一百四十七條第一款概括性的提及，而沒(méi)有給出一個(gè)明確的定義，沒(méi)有進(jìn)行任何詳細(xì)的解釋或說(shuō)明。董事“違反對(duì)公司忠實(shí)義務(wù)的其他行為”，是一個(gè)開(kāi)放性的規(guī)定，具體到個(gè)案中，行政執(zhí)法部門和司法仲裁機(jī)關(guān)可結(jié)合個(gè)案情況，認(rèn)定董事的行為是否屬于“違反對(duì)公司忠實(shí)義務(wù)的其他行為”?！豆痉ā穼?duì)董事忠實(shí)義務(wù)的一般性規(guī)定，當(dāng)然適用于獨(dú)立董事。董事所負(fù)忠實(shí)義務(wù)是指董事應(yīng)當(dāng)忠于公司利益，不得利用董事職務(wù)將自身利益凌駕于公司利益之上，不得從事任何與公司利益有沖突的行為?！倍铝x務(wù)依法可以分為兩大類，即忠實(shí)義務(wù)和勤勉義務(wù)。法律的一個(gè)基本原則是責(zé)、權(quán)、利相統(tǒng)一，對(duì)于擔(dān)任獨(dú)立董事有哪些義務(wù)和責(zé)任及法律風(fēng)險(xiǎn)，是下文馬上要述及的事情。其中，第一個(gè)算是“利”，第二個(gè)算是“名”。又比如，著名經(jīng)濟(jì)學(xué)家吳敬璉先生擔(dān)任金融機(jī)構(gòu)的獨(dú)立董事，對(duì)于其實(shí)際接觸金融機(jī)構(gòu)的運(yùn)作，深化其自身的宏觀經(jīng)濟(jì)研究，都有著相當(dāng)?shù)鸟砸妗?dān)任獨(dú)立董事，對(duì)他們而言，一方面是一種榮譽(yù)性的身份，另一方面也是個(gè)人在職業(yè)發(fā)展上進(jìn)一步提升的一個(gè)途徑。獨(dú)立董事可以在一定程度上 提升自身資歷和名望 目前在我國(guó)的上市公司擔(dān)任獨(dú)立董事的人員中，有知名學(xué)者、會(huì)計(jì)師、資深律師、離退休官員等。況且，獨(dú)立董事的義務(wù)和責(zé)任乃至面臨的法律風(fēng)險(xiǎn)是法律法規(guī)規(guī)定的，不會(huì)因?yàn)闊o(wú)償擔(dān)任獨(dú)立董事而有所減輕。實(shí)踐中，不少獨(dú)立董事為體現(xiàn)其獨(dú)立性和職業(yè)操守，選擇無(wú)償擔(dān)任獨(dú)立董事，并不從上市公司領(lǐng)取任何津貼或報(bào)酬。除上述津貼外，獨(dú)立董事不應(yīng)從該上市公司及其主要股東或有利害關(guān)系的機(jī)構(gòu)和人員取得額外的、未予披露的其他利益?！丢?dú)立董事指導(dǎo)意見(jiàn)》第七條第（五）項(xiàng)：“上市公司應(yīng)當(dāng)給予獨(dú)立董事適當(dāng)?shù)慕蛸N。二、擔(dān)任獨(dú)立董事有什么好處——報(bào)酬與其他利益獨(dú)立董事不是雷鋒，我們?cè)谟懻撨@一法律身份時(shí)，先要看看擔(dān)任獨(dú)立董事有什么權(quán)利和利益。比如，深圳證券交易所《主板上市公司規(guī)范運(yùn)作指引（2015年修訂）》就專門規(guī)定了“獨(dú)立董事行為規(guī)范”一節(jié)，系統(tǒng)規(guī)定了獨(dú)立董事的各項(xiàng)履職義務(wù)。無(wú)論其約束力來(lái)源如何，這些自律性監(jiān)管規(guī)則確有一種“準(zhǔn)法”的性質(zhì)，對(duì)國(guó)家機(jī)關(guān)頒布的法律法規(guī)構(gòu)成一種補(bǔ)充和細(xì)化。但是，只要一家公司在證券交易所上市，其董事、監(jiān)事、高級(jí)管理人員就必須承諾遵守證券交易所頒布的規(guī)則、指引等自律性監(jiān)管文件，比如深圳證券交易所《股票上市規(guī)則》、《上市公司規(guī)范運(yùn)作指引》、《自律監(jiān)管措施和紀(jì)律處分措施實(shí)施細(xì)則（試行）》。該文件明確規(guī)定，“上市公司獨(dú)立董事是指不在公司擔(dān)任除董事外的其他職務(wù)，并與其所受聘的上市公司及其主要股東不存在可能妨礙其進(jìn)行獨(dú)立客觀判斷的關(guān)系的董事?！?《獨(dú)立董事制度指導(dǎo)意見(jiàn)》目前，我國(guó)關(guān)于獨(dú)立董事的成文