【正文】 的統(tǒng)治，指出臺灣殖民統(tǒng)治成功的論文也為之不少。此類發(fā)言最早可見于1953年10月第三次日韓會談中日本代表久保田貫一郎的殖民地統(tǒng)治給朝鮮帶來了“恩惠”的發(fā)言中?！　?三)對客觀結果的認識　　還應注意的是，把殖民地統(tǒng)治和經(jīng)濟開發(fā)相提并論，強調殖民地經(jīng)營的客觀成果的傾向。考證事實需要尋找證據(jù)，但以此為名斤斤計較數(shù)字的結果，不知不覺地會使加害國民對犯罪的性質認識產(chǎn)生麻痹感，有時甚至會對被害者的責任追究產(chǎn)生一種對抗情緒，以至被別有用心的人所利用。(23) 　　必須指出，日本侵略軍的南京大屠殺，七三一部隊的人體試驗，馬來半島的死亡行軍的實質并不是什么數(shù)字的問題，而是戰(zhàn)爭犯罪的性質問題。他的行動不但沒受到稱贊反而遭到各方面的攻擊，并被自己的戰(zhàn)友以“名譽損害”的罪名控告。更使人不解的是，自動地坦白、暴露、揭露的行動不但不受表揚，反而會遭到孤立，受到親友、鄰居及社會全體的冷眼或攻擊。從戰(zhàn)敗至今，除了國際軍事法庭，在日本社會中從來沒有過自主、自動地追究侵略軍當事者殘酷行為的活動，即使一部分人在事后經(jīng)受不住良心的譴責，有意無意地暴露出一些殘酷行為和犯罪事實，也不會受到任何輿論譴責和法律追究?，F(xiàn)在他們仍從政府領取優(yōu)厚的軍人養(yǎng)老金(21)，學校也稱他們是戰(zhàn)爭的被害者，請他們去講什么自己的戰(zhàn)爭被害體驗。　　由于戰(zhàn)后的軍事法庭只處罰了極少一部分(20) 罪大惡極的戰(zhàn)犯，對一般軍人和戰(zhàn)爭支持者沒有進行責任追究，所以使參加戰(zhàn)爭的大多數(shù)國民失去了一個反省的機會。學者不言，學校不教，政府不提，隨著戰(zhàn)爭經(jīng)驗者的減少和戰(zhàn)爭認識的風化，沒經(jīng)歷過戰(zhàn)爭的年輕一代不但對被害國提供的犯罪事實情報有所懷疑，而且對“謝罪”要求本身也產(chǎn)生了抵抗情緒。　　(二)對于加害程度的認識　　戰(zhàn)后，多數(shù)日本人都能承認在侵略戰(zhàn)爭中日本軍曾有過殘酷行為，但由于犯罪者本人提供的確鑿資料極少，政府當局和教育有關部門又對此極力掩蓋，所以一般人對這些犯罪事實和犯罪的殘酷程度認識不清。不知不覺地，這種“研究”為政府或一小撮別有用心的人所利用，漸漸形成為一種御用的戰(zhàn)爭史觀?！　∮株P于太平洋戰(zhàn)爭，日本政府和大多數(shù)學者們雖不否定通過偷襲珍珠港首先發(fā)起戰(zhàn)爭的侵略行為，可是卻又欲再去尋找戰(zhàn)爭的客觀理由，如美國的鐵屑禁運、對日經(jīng)濟封鎖政策等，甚至堅持戰(zhàn)前軍國主義政府宣揚的所謂“ABCD包圍圈”的理論(17)，同時強調日本政府作出的避免日美開戰(zhàn)的種種外交努力，稱1941年12月的“赫爾備忘錄”是美國拒絕談判的最后通牒，開戰(zhàn)原因，示意這次戰(zhàn)爭是在忍無可忍的情況下被迫發(fā)動的。許多學者作了很多努力積累了大量資料去分析盧溝橋事變前后的中日兩國軍隊，兩國政府的動向。(15) 關于日中(抗日)戰(zhàn)爭的原因則過分強調盧溝橋“第一槍”的責任，認為日中戰(zhàn)爭的發(fā)生是由一偶然的事件所引起?！　?一)關于戰(zhàn)爭原因的認識　　包括歷史學者在內，多數(shù)的日本人雖然承認戰(zhàn)爭的侵略性，但總愛過分地強調其發(fā)生的客觀原因。而更重要的是由于日本政府和多數(shù)日本人滿足于這種不徹底的反省，所以才釀成了至今仍未能解決的許多新的矛盾。最近“15年戰(zhàn)爭”用法的流行，更使侵略戰(zhàn)爭連續(xù)性的認識有了進一步的提高?！爸鞘伦儭眲t被易名為“日中戰(zhàn)爭”或“日中全面戰(zhàn)爭”，指出其大規(guī)模性和侵略的性質。關于戰(zhàn)爭的稱呼也出現(xiàn)了變化。即認識到這幾次戰(zhàn)爭是軍國主義日本的侵略戰(zhàn)爭，給亞洲各國人民帶來了很大的災難。而“大東亞圣戰(zhàn)”則是在強調其亞洲征服的正義性。在戰(zhàn)前，日本政府稱九一八事變后的東北侵略為“滿洲事變”，日中(抗日)戰(zhàn)爭為“支那事變”，太平洋戰(zhàn)爭為“大東亞戰(zhàn)爭”或“大東亞圣戰(zhàn)”。　　三 不徹底的戰(zhàn)爭反省　　下面再讓我們重點看一下日本人對九一八事變以后的戰(zhàn)爭所持有的認識中的問題點?！　⊥ㄟ^以上所述我們可以看到，今天日本的大多數(shù)人，包括多數(shù)進步的和平人士和歷史學者，都在不種程度上受到這種無構造的史觀的影響，真正能從琉球合并出發(fā)來解釋近代侵略戰(zhàn)爭構造的人可稱寥寥無幾。必須認識到，1879年以“處分”的名義納入日本版圖的琉球才是近代日本獲得的第一個殖民地。(13) 　　如果真是堅持馬克思主義立場的話，不管歷史上地理上有什么理由，都應指出將一個當時和世界各國簽有國際條約的獨立國家琉球并吞為自國領土的舉動，和臺灣征伐、江華島事件一樣，都是近代日本帝國主義對外侵略的一部分。他雖承認琉球是獨立國，卻強調其在人種學、地理學、經(jīng)濟面都和日本有密切關系，說隨著日本資本主義的發(fā)展，琉球早晚要被日本統(tǒng)一。但在這似乎是完全徹底的帝國主義批判中，也未能完全避免自我中心的民族主義的缺點。許多學者還更進一步地指出甲午戰(zhàn)爭和日俄戰(zhàn)爭的侵略性格。　　戰(zhàn)后經(jīng)過進步歷史學家的努力，在學界和教育界對侵略戰(zhàn)爭的構造認識有了很大提高，比如強調九一八事變以后的侵略戰(zhàn)爭連續(xù)性的“15年戰(zhàn)爭”的提法，在1956年由哲學者鶴見俊輔首倡。(11) 無疑，這種主張也是一種無構造史觀的表現(xiàn)，不管本人主觀愿望如何，其結果起到了一個美化帝國主義擴張路線，美化部分戰(zhàn)爭，鈍化對侵略戰(zhàn)爭責任感的相反作用?！　〈送猓谌毡颈环Q為最進步的反戰(zhàn)反核，反美反帝的和平運動指導者中，也不同程度地具有這種稱贊明治時代偉業(yè)的歷史認識。作個假說，如果昭和的戰(zhàn)爭日本能內部協(xié)同一致，指揮正確而取得勝利的話，在半藤的眼里，昭和就會和明治一樣成為一個國運旺盛的偉大的時代。半藤本人也痛恨軍部，批判昭和的侵略戰(zhàn)爭，可是由于這種無構造歷史觀的影響，在此書中他不能指出戰(zhàn)爭的侵略性質問題，而是舉出種種的實例來批判軍部的橫暴，國家組織的腐敗，政治家的無能和戰(zhàn)爭指揮的不合理性。⑩ 作為對國運的發(fā)展，政治、經(jīng)濟變動的結果觀察，此說法具有一定的客觀性?！　∑鋵嵾@種40年周期說并不是半藤的獨創(chuàng)，內田健三的政治周期論要早于其說10年，而最初提出這種看法的也是司馬遼太郎本人。明治維新至日俄戰(zhàn)爭的40年是光輝的時代，之后至戰(zhàn)敗的約40年是黑暗的時代，戰(zhàn)后的前40年是復興成長的時代，泡沫經(jīng)濟之后又進入了停滯后退的時代。　　(二)40年周期論　　司馬史觀還以各種形式，不知不覺地滲入各階層人士的思想中。　　本來在學校教科書中，關于甲午戰(zhàn)爭和日俄戰(zhàn)爭的敘