【正文】 張彥遠(yuǎn)的《歷代名畫(huà)記》、荊浩的《筆法記》、郭若虛的《圖畫(huà)見(jiàn)聞志敘。進(jìn)一步揭示“吳道子”概念的歷史形象生成與時(shí)代繪畫(huà)觀念的關(guān)系，終而探討出中國(guó)繪畫(huà)觀念史的變遷。本文試圖以吳道子作為依托，與前面學(xué)者采取不同的研究方法來(lái)探討時(shí)代觀念史的問(wèn)題。吳道子對(duì)于中國(guó)人物畫(huà)而言，不僅是一個(gè)最重要的藝術(shù)典范，同時(shí)也是最重要的知識(shí)概念。美術(shù)觀念史基于中國(guó)繪畫(huà)即是包括了對(duì)畫(huà)論論述的改變和審美意識(shí)的變遷，現(xiàn)代學(xué)者與觀念史有關(guān)的論著有中央美術(shù)學(xué)院尹吉南教授的《“董源”概念的歷史生成》和2008屆中央美術(shù)學(xué)院楊娜的博士學(xué)位論文《王維畫(huà)史形象研究——以蘇軾文人畫(huà)為中心》的兩篇文章。 “吳道子”形象一直存在，只是在某個(gè)時(shí)代觀念下受不同的文化傳承影響而產(chǎn)生變化?！蓖踹d在編寫(xiě)《中國(guó)美術(shù)史》時(shí)說(shuō)“可以說(shuō)中國(guó)風(fēng)格的佛教繪畫(huà)在吳道子的手中是最后形成了。 傅抱石 譯.《唐宋之繪畫(huà)》潘天壽在編寫(xiě)《中國(guó)繪畫(huà)史》時(shí)有述“道玄，于佛畫(huà)確為集大成特出新意而成格式者。黃賓虹在《古畫(huà)微唐吳道子畫(huà)以氣勝》提出吳畫(huà)“以氣勝”。吳道子是將西域的“凹凸法”轉(zhuǎn)變?yōu)橛弥袊?guó)本土?xí)▉?lái)表達(dá)豐滿(mǎn)形體這種“白畫(huà)”（“白描”）手法的“奇跡”人物，是中國(guó)藝術(shù)理論從“狀物形”到“表我意”的緊接關(guān)鍵。2．當(dāng)代對(duì)吳道子的研究關(guān)于現(xiàn)代對(duì)吳道子的研究，方聞先生在2005年的《為什么中國(guó)繪畫(huà)是歷史》中論到“‘畫(huà)圣’吳道子之所以受推崇，并不是因其受佛教和域外影響而成就的善擅道釋故事畫(huà)的寫(xiě)實(shí)才能，而是因其書(shū)法用筆的非凡表現(xiàn)力”。但是在惲壽平《畫(huà)跋》（《甌香館集》卷11）中“某公詩(shī)：吳生畫(huà)如五十?huà)D人?！?見(jiàn)潘運(yùn)告《清代畫(huà)論》357頁(yè)，湖南美術(shù)出版社，2003年。” 見(jiàn)潘運(yùn)告《清代畫(huà)論》125頁(yè)，湖南美術(shù)出版社，2003年。不知道王鑒會(huì)不會(huì)遵循其祖父王世貞的說(shuō)法，繼續(xù)還以“精神”的吳道子之說(shuō)？可能因?yàn)閰堑雷觽魇雷髌返脑?，清代學(xué)者對(duì)吳道子之評(píng)價(jià)，少之又少，多是對(duì)前人評(píng)價(jià)的復(fù)述。明代的“吳道子”地位明顯比唐代“吳道子”低。王阜在《題王彥恭山水圖》時(shí)稱(chēng)“天機(jī)吳道子，意趣李將軍” 見(jiàn)盧輔圣中國(guó)書(shū)畫(huà)全書(shū)，卷9,110，上海書(shū)畫(huà)出版社，1992年?！?見(jiàn)盧輔圣中國(guó)書(shū)畫(huà)全書(shū)，卷4,778，上海書(shū)畫(huà)出版社，2009年。吳道子的地位開(kāi)始下降，只有“精神”之稱(chēng)。較為有價(jià)值的是王世貞《藝苑卮言論畫(huà)》的“典型當(dāng)首虎頭，精神故推道子。見(jiàn)盧輔圣,中國(guó)書(shū)畫(huà)全書(shū)，上海書(shū)畫(huà)出版社，1992年。況顧、陸之徒，其可得見(jiàn)之哉” 見(jiàn)潘運(yùn)告《明代畫(huà)論》189頁(yè)，湖南美術(shù)出版社，2003年。至明代，可惜的是因沒(méi)有理論大家的支撐。文人倪瓚對(duì)吳道子也僅說(shuō)“吳道子善畫(huà)，得神仙術(shù)”《真跡日錄》見(jiàn)盧輔圣中國(guó)書(shū)畫(huà)全書(shū)，卷4,387，上海書(shū)畫(huà)出版社，1992年。 夏文彥在《圖繪寶鑒》也提到說(shuō)“吳生之作，為萬(wàn)世法，號(hào)曰畫(huà)圣。 到元代，因吳道子繪畫(huà)作品的流失，真跡已不可多見(jiàn)，關(guān)于吳道子的論述也相對(duì)減少，湯垕在《畫(huà)鑒》中說(shuō)“吳道子筆法超妙，為百代畫(huà)圣” 見(jiàn)盧輔圣中國(guó)書(shū)畫(huà)全書(shū)，卷3,468，上海書(shū)畫(huà)出版社，2009年。把吳道子的道釋畫(huà)推到一個(gè)歷史的高度。米芾雖有“行筆磊落，揮霍如莼菜條，圓潤(rùn)折算，方圓凹凸”（《畫(huà)史》）但同時(shí)亦說(shuō)“不使一筆入?yún)巧边@里他是以李公麟學(xué)吳，而終究不能去其氣，才有此說(shuō)。，把吳道子提到一個(gè)天才的高度，最后在《書(shū)吳道子畫(huà)后》發(fā)出一個(gè)由衷的感嘆“書(shū)至于顏魯公，畫(huà)至于吳道子，而古今之變，天下之能事畢矣”見(jiàn)俞建華《中國(guó)古代畫(huà)論類(lèi)編》上卷，455頁(yè)。 后蘇軾又說(shuō)“道子實(shí)雄放，浩如海波翻。但蘇軾的弟弟蘇轍對(duì)這種觀點(diǎn)是不贊同的“誰(shuí)言王摩詰，乃過(guò)吳道子” 見(jiàn)盧輔圣中國(guó)書(shū)畫(huà)全書(shū)，卷9,796，上海書(shū)畫(huà)出版社，2009年。先是“吳生雖妙絕，尤以畫(huà)工論” 蘇軾熙寧三年（1070）詩(shī)《鳳翔八觀》——王維吳道子畫(huà)。使吳道子的地位回到唐代的水平。承接了張彥遠(yuǎn)的“畫(huà)圣”之說(shuō)。筆墨作為中國(guó)畫(huà)的關(guān)鍵表現(xiàn)，吳道子被授予這樣的評(píng)價(jià)也只能偏居中等了。五代時(shí)期，荊浩在《筆法記》評(píng)價(jià)吳說(shuō)“吳道子畫(huà)有筆而無(wú)墨，項(xiàng)容畫(huà)有墨而無(wú)筆” 荊浩《筆法記》，見(jiàn)盧輔圣中國(guó)書(shū)畫(huà)全書(shū)，卷1,7，上海書(shū)畫(huà)出版社，2009年。把吳道子推向神人之層面，“宜為畫(huà)圣”。 ，“神假天造，英靈不窮” 見(jiàn)⑤。張彥遠(yuǎn)在《歷代名畫(huà)記》中“國(guó)朝吳道玄古今獨(dú)步，前不見(jiàn)顧陸，后無(wú)來(lái)者” 張彥遠(yuǎn)《歷代名畫(huà)記》卷一論顧、陸、張、吳用筆，見(jiàn)盧輔圣中國(guó)書(shū)畫(huà)全書(shū)，卷1,126，上海書(shū)畫(huà)出版社，2009年?！?朱景玄《唐朝名畫(huà)錄》序，見(jiàn)盧輔圣中國(guó)書(shū)畫(huà)全書(shū)，卷1,161，上海書(shū)畫(huà)出版社，2009年。為內(nèi)容的新的品評(píng)標(biāo)準(zhǔn)，將吳道子一人列為神品上。,雖然吳生畫(huà)“有神”，但是你還是排在張僧繇之后，這里我們可以以中上級(jí)總結(jié)。生卒年不詳。三、文獻(xiàn)評(píng)述 唐代對(duì)吳道子的評(píng)價(jià)最多，張懷瓘的《畫(huà)斷》說(shuō)“吳生之畫(huà)，下筆有神，是張僧繇后身也” 張彥遠(yuǎn)《歷代名畫(huà)記》載，見(jiàn)盧輔圣中國(guó)書(shū)畫(huà)全書(shū)，卷1,153，上海書(shū)畫(huà)出版社，2009年。人物卷》（江西美術(shù)出版社，2008年）。讀書(shū)2. 中國(guó)繪畫(huà)的歷史進(jìn)程和人物畫(huà)發(fā)展路程的闡述參考的古著資料主要有有張彥遠(yuǎn)的《歷代名畫(huà)記》，俞建華的《中國(guó)古代畫(huà)論類(lèi)編》（人民美術(shù)出版社，1998年）。共收集相關(guān)著作24部，論文34篇。本課題將通過(guò)收集從唐到清著名畫(huà)論論著對(duì)吳道子的評(píng)價(jià)，與同時(shí)代的品評(píng)思想作比較分析，以各朝代下評(píng)價(jià)吳道子高低變化的呈現(xiàn)，建構(gòu)吳道子之于各個(gè)時(shí)期的形象，進(jìn)一步揭示“吳道子”概念的歷史形象生成與時(shí)代繪畫(huà)觀念的關(guān)系。王遜先生在所著《中國(guó)美術(shù)史》講義中，以專(zhuān)節(jié)論述了吳道子及其畫(huà)派，不僅關(guān)注于吳道子本人，而且開(kāi)始將目光投向了唐宋時(shí)期學(xué)吳的畫(huà)家。1992年長(zhǎng)岡龍作發(fā)表《佛像表現(xiàn)上的“型”及其傳播—平安初期菩薩形雕刻有關(guān)的一個(gè)考察》論文，在文中作者首先總結(jié)了井上正的研究方法，探討了“吳道玄樣”的定義問(wèn)題，分析四家樣的不同特點(diǎn)，最后將盛唐之際菩薩相的“天衣飛動(dòng)”與日本舊藏的造像進(jìn)行對(duì)比分析，以達(dá)到對(duì)吳家樣從文獻(xiàn)到實(shí)物的認(rèn)識(shí)轉(zhuǎn)換，是一篇有關(guān)吳家樣研究的重要文章。井上正于1987年發(fā)表《法華寺十一面觀音像和吳道玄樣—檀木類(lèi)雕像的諸相》研究文章，對(duì)文獻(xiàn)中的“吳道玄樣”進(jìn)行了探討，試圖通過(guò)“天衣飛揚(yáng)，滿(mǎn)壁風(fēng)動(dòng)”（段成式《寺塔記》）的記載，對(duì)日本舊藏的早期佛教造像的形式進(jìn)行分析，探討“吳道玄樣”的標(biāo)志“風(fēng)動(dòng)表現(xiàn)”在雕刻方面的運(yùn)用特點(diǎn)。與此同時(shí)，海外學(xué)者也對(duì)吳道子、吳家樣展開(kāi)了研究探討。在文中除了分析吳道子的藝術(shù)特色外，作者還對(duì)吳家樣的風(fēng)格特點(diǎn)進(jìn)行了探討，分析在文獻(xiàn)中整理出的吳家樣特點(diǎn)，又將這種特點(diǎn)與盛唐之際敦煌莫高窟壁畫(huà)及《朝元仙仗圖》等卷軸畫(huà)聯(lián)系起來(lái)，指出敦煌第103窟中的“維摩變”，己具有了吳家樣的特點(diǎn)。對(duì)“吳家樣”的深入研究，在國(guó)內(nèi)始于金維諾先生。除論著外，以論文形式出現(xiàn)的有郁火星的《八十七神仙圖卷與朝元仙仗圖圖像分析研究》見(jiàn)《東南大學(xué)學(xué)報(bào)》第5期第8卷，2006年9月、趙偉的《吳道子與北岳廟壁畫(huà)》見(jiàn)《南京藝術(shù)學(xué)院學(xué)報(bào)》美術(shù)與設(shè)計(jì)版，2008年1月、張春記的《送子天王圖卷真跡辨一文質(zhì)疑》見(jiàn)《美術(shù)觀察》，1999年第6期、劉世軍的《吳道子(金橋圖創(chuàng)作時(shí)間考》見(jiàn)《藝術(shù)探索》，2005年第4期等多是對(duì)吳道子傳世作品真?zhèn)魏湍攴莸目疾?。除此之外?004年出版的“中國(guó)名畫(huà)家全集”——《吳道子王維》也對(duì)吳道子的生平傳略進(jìn)行了詳細(xì)的探討。上世紀(jì)60年代，王遜先生在所著《中國(guó)美術(shù)史》講義中也有提及。與此同時(shí)，徐邦達(dá)先生編著的小冊(cè)子《吳道子和他的畫(huà)派》也對(duì)吳道子的生平進(jìn)行了介紹。1957年王伯敏先生《吳道子》一書(shū)，介紹了吳道子的生平概況并對(duì)吳道子生平作了初步的考證。張彥遠(yuǎn)的《歷代名畫(huà)記》、荊浩的《筆法記》、郭若虛的《圖畫(huà)見(jiàn)聞志敘論》、湯垕的《畫(huà)鑒》、王世貞的《藝苑卮言論畫(huà)》、方薰的《山靜居畫(huà)論》等古著資料對(duì)吳道子都有論述，但其至宋代以后大多是對(duì)吳道子的生平事跡、作品、藝術(shù)特點(diǎn)的復(fù)述。進(jìn)一步揭示“吳道子”概念的歷史形象生成與時(shí)代繪畫(huà)觀念的關(guān)系。是中國(guó)人物畫(huà)萬(wàn)余年的發(fā)展歷程中，最負(fù)盛名的一個(gè)。 北宋郭若虛在《圖畫(huà)見(jiàn)聞志》亦說(shuō)“吳生之作，為萬(wàn)世法，號(hào)曰畫(huà)圣，不亦宜哉！”，這里應(yīng)是對(duì)張彥遠(yuǎn)的附和?！?.這里的”宜”字,據(jù)《王力古漢語(yǔ)字典》 (見(jiàn)中華書(shū)局2007年6月版第220頁(yè)) 查,可以有兩種解釋:第一種解釋為”合適,相稱(chēng)”。盛唐時(shí)期杰出的人物畫(huà)家，被古代士大夫服膺為“畫(huà)圣”吳道子“畫(huà)圣”之桂冠稱(chēng)之已久,現(xiàn)代著述中關(guān)于其來(lái)源都沒(méi)有提及。引用文獻(xiàn)要忠實(shí)于文獻(xiàn)內(nèi)容，分清作者的觀點(diǎn)和文獻(xiàn)的內(nèi)容，不能篡改文獻(xiàn)內(nèi)容。開(kāi)題的內(nèi)容框架需要進(jìn)一步審定和修改。指出目前研究存在的問(wèn)題和困難，并提出解決的方法，在此基礎(chǔ)上，推出和以往完全不同的研究思路。人物卷[M].南昌：江西美術(shù)出版社，2008年[M].上海：上海人民美術(shù)出版社，1957年[M].上海：上海人民美術(shù)出版社，1981年[M].北京：人民美術(shù)出版社，2002年[M].長(zhǎng)沙：湖南美術(shù)出版社，2006年[M].長(zhǎng)沙：湖南美術(shù)出版社，2002年[M].北京：北京外文出版社，1974年[M].北京：北京工藝美術(shù)出版社，2000年[M].北京：北京文物出版社，1983年[M].陜西人民美術(shù)出版社，2005年——盛唐[M].甘肅人民美術(shù)出版社，1986年[M].長(zhǎng)沙：湖南美術(shù)出版社，2003年[M].長(zhǎng)沙：湖南美術(shù)出版社，2003年[M].長(zhǎng)沙：湖南美術(shù)出版社，2003年[M].南京：江蘇美術(shù)出版社，2007年 [M].長(zhǎng)沙：湖南美術(shù)出版社，2003年 [M].北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2000年[M].北京：北京大學(xué)出版社，2009年[M].文化藝術(shù)出版社，2002年[M].中國(guó)文史出版社，2005年. [M].北京大學(xué)出版社，2010年35. [M].上海：上海書(shū)畫(huà)出版社，2004年2． 論文類(lèi)1. 方聞 著，申云艷 譯.“漢唐奇跡”：如何將中國(guó)雕塑變成藝術(shù)史【J】，美術(shù)史研究，2007年1月2. 【J】.東方藝術(shù)，1963， (4)..“董源”概念的歷史生成【J】.文藝研究第2期，2005年【J】.東方藝術(shù)，1966， (3).【J】.清華大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版），2005，（4）.【J】.7. 金原省吾 著，傅抱石 【M】. 年 8. —論吳道子及吳家樣之光輝成就.【J】.《八十七神仙圖卷》與《朝元仙仗圖》圖像分析研究【J】.東南大學(xué)學(xué)報(bào)第5期2006年9月10. 【J】.“形”的意義演化【J】.視覺(jué)讀書(shū)從唐到宋對(duì)吳道子的評(píng)價(jià)相對(duì)較多，畫(huà)史、畫(huà)評(píng)也相對(duì)于元明清的派別林立下形成的評(píng)論風(fēng)氣更為清晰，元代后吳道子的形象已經(jīng)逐漸脫離了世人的視野，把吳道子的形象進(jìn)行建構(gòu)分析，無(wú)論對(duì)我們了解認(rèn)識(shí)吳道子，用于藝術(shù)史研究盡可能恢復(fù)其本來(lái)面目還是了解唐宋繪畫(huà)以來(lái)觀念史的變遷都是具有積極意義的。這些評(píng)論都說(shuō)明了明清時(shí)期人物鬼神及氣魄雄偉的壁畫(huà)已經(jīng)衰弱至極，吳道子已經(jīng)逐漸脫離人們的視野而不被珍惜，但還有學(xué)吳之人。方薰提到吳道子時(shí)說(shuō)“衣褶紋如吳生之蘭葉紋……各極其致。另外，惲格主張?jiān)娗楫?huà)意，要用感情去征服觀者。清初著名花鳥(niǎo)畫(huà)家惲壽平和董其昌一樣也是貶低吳道子之人，他在《畫(huà)跋》（《甌香館集》卷11）中把搽脂抹粉、當(dāng)門(mén)賣(mài)笑的老婦人的丑態(tài)來(lái)比喻吳道子的繪畫(huà)。王鐸在題吳道子畫(huà)有“沉雄變化，光怪陸離”，關(guān)注的是畫(huà)面總體的效果和氣勢(shì)。關(guān)于“南北宗論”的爭(zhēng)端我們這里姑且不談，為何董其昌會(huì)反復(fù)的引用蘇軾早年的說(shuō)法（“吾觀二子皆神俊，又于維也斂衽無(wú)間言”）來(lái)低貶吳道子？不論董其昌和蘇軾一樣文人情節(jié)主導(dǎo)，還是果真吳道子畫(huà)得不好所以看不起他。明末，董其昌、莫是龍等文人畫(huà)家提出“南北二宗論”。文征明對(duì)吳道子論述時(shí)說(shuō)“畫(huà)師吳道玄，好用掣筆，所畫(huà)多經(jīng)書(shū)故事”，這是從用筆和題材的角度來(lái)講的。這一定程度上是因?yàn)橼w孟頫提出的復(fù)古思想刻意學(xué)唐人所影響的。”延續(xù)了唐代的觀點(diǎn)。湯垕在《畫(huà)鑒》中說(shuō)吳道子，為“百代畫(huà)圣” 文人倪瓚說(shuō)“吳道子善畫(huà)，得神仙術(shù)”。到宋代米元章說(shuō)，對(duì)吳道子的畫(huà)“白首始見(jiàn)四軸真筆”，蘇東坡也嘆息說(shuō)“吳生已以不傳死，那復(fù)典型留近歲。吳道子在唐代留下三百余壁作品之多，大多是寺觀壁畫(huà)。綜上所述，宋代的繪畫(huà)是在“格物致知”的觀念影響下對(duì)形似和神似的雙重要求。除此之外，米芾一邊說(shuō)吳道子“行筆磊落，揮霍如莼菜條，圓潤(rùn)折算，方圓凹凸”，另一邊因?yàn)閷?duì)李公麟學(xué)吳終究不能去其氣的經(jīng)驗(yàn)借鑒說(shuō)“不使一筆入?yún)巧?。何況武宗元還是宋初學(xué)習(xí)吳道子的一位重要畫(huà)家?！边@是很少見(jiàn)的評(píng)語(yǔ)。這是以漢代的藝術(shù)標(biāo)準(zhǔn)來(lái)衡量唐代的繪畫(huà)，與當(dāng)時(shí)的摹古風(fēng)氣有關(guān)。另一方面，開(kāi)始出現(xiàn)對(duì)吳道子質(zhì)疑的觀點(diǎn)。盡管這樣蘇軾還是為吳畫(huà)所折服，將吳、王相提并重，“吾觀二子皆神駿”。王維的畫(huà)“詩(shī)中有畫(huà)，畫(huà)中有詩(shī)”契合了蘇軾提倡的詩(shī)情畫(huà)意。要求繪畫(huà)不僅要形似，更加要神似，要抒發(fā)主觀的情懷。在宋代畫(huà)家、理論家心目中畫(huà)工出生低微，文化修養(yǎng)缺乏，能夠躋身于宮廷畫(huà)師之列與他們由科舉道路步入仕途且以儒家經(jīng)典的立身的入世模式相去甚遠(yuǎn)，就算吳道子畫(huà)得多“豪放”，終究還是畫(huà)工。在宋人對(duì)吳道子的評(píng)語(yǔ)中，最值得關(guān)注的當(dāng)是文人畫(huà)的倡導(dǎo)者蘇軾，他對(duì)吳道子的評(píng)價(jià)，前后差異懸殊。吳道子的真跡現(xiàn)不可察，但朱熹有此說(shuō)，至少可以表明吳道子的用筆是很細(xì)膩，能精確表現(xiàn)物體形狀的筆觸。郭若虛是肯定“六法”的，他對(duì)吳道子的認(rèn)同即是表明宋代部分學(xué)者對(duì)“六法”的認(rèn)同。朱熹認(rèn)為“吳筆之妙，冠絕古今”。代表人物有郭若虛、朱熹、趙佶等。這些見(jiàn)解的背后蘊(yùn)藏的是宋代繪畫(huà)觀念的改變。從這個(gè)評(píng)價(jià)的背后至少說(shuō)明了一點(diǎn)，五代時(shí)期山水畫(huà)的強(qiáng)勢(shì)發(fā)展已經(jīng)影響到人物畫(huà)的品評(píng)。這中間提出圍繞“筆”、“墨”的評(píng)判標(biāo)準(zhǔn)，是從山水畫(huà)的角度對(duì)吳道子提出的新要求。荊浩的《筆法記》在這樣的背景下寫(xiě)出來(lái)的。從這兩點(diǎn)，我們可以看出唐代的繪畫(huà)觀念它是被“成教化，助人倫”的政治目的與“以形寫(xiě)神”的品評(píng)觀念所影響的。另外，方聞先生還認(rèn)為：“‘畫(huà)圣’吳道子之所以受推崇，并不是因其受佛教和域外影響而成就的善擅道釋故事畫(huà)的寫(xiě)實(shí)才能，而是因其書(shū)法用筆的非凡表現(xiàn)力。方聞先生認(rèn)為吳道子是將西域的“凹凸法”轉(zhuǎn)變?yōu)橛弥袊?guó)本土?xí)▉?lái)表達(dá)豐滿(mǎn)形體這種“白畫(huà)”（“白描”）手法的“奇跡”人物，是中國(guó)藝術(shù)理論從“狀物形”到“表我意”的緊接關(guān)鍵 參見(jiàn)方聞先生2007年的《“漢唐奇跡”：如何將中國(guó)雕塑變成藝術(shù)史》一文，美術(shù)史研