關(guān)于我國建立民事公訴制度的可行(參考版)
2025-04-19 05:13本頁面
【正文】 你好哦啊，7 / 7。最后，它還是政府的代表，又是典型的英美法系的做法。⑦首先，它是法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，這是同大陸檢察機(jī)關(guān)的性質(zhì)相同的。筆者以為檢察機(jī)關(guān)隸屬于政府只是組織形式上的，它代表的不是具體的政府的利益，而是作為抽象的主體的國家和公眾的利益，而這一點(diǎn)也同樣適用于民事公訴，所以檢察機(jī)關(guān)隸屬于誰并不重要，重要的是它能否維護(hù)國家和社會(huì)公共利益。另外，我國人民代表大會(huì)制度下各機(jī)關(guān)之間的關(guān)系是分工協(xié)作的關(guān)系，因此，只要有必要，國家行政機(jī)關(guān)享有的某些權(quán)力可以在一定條件下分配給其他機(jī)關(guān)代行，比如民事公訴權(quán)，因行政機(jī)關(guān)不能正確行使就可以讓度該權(quán)力給檢察機(jī)關(guān)來行使?，F(xiàn)在，在政治體制不變的條件下重新確立應(yīng)該不會(huì)有什么制度上的不可行性。其因保護(hù)公益的需要而產(chǎn)生，以最大限度保護(hù)國家或社會(huì)的公共利益為最終目標(biāo)，與純粹的司法權(quán)顯然不同，是檢察機(jī)關(guān)代表國家或政府所執(zhí)行的國家權(quán)力，是行政權(quán)與司法權(quán)相制約的產(chǎn)物，具有行政權(quán)的性質(zhì)。在西方三權(quán)分立政治體制中檢察機(jī)關(guān)是政府“派駐”在司法系統(tǒng)中的代表，代表政府對(duì)司法權(quán)進(jìn)行監(jiān)督與制約，其行政權(quán)性質(zhì)顯而易見。那么我們能以此否定刑事公訴嗎?能改造檢察機(jī)關(guān)在國家權(quán)力系統(tǒng)中的地位嗎?顯然是不能的，否則勢必天下大亂，而且也沒有必要，同樣，也沒有必要以此為口實(shí)大做文章，否認(rèn)檢察機(jī)關(guān)民事公訴的可行性。我國實(shí)行的是人民代表大會(huì)制度，各級(jí)機(jī)關(guān)不是制衡的關(guān)系，檢察機(jī)關(guān)的權(quán)力也不是行政權(quán)性質(zhì)的權(quán)力，而是和行政機(jī)關(guān)、法院平級(jí)的司法權(quán)性質(zhì)的機(jī)關(guān)(也有論者認(rèn)為，檢察機(jī)關(guān)具有司法權(quán)和行政權(quán)雙重性質(zhì))，因而民事公訴制度在我國并無存在的基礎(chǔ)。此外，等腰三角形的訴訟結(jié)構(gòu)是抗辯式審判模式的要求，我國審判方式改革以前是強(qiáng)職權(quán)主義的審判模式，審判方式改革引進(jìn)了抗辯式因素，但并沒有從根本上改變我國的審判結(jié)構(gòu)，等腰三角形的訴訟結(jié)構(gòu)也沒有真正確立，法官作為審問者并沒有超然于案件實(shí)體爭議之外，法官對(duì)案件實(shí)體的介入使得等腰三角形的訴訟結(jié)構(gòu)原本就很難保證”。④而且“等腰三角形只是民事訴訟結(jié)構(gòu)的常態(tài)，在某些特定情形下發(fā)生一定的扭曲也是正常之事。檢察機(jī)關(guān)主動(dòng)發(fā)動(dòng)民事訴訟程序，其本質(zhì)是國家干預(yù)，即公權(quán)利干預(yù)，不可能做到絕對(duì)的平衡，否則，國家和社會(huì)公共利益就難以得到保護(hù)。換言之，檢察機(jī)關(guān)對(duì)人民法院民事審判活動(dòng)和對(duì)民事訴訟當(dāng)事人的訴訟活動(dòng)監(jiān)督是通過法定方式即抗訴和提起刑事公訴來實(shí)現(xiàn)的，而沒有必要隨時(shí)隨地加入民事訴訟程序，對(duì)審判人員和當(dāng)事人的一舉一動(dòng)進(jìn)行監(jiān)督。或許會(huì)有人問：倘使檢察機(jī)關(guān)的公訴請(qǐng)求未獲法院支持，它便可在隨后以抗訴之名而褻瀆法院的權(quán)威，這實(shí)際上不還是用監(jiān)督權(quán)在干涉法院么?其在訴訟中雖未行使監(jiān)督權(quán)，但
公司管理相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號(hào)-1