關于我國建立民事公訴制度的可行(參考版)
2025-04-19 05:13本頁面
【正文】 你好哦啊，7 / 7。最后，它還是政府的代表，又是典型的英美法系的做法。⑦首先，它是法律監(jiān)督機關，這是同大陸檢察機關的性質(zhì)相同的。筆者以為檢察機關隸屬于政府只是組織形式上的，它代表的不是具體的政府的利益，而是作為抽象的主體的國家和公眾的利益，而這一點也同樣適用于民事公訴，所以檢察機關隸屬于誰并不重要，重要的是它能否維護國家和社會公共利益。另外，我國人民代表大會制度下各機關之間的關系是分工協(xié)作的關系，因此，只要有必要，國家行政機關享有的某些權(quán)力可以在一定條件下分配給其他機關代行，比如民事公訴權(quán)，因行政機關不能正確行使就可以讓度該權(quán)力給檢察機關來行使?，F(xiàn)在，在政治體制不變的條件下重新確立應該不會有什么制度上的不可行性。其因保護公益的需要而產(chǎn)生，以最大限度保護國家或社會的公共利益為最終目標，與純粹的司法權(quán)顯然不同，是檢察機關代表國家或政府所執(zhí)行的國家權(quán)力，是行政權(quán)與司法權(quán)相制約的產(chǎn)物，具有行政權(quán)的性質(zhì)。在西方三權(quán)分立政治體制中檢察機關是政府“派駐”在司法系統(tǒng)中的代表，代表政府對司法權(quán)進行監(jiān)督與制約，其行政權(quán)性質(zhì)顯而易見。那么我們能以此否定刑事公訴嗎?能改造檢察機關在國家權(quán)力系統(tǒng)中的地位嗎?顯然是不能的，否則勢必天下大亂，而且也沒有必要，同樣，也沒有必要以此為口實大做文章，否認檢察機關民事公訴的可行性。我國實行的是人民代表大會制度，各級機關不是制衡的關系，檢察機關的權(quán)力也不是行政權(quán)性質(zhì)的權(quán)力，而是和行政機關、法院平級的司法權(quán)性質(zhì)的機關(也有論者認為，檢察機關具有司法權(quán)和行政權(quán)雙重性質(zhì))，因而民事公訴制度在我國并無存在的基礎。此外，等腰三角形的訴訟結(jié)構(gòu)是抗辯式審判模式的要求，我國審判方式改革以前是強職權(quán)主義的審判模式，審判方式改革引進了抗辯式因素，但并沒有從根本上改變我國的審判結(jié)構(gòu)，等腰三角形的訴訟結(jié)構(gòu)也沒有真正確立，法官作為審問者并沒有超然于案件實體爭議之外，法官對案件實體的介入使得等腰三角形的訴訟結(jié)構(gòu)原本就很難保證”。④而且“等腰三角形只是民事訴訟結(jié)構(gòu)的常態(tài)，在某些特定情形下發(fā)生一定的扭曲也是正常之事。檢察機關主動發(fā)動民事訴訟程序，其本質(zhì)是國家干預，即公權(quán)利干預，不可能做到絕對的平衡，否則，國家和社會公共利益就難以得到保護。換言之，檢察機關對人民法院民事審判活動和對民事訴訟當事人的訴訟活動監(jiān)督是通過法定方式即抗訴和提起刑事公訴來實現(xiàn)的，而沒有必要隨時隨地加入民事訴訟程序，對審判人員和當事人的一舉一動進行監(jiān)督。或許會有人問：倘使檢察機關的公訴請求未獲法院支持，它便可在隨后以抗訴之名而褻瀆法院的權(quán)威，這實際上不還是用監(jiān)督權(quán)在干涉法院么?其在訴訟中雖未行使監(jiān)督權(quán)，但
公司管理相關推薦
鄂ICP備17016276號-1