論民事公訴制度之建構[001](參考版)
2025-04-16 01:50本頁面
【正文】 19 / 19。 【5】[J].法學,1987. 【6】[J].東方論壇,1999,轉(zhuǎn)引自:伍治良在民事審判制度研討會上發(fā)言 民事審判制度改革研討會紀要［R, 法學研究,1999. 【7】孫謙，檢察制度改革芻議 [J].法學研究,1988. 【8】楊柏林,[J].中央檢察官管理學院報( 京）1998. 【9】 [J].政治與法律,1987. 【10】馬克思、恩格斯全集[M].北京:人民出版社,1987. 【11】 [J]. 政法論壇 ,1997. 轉(zhuǎn)引自 : 列寧文稿[M]. 【12】[M].北京:法律出版社,1994. 【13】曹康 .關于檢察機關參加民事訴訟之管見 [J]. 政法論壇 ,1988. 【14】趙登舉,徐欣常,[M].長沙:湖南人民出版社,1988. 【15】同【6】.【16】[EB/OL]. 【17】（19791989）[M].北京：中國檢察出版社，1990版。 【2】[J].人民檢察,1991。⑸ 在未來制定的反壟斷法中,對那些嚴重破壞市場經(jīng)濟競爭秩序、影響經(jīng)濟健康發(fā)展的壟斷行為, 可以規(guī)定人民檢察院作為法律監(jiān)督機關, 為維護市場經(jīng)濟秩序有權提起訴訟, 限制或解除不當壟斷, 以維護市場經(jīng)濟的社會公共利益。⑶ 在民法典民事行為和合同部分中規(guī)定人民檢察院對損害國家利益、社會公共利益的民事行為(或合同)可以申請人民法院宣告無效。⑴ 在民法典總則部分,賦予人民檢察院對違反法律、法規(guī)規(guī)定, 損害社會公共利益、破壞國家計劃、擾亂社會經(jīng)濟秩序的民事活動的檢察權,作為民法的一般原則, 為檢察機關提起民事訴訟提供了法律基礎。在設計檢察機關起訴案件的訴訟程序時, 要突出其特色, 并注意其訴訟的可操作性和公正性。具體可從程序法和實體法兩個方面著手。 (四)關于建立民事公訴制度的立法建議 在我國關于建立民事公訴制度的爭論已二十余年的歷史, 但是至今該制度仍未建立, 這不能不說是我國民事檢察監(jiān)督檢查制度的一大缺憾。 總之, 檢察機關在其提起的民事訴訟中, 不是任何意義上的當事人。在此情況下, 檢察機關與案件事實并無直接利害關系, 只所以提起民事訴訟, 完全是為了維護法律的權威, 維護國家利益和社會公益的需要。二者的關系非當事人之間的關系, 而是監(jiān)督與被監(jiān)督的關系。⑵ 從檢察機關提起民事訴訟的目的上看, 其目的是通過指控民事主體的違法行為, 糾正違法、制裁違法,維護國家利益和社會公益, 而不是完全為了某一個特定民事主體的利益, 至于訴訟最終會保護某一特定民事主體的利益, 這只是正義得以延伸的結果。 我們認為,把將檢察機關在民事公訴中的法律地位確定為民事公訴人,將會彌補上述觀點的缺陷,從而全面而準確地體現(xiàn)堅持出檢察機關作為特殊起訴者的地位。而在實踐上,“國家訴訟人”不能充分體現(xiàn)出檢察機關提起民事訴訟的特色。但是, 二者對檢察機關在提起民事訴訟中的地位界定也是不妥的。但是, 檢察機關提起民事訴訟以后,其自己已經(jīng)成為訴訟的參加人之一, 如果其此時是“監(jiān)訴人”, 它要監(jiān)督的范圍是整個訴訟活動, 不但監(jiān)督審判機關、其他訴訟參加人, 還包括監(jiān)督自己, 這在邏輯上是講不通的。 ⑶ 檢察機關提起民事訴訟, 在維護國家利益的同時, 也維護了法律秩序,監(jiān)督了有關民事法律的實施。而民事監(jiān)督相對來講,其范圍比較狹窄。⑵“法律監(jiān)督者”是檢察機關在憲法上的地位, 將其套用于具體的民事訴訟中明顯不合適。它提起民事訴訟不是為了白己利益, 而是為了國家利益、社會利益, 這與一般的民事訴訟中當事人自身利益而提起民事訴訟是明顯不同的。但是, 就此得出檢察機關在提起民事訴訟中就是處于“當事人” 、或“法律監(jiān)督者” 、或“國家監(jiān)訴人” 、或“國家訴訟人” 、或“國家公益人” 、或“特殊原告”的地位是不妥的。與此相適應, 在傳統(tǒng)的訴訟格局中也難以找到檢察機關的合適位置和身份。檢察機關與被告之間的關系除形式上類似原告、被告的關系之外, 在實質(zhì)上完全與普通民事訴訟中原告、被告之間關系不同。在檢察機關提起民事訴訟的情況下,“糾紛”已經(jīng)超出民事主體雙方的范圍, 甚至有時在當事人之間并不存在“糾紛” 。顯然,用傳統(tǒng)的當事人或原告概念套用于檢察機關的法律身份是不妥當?shù)?。也正是在此意義上, 原告才能被稱為當事人。而檢察機關是代表國家利益和社會公益提起民事訴訟, 顯然具有公訴色彩。我們認為, 研究這一問題, 既要繼承傳統(tǒng)理論又要突破陳規(guī),從多角度認識和把握。 正確認識和確定檢察機關在提起民事訴訟的法律身份是一個極為重要的問題。 以上觀點皆是從某一特定角度來論述檢察機關在提起民事訴訟中的地位。在反訴問題上, 由于檢察機關不具有民事實體的權利, 因此, 不能成為反訴的對象。處于特殊原告地位。 “特殊原告”地位說。這種干預職權除人民法院行使以外, 主要由檢察機關行使。我國正處于社會主義初級階段, 實行以共有制經(jīng)濟為基礎,多種經(jīng)濟成份共同發(fā)展的經(jīng)濟制度, 這就決定民事權利的行使必然涉及國家、集體和個人利益。該說還認為,“國家公益人”的地位是國家干預原則的體現(xiàn)。“國家公益人”的地位是由檢察機關的性質(zhì)和職能決定的。 “國家公益人說” 。因此,檢察機關在其提起的民事訴訟中處于“國家訴訟人”的地位?！皣以V訟人說” 。它提起民事訴訟必須與一般民事訴訟相區(qū)分, 不能被視為一般訴訟當事人。②孫謙，民事檢察理論綜述(19791989)[M].北京:中國檢察出版社1990版，第363頁。在我國, 持該觀點的代表人物是已故著名檢察理論家王桂五教授。 “國家監(jiān)訴人說” 。既然檢察機關發(fā)動這場訴訟, 就不能不對訴訟的結果負責, 就應該享有處分權。更進一步講, 檢察機關處于原告地位。② 該說認為, 檢察機關提起民事訴訟, 其地位是“訴訟當事人” ,享有當事人的權利, 承擔當事人的義務, 與其他當事人處于平等地位。起訴可以作為監(jiān)督的形式, 監(jiān)督可以通過起訴而實現(xiàn), 二者是內(nèi)容與形式的關系, 是相互統(tǒng)一的。此時, 監(jiān)督權轉(zhuǎn)化為起訴權。而后期持此觀點的學者對該說的論述是建立在檢察機關法律監(jiān)督與提起民事訴訟的一致性的基礎上的。他們認為, 人民檢察院提起民事訴訟不是基于當事人的訴權,而是基于法律監(jiān)督權。① 該說的發(fā)展經(jīng)歷了兩個時期, 這兩個時期的劃分是以其研究方法的不同為依據(jù)的。而在由檢察機關提起的民事訴訟中, 由于訴訟主體的增加, 訴訟結構的變化, 再加上檢察機關自身特有的性質(zhì), 這就決定了不可避免地出現(xiàn)檢察機關在民事訴訟中法律地位的問題。 （三）檢察機關在民事公訴中的法律地位 在傳統(tǒng)的民事訴訟活動中, 只有明確的原告、被告存在,爭議的發(fā)生及其間民事權利與義務也由當事人雙方行使或負擔。這是時代的要求, 是改革開放對檢察機關提出的新任務。這都是對社會公共利益的侵犯。在經(jīng)濟領域, 社會公共利益的突出表現(xiàn)在“公害事件”和“國有資產(chǎn)的流失事件”兩個方面。當前, 我國正處于市場經(jīng)濟體制初建時期, 這必然涉及到國企改革的深化, 國有資產(chǎn)的合理使用、處分以及眾多的社會公共資源的
公司管理相關推薦
鄂ICP備17016276號-1