【正文】 19 / 19。 【5】[J].法學(xué),1987. 【6】[J].東方論壇,1999,轉(zhuǎn)引自:伍治良在民事審判制度研討會(huì)上發(fā)言 民事審判制度改革研討會(huì)紀(jì)要［R, 法學(xué)研究,1999. 【7】孫謙，檢察制度改革芻議 [J].法學(xué)研究,1988. 【8】楊柏林,[J].中央檢察官管理學(xué)院報(bào)( 京）1998. 【9】 [J].政治與法律,1987. 【10】馬克思、恩格斯全集[M].北京:人民出版社,1987. 【11】 [J]. 政法論壇 ,1997. 轉(zhuǎn)引自 : 列寧文稿[M]. 【12】[M].北京:法律出版社,1994. 【13】曹康 .關(guān)于檢察機(jī)關(guān)參加民事訴訟之管見(jiàn) [J]. 政法論壇 ,1988. 【14】趙登舉,徐欣常,[M].長(zhǎng)沙:湖南人民出版社,1988. 【15】同【6】.【16】[EB/OL]. 【17】（19791989）[M].北京：中國(guó)檢察出版社，1990版。 【2】[J].人民檢察,1991。⑸ 在未來(lái)制定的反壟斷法中,對(duì)那些嚴(yán)重破壞市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)競(jìng)爭(zhēng)秩序、影響經(jīng)濟(jì)健康發(fā)展的壟斷行為, 可以規(guī)定人民檢察院作為法律監(jiān)督機(jī)關(guān), 為維護(hù)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序有權(quán)提起訴訟, 限制或解除不當(dāng)壟斷, 以維護(hù)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的社會(huì)公共利益。⑶ 在民法典民事行為和合同部分中規(guī)定人民檢察院對(duì)損害國(guó)家利益、社會(huì)公共利益的民事行為(或合同)可以申請(qǐng)人民法院宣告無(wú)效。⑴ 在民法典總則部分,賦予人民檢察院對(duì)違反法律、法規(guī)規(guī)定, 損害社會(huì)公共利益、破壞國(guó)家計(jì)劃、擾亂社會(huì)經(jīng)濟(jì)秩序的民事活動(dòng)的檢察權(quán),作為民法的一般原則, 為檢察機(jī)關(guān)提起民事訴訟提供了法律基礎(chǔ)。在設(shè)計(jì)檢察機(jī)關(guān)起訴案件的訴訟程序時(shí), 要突出其特色, 并注意其訴訟的可操作性和公正性。具體可從程序法和實(shí)體法兩個(gè)方面著手。 (四)關(guān)于建立民事公訴制度的立法建議 在我國(guó)關(guān)于建立民事公訴制度的爭(zhēng)論已二十余年的歷史, 但是至今該制度仍未建立, 這不能不說(shuō)是我國(guó)民事檢察監(jiān)督檢查制度的一大缺憾。 總之, 檢察機(jī)關(guān)在其提起的民事訴訟中, 不是任何意義上的當(dāng)事人。在此情況下, 檢察機(jī)關(guān)與案件事實(shí)并無(wú)直接利害關(guān)系, 只所以提起民事訴訟, 完全是為了維護(hù)法律的權(quán)威, 維護(hù)國(guó)家利益和社會(huì)公益的需要。二者的關(guān)系非當(dāng)事人之間的關(guān)系, 而是監(jiān)督與被監(jiān)督的關(guān)系。⑵ 從檢察機(jī)關(guān)提起民事訴訟的目的上看, 其目的是通過(guò)指控民事主體的違法行為, 糾正違法、制裁違法,維護(hù)國(guó)家利益和社會(huì)公益, 而不是完全為了某一個(gè)特定民事主體的利益, 至于訴訟最終會(huì)保護(hù)某一特定民事主體的利益, 這只是正義得以延伸的結(jié)果。 我們認(rèn)為,把將檢察機(jī)關(guān)在民事公訴中的法律地位確定為民事公訴人,將會(huì)彌補(bǔ)上述觀點(diǎn)的缺陷,從而全面而準(zhǔn)確地體現(xiàn)堅(jiān)持出檢察機(jī)關(guān)作為特殊起訴者的地位。而在實(shí)踐上,“國(guó)家訴訟人”不能充分體現(xiàn)出檢察機(jī)關(guān)提起民事訴訟的特色。但是, 二者對(duì)檢察機(jī)關(guān)在提起民事訴訟中的地位界定也是不妥的。但是, 檢察機(jī)關(guān)提起民事訴訟以后,其自己已經(jīng)成為訴訟的參加人之一, 如果其此時(shí)是“監(jiān)訴人”, 它要監(jiān)督的范圍是整個(gè)訴訟活動(dòng), 不但監(jiān)督審判機(jī)關(guān)、其他訴訟參加人, 還包括監(jiān)督自己, 這在邏輯上是講不通的。 ⑶ 檢察機(jī)關(guān)提起民事訴訟, 在維護(hù)國(guó)家利益的同時(shí), 也維護(hù)了法律秩序,監(jiān)督了有關(guān)民事法律的實(shí)施。而民事監(jiān)督相對(duì)來(lái)講,其范圍比較狹窄。⑵“法律監(jiān)督者”是檢察機(jī)關(guān)在憲法上的地位, 將其套用于具體的民事訴訟中明顯不合適。它提起民事訴訟不是為了白己利益, 而是為了國(guó)家利益、社會(huì)利益, 這與一般的民事訴訟中當(dāng)事人自身利益而提起民事訴訟是明顯不同的。但是, 就此得出檢察機(jī)關(guān)在提起民事訴訟中就是處于“當(dāng)事人” 、或“法律監(jiān)督者” 、或“國(guó)家監(jiān)訴人” 、或“國(guó)家訴訟人” 、或“國(guó)家公益人” 、或“特殊原告”的地位是不妥的。與此相適應(yīng), 在傳統(tǒng)的訴訟格局中也難以找到檢察機(jī)關(guān)的合適位置和身份。檢察機(jī)關(guān)與被告之間的關(guān)系除形式上類(lèi)似原告、被告的關(guān)系之外, 在實(shí)質(zhì)上完全與普通民事訴訟中原告、被告之間關(guān)系不同。在檢察機(jī)關(guān)提起民事訴訟的情況下,“糾紛”已經(jīng)超出民事主體雙方的范圍, 甚至有時(shí)在當(dāng)事人之間并不存在“糾紛” 。顯然,用傳統(tǒng)的當(dāng)事人或原告概念套用于檢察機(jī)關(guān)的法律身份是不妥當(dāng)?shù)?。也正是在此意義上, 原告才能被稱(chēng)為當(dāng)事人。而檢察機(jī)關(guān)是代表國(guó)家利益和社會(huì)公益提起民事訴訟, 顯然具有公訴色彩。我們認(rèn)為, 研究這一問(wèn)題, 既要繼承傳統(tǒng)理論又要突破陳規(guī),從多角度認(rèn)識(shí)和把握。 正確認(rèn)識(shí)和確定檢察機(jī)關(guān)在提起民事訴訟的法律身份是一個(gè)極為重要的問(wèn)題。 以上觀點(diǎn)皆是從某一特定角度來(lái)論述檢察機(jī)關(guān)在提起民事訴訟中的地位。在反訴問(wèn)題上, 由于檢察機(jī)關(guān)不具有民事實(shí)體的權(quán)利, 因此, 不能成為反訴的對(duì)象。處于特殊原告地位。 “特殊原告”地位說(shuō)。這種干預(yù)職權(quán)除人民法院行使以外, 主要由檢察機(jī)關(guān)行使。我國(guó)正處于社會(huì)主義初級(jí)階段, 實(shí)行以共有制經(jīng)濟(jì)為基礎(chǔ),多種經(jīng)濟(jì)成份共同發(fā)展的經(jīng)濟(jì)制度, 這就決定民事權(quán)利的行使必然涉及國(guó)家、集體和個(gè)人利益。該說(shuō)還認(rèn)為,“國(guó)家公益人”的地位是國(guó)家干預(yù)原則的體現(xiàn)?！皣?guó)家公益人”的地位是由檢察機(jī)關(guān)的性質(zhì)和職能決定的。 “國(guó)家公益人說(shuō)” 。因此,檢察機(jī)關(guān)在其提起的民事訴訟中處于“國(guó)家訴訟人”的地位?！皣?guó)家訴訟人說(shuō)” 。它提起民事訴訟必須與一般民事訴訟相區(qū)分, 不能被視為一般訴訟當(dāng)事人。②孫謙，民事檢察理論綜述(19791989)[M].北京:中國(guó)檢察出版社1990版，第363頁(yè)。在我國(guó), 持該觀點(diǎn)的代表人物是已故著名檢察理論家王桂五教授。 “國(guó)家監(jiān)訴人說(shuō)” 。既然檢察機(jī)關(guān)發(fā)動(dòng)這場(chǎng)訴訟, 就不能不對(duì)訴訟的結(jié)果負(fù)責(zé), 就應(yīng)該享有處分權(quán)。更進(jìn)一步講, 檢察機(jī)關(guān)處于原告地位。② 該說(shuō)認(rèn)為, 檢察機(jī)關(guān)提起民事訴訟, 其地位是“訴訟當(dāng)事人” ,享有當(dāng)事人的權(quán)利, 承擔(dān)當(dāng)事人的義務(wù), 與其他當(dāng)事人處于平等地位。起訴可以作為監(jiān)督的形式, 監(jiān)督可以通過(guò)起訴而實(shí)現(xiàn), 二者是內(nèi)容與形式的關(guān)系, 是相互統(tǒng)一的。此時(shí), 監(jiān)督權(quán)轉(zhuǎn)化為起訴權(quán)。而后期持此觀點(diǎn)的學(xué)者對(duì)該說(shuō)的論述是建立在檢察機(jī)關(guān)法律監(jiān)督與提起民事訴訟的一致性的基礎(chǔ)上的。他們認(rèn)為, 人民檢察院提起民事訴訟不是基于當(dāng)事人的訴權(quán),而是基于法律監(jiān)督權(quán)。① 該說(shuō)的發(fā)展經(jīng)歷了兩個(gè)時(shí)期, 這兩個(gè)時(shí)期的劃分是以其研究方法的不同為依據(jù)的。而在由檢察機(jī)關(guān)提起的民事訴訟中, 由于訴訟主體的增加, 訴訟結(jié)構(gòu)的變化, 再加上檢察機(jī)關(guān)自身特有的性質(zhì), 這就決定了不可避免地出現(xiàn)檢察機(jī)關(guān)在民事訴訟中法律地位的問(wèn)題。 （三）檢察機(jī)關(guān)在民事公訴中的法律地位 在傳統(tǒng)的民事訴訟活動(dòng)中, 只有明確的原告、被告存在,爭(zhēng)議的發(fā)生及其間民事權(quán)利與義務(wù)也由當(dāng)事人雙方行使或負(fù)擔(dān)。這是時(shí)代的要求, 是改革開(kāi)放對(duì)檢察機(jī)關(guān)提出的新任務(wù)。這都是對(duì)社會(huì)公共利益的侵犯。在經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域, 社會(huì)公共利益的突出表現(xiàn)在“公害事件”和“國(guó)有資產(chǎn)的流失事件”兩個(gè)方面。當(dāng)前, 我國(guó)正處于市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制初建時(shí)期, 這必然涉及到國(guó)企改革的深化, 國(guó)有資產(chǎn)的合理使用、處分以及眾多的社會(huì)公共資源的