法律知識建構(gòu)中國違憲審查制度之(參考版)
2025-01-03 03:59本頁面
【正文】 第 10 頁 共 10 頁。 第四，憲法法院享有憲法解釋的權(quán)力并不意味著違憲審查的濫用，因為法官的憲法解釋畢竟不是純粹以一己之任意而取代憲法之意圖、原則和精神，為法官判案留有余地的只是文字出現(xiàn)摸棱兩可的極少數(shù)情況，正如麥迪遜所指出的“一位法官一生中遇到這種摸棱兩可的法律條文，也不過幾次而已”。其四，如果出現(xiàn)立法機關(guān)與法院不可調(diào)和的分歧，自以效力及作用較大之法為準(zhǔn)，即憲法與法律相比，以憲法為準(zhǔn)，人民與其代表相比，以人民的意志為準(zhǔn)。由憲法法院解釋憲法也應(yīng)當(dāng)是維護憲法尊嚴(yán)、保證憲法實施的一種有效形式。我國憲法只是把憲法的立法性解釋權(quán)賦予了全國人大常委會，而并未將憲法的司法解釋權(quán)授予之，也就是說，在憲法中也同樣找不到立法機關(guān)的立法只能由其解釋的根據(jù)。我國憲法所規(guī)定的“法律”當(dāng)然是指立法機關(guān)的法律，也就是說，立法機關(guān)制定的法律如果同憲法相抵觸，也自然無效。對法院有宣布立法違憲使之無效而出現(xiàn)司法權(quán)高于立法權(quán)的某些顧慮，我們還是聽聽漢密爾頓的分析[8]：其一，“代議機關(guān)的立法如違反委任其行使代議權(quán)的根本法自當(dāng)歸于無效是十分明確的一條原則”。憲法法院一個個判決，催生了人們對憲法和基本人權(quán)的尊重，這種尊重以前根本就沒有存在過”。路易憲法訴訟也像其他訴訟一樣分開并由單獨的憲法法院來管轄和審理，易使人們理解和接受。我們不能只口口聲聲說我們的憲法具有最高的法律效力,口頭上的憲法至上必須依靠制度的保證,否則就像薩托利所說的只是裝飾性而非組織性的憲法,換言之,按照現(xiàn)代民主憲法之精神,在憲法中確立憲法至上和違憲性的憲法解釋的內(nèi)容,使憲法真正成為人民自由權(quán)利的圣經(jīng)。通過以上分析和論證,選擇歐洲大陸法系國家的模式或許更適合我國的歷史、文化、政治等背景,這不僅有我國借鑒和移植大陸法系國家法律制度的經(jīng)驗，而且也有后發(fā)國家成功移植歐洲模式的實踐可遵循。前蘇聯(lián)和東歐國家在1989年之后把建立憲法法院作為建構(gòu)法治的標(biāo)志,匈牙利于1989年修改憲法而設(shè)立了憲法法院,保加利亞于1991年憲法中設(shè)立,羅馬尼亞于1991年憲法中設(shè)立,阿爾巴尼亞與1992年憲法中設(shè)立,波蘭則于1985年就建立了憲法法院,俄羅斯和哈薩克斯坦于1993年憲法中設(shè)立,捷克共和國于1993年通過了《憲法法院法》,斯洛伐克共和國于1992年憲法中設(shè)立,克羅地亞于1990年憲法中設(shè)立,斯洛文尼亞于1991年憲法中設(shè)立,愛沙尼亞、拉托維亞和立陶宛等則通過了憲法法院法。韓國在19621971年曾移植過美國模式，但由于最高法院的大多數(shù)法官不贊成將司法權(quán)與違憲審查權(quán)混在一起，加之韓國的法律家們受德國法學(xué)影響很深，所以韓國于1988年建立了憲法法院而最終選擇了歐洲憲法解釋的模式。如阿根廷、加拿大、塞浦路斯、丹麥、芬蘭、希臘、冰島、愛爾蘭、挪威、瑞典、瑞士、澳大利亞等，亞洲的印度和菲律賓等原屬普通法傳統(tǒng)的國家就移植了美國式違憲審查制度，我國的香港地區(qū)也采取由終審法院行使憲法解釋及違憲審查權(quán)的體制。法沃勒分析歐洲大陸國家引進美國憲法解釋的模式失敗的原因詳細(xì)地引證下來，是因為我覺得歐洲大陸國家失敗的原因不也正是我們要舍棄美國模式的最好的詮釋嗎?我覺得再說什么，都是多余的。在歐洲如法國，議會倘若遭遇法院的違憲判決，可以輕而易舉地制服后者的抵抗：被司法行為整癱瘓的法律既然是議會的多數(shù)采納的，這次他們重新以簡單多數(shù)通過原法案，便可使其意志占上風(fēng)，在這種情況下，若以法律違憲為由而拒絕適用，法院很可能會舉棋不定。第四，當(dāng)時一些歐洲國家的憲法實際上沒有最高效力，對議會沒有約束力。因此，把憲法付諸實施這個任務(wù)常常比解釋一般法律需要更高明的斟酌權(quán)衡”。他們的職業(yè)訓(xùn)練，主要是發(fā)展適用成文法律的技術(shù)性的、而非政策取向方面的技能。法沃勒引用毛羅第二，歐洲普通法院的法官無力實施違憲審查。在歐洲則是“法律”即立法是神圣不可侵犯的。路易在德國，自1925年11月普通法院就根據(jù)魏瑪憲法擔(dān)負(fù)起了違憲審查的重任，但是普通法院不直接根據(jù)憲法審理具體案件，即使
合同協(xié)議相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號-1