法律知識(shí)建構(gòu)中國(guó)違憲審查制度之-全文預(yù)覽
【正文】 舍棄美國(guó)模式的最好的詮釋嗎?我覺(jué)得再說(shuō)什么，都是多余的。第四，當(dāng)時(shí)一些歐洲國(guó)家的憲法實(shí)際上沒(méi)有最高效力，對(duì)議會(huì)沒(méi)有約束力。他們的職業(yè)訓(xùn)練，主要是發(fā)展適用成文法律的技術(shù)性的、而非政策取向方面的技能。第二，歐洲普通法院的法官無(wú)力實(shí)施違憲審查。路易[4]20世紀(jì)初，許多歐洲大陸法系國(guó)家如法、德、意諸國(guó)都曾引進(jìn)和移植過(guò)美國(guó)模式而皆未成功的事實(shí)就有力地證明了這一結(jié)論。張晉藩對(duì)此指出，“大陸法系的引進(jìn)以及它在中國(guó)的生根、發(fā)展都有著社會(huì)的、歷史的、政治的、文化的原因，而決不是少數(shù)人的偏愛(ài)”。近代之后，伴隨著自然法即共同法、權(quán)力分立理論、民主主義、理性主義、反封建主義、資產(chǎn)階級(jí)的自由主義、國(guó)家主義和民族主義等理性力量的興起與傳播，國(guó)家主義一直占據(jù)上風(fēng)，其目標(biāo)是建立一個(gè)反映民族精神和統(tǒng)一民族文化的國(guó)家法律制度。此外，我國(guó)的法律淵源也是只承認(rèn)國(guó)家制定的法律、法規(guī)和經(jīng)國(guó)家認(rèn)可的習(xí)慣而不承認(rèn)判例。大陸法系國(guó)家所公認(rèn)的法律淵源理論僅承認(rèn)法律、法規(guī)和具有法的意義的習(xí)慣才是法律的淵源，法官的判例、學(xué)說(shuō)、法理等任何其他法源都被排除在外。中國(guó)自清末法制改革始，從近代憲政制度到民事、刑事等法律制度體系，均采歐洲大陸國(guó)家模式。實(shí)體之不徹底性，必然導(dǎo)致程序之不徹底性。 第三，違憲審查的程序設(shè)計(jì)中缺失對(duì)法律違憲審查的程序。這種立法者同時(shí)為自己制定的法律是否違憲的法官，實(shí)際上是一種角色重置，與權(quán)力分工制衡的法治原則與精神是相悖的，既不合情理，更違反邏輯規(guī)律。然而，在實(shí)際違憲審查中卻未把基本法律納入違憲審查的視野之中，一旦出現(xiàn)基本法律與憲法相抵觸而違憲的情況，就缺乏對(duì)其審查的機(jī)構(gòu)，從而造成基本法律違憲審查的缺席，而使具有最高法律效力的憲法功能大大折扣。盧梭則斷言：“專制君主則是一個(gè)把自己置于法律本身之上的人”。甚至可以說(shuō)，如果不把基本法律納入違憲審查的范圍，那么就不可能有真正的違憲審查制度的建立。無(wú)論憲法或立法法，都只是規(guī)定了審查的對(duì)象是全國(guó)人大常委會(huì)制定的法律、國(guó)務(wù)院制定的行政法規(guī)和地方權(quán)力機(jī)關(guān)制定的地方性法規(guī)，而從未把全國(guó)人大制定的基本法律是否合乎憲法納入審查的范圍之內(nèi)。(3)制定機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)在兩個(gè)月內(nèi)提出是否修改的意見(jiàn)，并向全國(guó)人大法律委員會(huì)與有關(guān)的專門委員會(huì)反饋。第二，存在違憲審查的程序。我國(guó)現(xiàn)行憲法第62條和67條明確規(guī)定，全國(guó)人大有“監(jiān)督憲法的實(shí)施”和“改變或者撤消全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)不適當(dāng)?shù)臎Q定”的職權(quán)，全國(guó)人大常委會(huì)除了“解釋憲法，監(jiān)督憲法的實(shí)施”的職權(quán)之外，還有權(quán)“撤消國(guó)務(wù)院制定的同憲法、法律相抵觸的行政法規(guī)、決定和命令”以及有權(quán)“撤消省、自治區(qū)、直轄市國(guó)家權(quán)力機(jī)關(guān)制定的同憲法、法律和行政法規(guī)相抵觸的地方性法規(guī)和決議”。 一、中國(guó)違憲審查制度之評(píng)析 我國(guó)有無(wú)違憲審查制度?對(duì)此學(xué)者爭(zhēng)論不已，有的認(rèn)為我國(guó)還沒(méi)有違憲審查制度，所以需要建立。問(wèn)題在于，中國(guó)的違憲審查制度是一種排除了對(duì)全國(guó)人大所制定的基本法律是否違憲的審查制度?？h級(jí)以上人民政府水行政主管部門及其所屬的水土保持監(jiān)督管理機(jī)構(gòu)，應(yīng)當(dāng)建立執(zhí)法中國(guó)違憲審查制度之建構(gòu) 范進(jìn)學(xué) 【摘要】從憲法關(guān)于全國(guó)人大及其常委會(huì)憲法監(jiān)督權(quán)內(nèi)容的規(guī)定看，我國(guó)存在著違憲審查制度是不容懷疑的。因此，我們應(yīng)考慮我國(guó)有成功移植大陸法系國(guó)家法律的傳統(tǒng)和經(jīng)驗(yàn)，后發(fā)的法治現(xiàn)代化國(guó)家大都選擇的是歐洲的違憲審查模式的實(shí)際，在我國(guó)建立憲法法院，以消除現(xiàn)有違憲審查制度中存在的弊端?！ ∥覈?guó)存有違憲審查制度，其依據(jù)是：第一，存在違憲審查的實(shí)體機(jī)關(guān)和職權(quán)。” 顯然，依據(jù)憲法和《立法法》之規(guī)定，全國(guó)人大及其常委會(huì)有違憲審查的權(quán)力，全國(guó)人大審查的對(duì)象是全國(guó)人大常委會(huì)制定的法律，全國(guó)人大常委會(huì)審查的對(duì)象則是行政法規(guī)、行政決定和行政命令、地方性法規(guī)和地方性決議、自治條例和單行條例，前者審查的方式是改變或撤消，后者審查的方式則是撤消。(2)由全國(guó)人大專門委員會(huì)向制定機(jī)關(guān)提出書面審查意見(jiàn)，或者由法律委員會(huì)與有關(guān)的專門委員會(huì)召開(kāi)聯(lián)合會(huì)議，并要求制定機(jī)關(guān)到
合同協(xié)議相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號(hào)-1