關(guān)于我國建立民事公訴制度的可行-文庫吧資料
2025-04-22 05:13本頁面
【正文】 監(jiān)督權(quán)的影響確是存在的，你又怎能保證訴訟結(jié)構(gòu)的平衡呢?筆者認(rèn)為，這是對(duì)檢察機(jī)關(guān)職能行使的一種誤解，“監(jiān)督不是監(jiān)視，檢察機(jī)關(guān)對(duì)人民法院民事審判活動(dòng)的監(jiān)督是通過對(duì)違法判決的抗訴和對(duì)審判人員構(gòu)成犯罪的違法行為提起刑事公訴來實(shí)現(xiàn)的，而對(duì)當(dāng)事人在訴訟中的行為違法并構(gòu)成犯罪的，檢察機(jī)關(guān)可以通過提起刑事公訴的方式實(shí)現(xiàn)其監(jiān)督。再次，至于檢察機(jī)關(guān)享有的抗訴權(quán)，雖然是其監(jiān)督職能的體現(xiàn)，但該職能只是事后監(jiān)督，而非訴中監(jiān)督，因而也不構(gòu)成對(duì)訴訟平衡的威脅。明確這一問題必須首先理順法律監(jiān)督權(quán)與公訴權(quán)之間的關(guān)系： 首先，檢察機(jī)關(guān)是基于其監(jiān)督職能，才提起民事公訴的，因?yàn)?，只有?duì)實(shí)體民事活動(dòng)進(jìn)行監(jiān)督，它才能知道那些行為是違法的，那些行為是侵害了國家和社會(huì)公共利益而需要保護(hù)的。他們還認(rèn)為，訴訟權(quán)和監(jiān)督權(quán)是相互矛盾的，兩者是不相容的關(guān)系，就好像是運(yùn)動(dòng)場(chǎng)上有人既做運(yùn)動(dòng)員，又做裁判員，同一個(gè)人的矛盾角色必然會(huì)影響比賽的公正運(yùn)行。檢察院參與訴訟，不管是支持原告一方還是被告一方，都將打破原、被告之間完全平等的格局，破壞民事訴訟的公正性。尤其是侵害社會(huì)公眾利益的群體性糾紛案件中，受害的群體人員分散，力量單薄，很難與作為侵害人的大公司、大企業(yè)相抗衡，可見由檢察機(jī)關(guān)提起民事公訴，是實(shí)現(xiàn)受害人的處分權(quán)的一種重要方式。同時(shí)，檢察機(jī)關(guān)民事公訴是代表國家行使國家民事訴權(quán)，是行使國家本身的處分權(quán)。檢察機(jī)關(guān)提起民事公訴就是對(duì)當(dāng)事人濫用處分權(quán)的規(guī)制，它是以對(duì)方的行為已經(jīng)侵害了公益，違背了民事法律的強(qiáng)制性規(guī)定為前提的?！边@說明我國實(shí)行的是有限制的處分原則，當(dāng)事人的處分行為不是絕對(duì)的，它必須以在法律規(guī)定的范圍內(nèi)行使為前提?！蔽覈睹穹ㄍ▌t》第6條和第7條分別規(guī)定：“民事活動(dòng)必須遵守法律”、“民事活動(dòng)應(yīng)當(dāng)尊重社會(huì)公德，不得損害社會(huì)公共利益，破壞國家經(jīng)濟(jì)計(jì)劃，擾亂社會(huì)經(jīng)濟(jì)秩序”。因此，以公民個(gè)人的處分權(quán)為借口，否定民事公訴權(quán)顯然是缺乏理性思考的，也是不符合我國立法的實(shí)際情況的。這仍是絕對(duì)處分權(quán)原則的觀點(diǎn)，是早期純粹的當(dāng)事人主義訴訟模式的產(chǎn)物，排除審判機(jī)關(guān)以外任何國家權(quán)利的介入?！雹傥覈臋z察機(jī)關(guān)作為與法院同級(jí)的司法機(jī)關(guān)當(dāng)然也可以按照憲法的原則性規(guī)定，通過與法院之間的溝通，彌補(bǔ)立法的不足，形成新的監(jiān)督方式，完善檢察監(jiān)督體系。如果他發(fā)現(xiàn)法律有缺漏，那么還必須予以補(bǔ)充。相反，法官在適用法律時(shí)，必須從需要裁判的具體案情以及該案情所提出的特殊問題出發(fā)，不斷地對(duì)法律中包含的判斷標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行明確化、精確化和具體化。德國學(xué)者拉倫茨說：“法官在適用法律時(shí)，僅僅將法律視為一個(gè)固定不變的數(shù)據(jù)是不夠的。因此，賦予檢察機(jī)關(guān)民事公訴權(quán)只是檢察機(jī)關(guān)法律監(jiān)督途徑的拓寬，是法律監(jiān)督權(quán)的
公司管理相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號(hào)-1