關(guān)于我國建立民事公訴制度的可行-閱讀頁
2025-05-01 05:13本頁面
【正文】 事訴訟的基本規(guī)律——當(dāng)事人平等抗辯原理。那么，檢察機關(guān)的民事公訴權(quán)是否果真會破壞訴訟結(jié)構(gòu)的平衡呢?筆者以為，賦予人民檢察院民事公訴權(quán)對我國民事訴訟結(jié)構(gòu)并無實質(zhì)性影響。其次，在訴訟過程中，檢察機關(guān)履行的是其公益維護者的職能，而非監(jiān)督者的職能，這也是筆者為什么認為監(jiān)督權(quán)和公訴權(quán)不沖突，不會破壞訴訟結(jié)構(gòu)的主要原因所在?！ 纳厦娴恼撌?，可以看出檢察機關(guān)整個民事公訴過程中，其職能經(jīng)歷了監(jiān)督者——公益維護者——監(jiān)督者的變化。對當(dāng)事人在訴訟中的一般違法行為，由法院予以制約糾正?！薄 τ跈z察機關(guān)提起民事公訴所引起的訴訟結(jié)構(gòu)失衡問題，筆者認為等腰三角形的結(jié)構(gòu)的確是訴訟尤其是民事訴訟的一大特征，然而對此我們不能絕對化。但是，“只要檢察機關(guān)不動用刑事強制措施，不對當(dāng)事人的人身自由、財產(chǎn)采取剝奪、限制措施，訴辯機制運行仍可基本上處于平衡狀態(tài)”。例如，在第三人參加之訴中，法院、原告、被告、第三人四者之間的關(guān)系，在訴訟結(jié)構(gòu)上就難以確保等腰三角形的結(jié)構(gòu)?！ ∷摹z察機關(guān)在政權(quán)體制上中外差異問題 有論者認為，西方實行的是三權(quán)分立的政治體制，檢察機關(guān)不是制衡體系中的一員，它的權(quán)力來源于行政權(quán)，提起公訴是行政權(quán)力的行使表現(xiàn)。但是反對者卻忘記批判中國的刑事公訴制度，因為按照他們的邏輯，檢察機關(guān)同樣是無權(quán)提起刑事公訴的。筆者認為確立檢察機關(guān)的民事公訴權(quán)是可行的，理由如下： (一)法、美、英等國檢察機關(guān)隸屬于司法行政機關(guān)，我國和前蘇聯(lián)檢察機關(guān)則隸屬于司法機關(guān)，但實際執(zhí)行時，檢察機關(guān)在各國均表現(xiàn)出行政權(quán)準(zhǔn)司法權(quán)的雙重性質(zhì)。而我國檢察權(quán)在立法上被確立為與審判權(quán)并列的一種司法權(quán)，對審判權(quán)進行監(jiān)督與制約。 (二)從歷史上看，我國曾經(jīng)在既有政治體制下實行過民事公訴制度，并取得過不錯的成績，只是因為特定的歷史才將這一制度取消。而且，我國市場經(jīng)濟體制改革的不斷深入發(fā)展和入世的需要，使得我國國家機關(guān)的權(quán)力劃分又有很大的調(diào)動，國家機關(guān)的權(quán)力日漸向西方并軌，因而權(quán)力上的趨同也就是必然的?！ ?三)如果說西方檢察機關(guān)隸屬于政府，則它以公益代表人的身份對行政機關(guān)因不當(dāng)或違法行政行為而損害社會公益的案件提起訴訟，這種既是起訴人又是被告人的狀況豈不是很矛盾嗎?但實實在在地在西方這一制度卻能夠運行正常?！ ?四)從現(xiàn)有實例來看，我國澳門作為大陸法系的一個成員，其檢察機關(guān)在民事公訴制度上卻并不過于拘束。其次，它又是公益代表人，這是大陸法系的做法。同時有三種不同的身份，卻能夠運作良好，是很能說明問題的，就是國家的政治體制和檢察權(quán)的性質(zhì)不是決定檢察機關(guān)能否享有并行使民事公訴權(quán)的決定性條件，而在于有沒有必要賦予檢察機關(guān)
公司管理相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號-1