關(guān)于我國建立民事公訴制度的可行-預覽頁
【正文】 是國家憲法和法律對其性質(zhì)的規(guī)定。二是民事程序活動?！睹穹ㄍ▌t》第5條規(guī)定：“公民、法人的合法民事權(quán)益受法律保護，任何組織和個人不得侵犯”。從這一點來看，檢察機關(guān)作為國家法律監(jiān)督機關(guān)也是可以提起民事公訴的。法律不是僵化的法律，而是在適當?shù)臅r候可以進行修改完善的，即便是最重視法律穩(wěn)定性的國家，如德國也不例外。這就是說，法官在適用法律時，必須對法律進行解釋?！ 《?、處分權(quán)問題 有不少學者認為賦予檢察機關(guān)民事公訴權(quán)，會侵害當事人的民事處分權(quán)。我國《憲法》第51條規(guī)定“中華人民共和國公民在行使自由和權(quán)利的時候，不得損害國家的、社會的、集體的利益和其他公民的合法自由和權(quán)利。如果其處分行為違反法律，侵害了國家、社會的公共利益或其他公民的合法民事權(quán)益，就必須受到制約，接受國家法律的強制性規(guī)制。在存在直接受害人或權(quán)利人的民事公訴案件中，損害賠償問題是與違法制裁問題不同的訴訟標的，是否請求賠償，請求賠償多少，一般都由當事人自己決斷，檢察機關(guān)只是起個輔助作用，而不會侵害他們的處分權(quán)，即便檢察機關(guān)提出了損害賠償請求，那也是在行使國家的損害賠償請求權(quán)，而不是在行使直接受害人或權(quán)利人的處分權(quán)。在民事訴訟中與一方當事人對立的只能是另一方當事人，因此檢察院完全站在對方當事人立場上，這就完全違背了現(xiàn)代民事訴訟的基本規(guī)律——當事人平等抗辯原理。其次，在訴訟過程中，檢察機關(guān)履行的是其公益維護者的職能，而非監(jiān)督者的職能，這也是筆者為什么認為監(jiān)督權(quán)和公訴權(quán)不沖突，不會破壞訴訟結(jié)構(gòu)的主要原因所在。對當事人在訴訟中的一般違法行為，由法院予以制約糾正。但是，“只要檢察機關(guān)不動用刑事強制措施，不對當事人的人身自由、財產(chǎn)采取剝奪、限制措施，訴辯機制運行仍可基本上處于平衡狀態(tài)”。 四、檢察機關(guān)在政權(quán)體制上中外差異問題 有論者認為，西方實行的是三權(quán)分立的政治體制，檢察機關(guān)不是制衡體系中的一員，它的權(quán)力來源于行政權(quán)，提起公訴是行政權(quán)力的行使表現(xiàn)。筆者認為確立檢察機關(guān)的民事公訴權(quán)是可行的，理由如下： (一)法、美、英等國檢察機關(guān)隸屬于司法行政機關(guān)，我國和前蘇聯(lián)檢察機關(guān)則隸屬于司法機關(guān)，但實際執(zhí)行時，檢察機關(guān)在各國均表現(xiàn)出行政權(quán)準司法權(quán)的雙重性質(zhì)?！ ?二)從歷史上看，我國曾經(jīng)在既有政治體制下實行過民事公訴制度，并取得過不錯的成績，只是因為特定的歷史才將這一制度取消。 (三)如果說西方檢察機關(guān)隸屬于政府，則它以公益代表人的身份對行政機關(guān)因不當或違法行政行為而損害社會公益的案件提起訴訟，這種既是起訴人又是被告人的狀況豈不是很矛盾嗎?但實實在在地在西方這一制度卻能夠運行正常。其次，它又是公益代表人，這是大陸法
公司管理相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號-1