關(guān)于我國建立民事公訴制度的可行-文庫吧在線文庫
【正文】 受損的現(xiàn)狀給以根本性的救濟?！睹袷略V訟法》第14條也規(guī)定“人民檢察院有權(quán)對民事審判活動實行法律監(jiān)督”。國家財產(chǎn)神圣不可侵犯，禁止任何組織或個人侵占、哄搶、私分、截留、破壞。法律不像一根折尺，法官只需要用它來測定給定的事實。前文已經(jīng)提到，隨著社會政治經(jīng)濟的發(fā)展，公民個人利益在很多方面出現(xiàn)了一體化的趨勢，包括英美在內(nèi)的主要西方國家都發(fā)生價值取向上的轉(zhuǎn)變，限制絕對自由的處分權(quán)。對于違法行為，任何人都不享有自由的處分權(quán)，所以檢察機關(guān)的民事公訴也不存在侵害對方當(dāng)事人處分權(quán)的問題。那么，檢察機關(guān)的民事公訴權(quán)是否果真會破壞訴訟結(jié)構(gòu)的平衡呢?筆者以為，賦予人民檢察院民事公訴權(quán)對我國民事訴訟結(jié)構(gòu)并無實質(zhì)性影響?！薄 τ跈z察機關(guān)提起民事公訴所引起的訴訟結(jié)構(gòu)失衡問題，筆者認(rèn)為等腰三角形的結(jié)構(gòu)的確是訴訟尤其是民事訴訟的一大特征，然而對此我們不能絕對化。但是反對者卻忘記批判中國的刑事公訴制度，因為按照他們的邏輯，檢察機關(guān)同樣是無權(quán)提起刑事公訴的。而且，我國市場經(jīng)濟體制改革的不斷深入發(fā)展和入世的需要，使得我國國家機關(guān)的權(quán)力劃分又有很大的調(diào)動，國家機關(guān)的權(quán)力日漸向西方并軌，因而權(quán)力上的趨同也就是必然的。同時有三種不同的身份，卻能夠運作良好，是很能說明問題的，就是國家的政治體制和檢察權(quán)的性質(zhì)不是決定檢察機關(guān)能否享有并行使民事公訴權(quán)的決定性條件，而在于有沒有必要賦予檢察機關(guān)這項權(quán)力?！ ?四)從現(xiàn)有實例來看，我國澳門作為大陸法系的一個成員，其檢察機關(guān)在民事公訴制度上卻并不過于拘束。而我國檢察權(quán)在立法上被確立為與審判權(quán)并列的一種司法權(quán)，對審判權(quán)進行監(jiān)督與制約。例如，在第三人參加之訴中，法院、原告、被告、第三人四者之間的關(guān)系，在訴訟結(jié)構(gòu)上就難以確保等腰三角形的結(jié)構(gòu)。 從上面的論述，可以看出檢察機關(guān)整個民事公訴過程中，其職能經(jīng)歷了監(jiān)督者——公益維護者——監(jiān)督者的變化?！ ∪⒃V訟結(jié)構(gòu)問題 有論者認(rèn)為，在民事審判中，原、被告之間是完全平等的，法院居中裁判，三者形成一個等腰三角形的結(jié)構(gòu)模式。我國《民事訴訟法》第13條規(guī)定：“當(dāng)事人有權(quán)在法律規(guī)定的范圍內(nèi)處分自己的民事權(quán)利和訴訟權(quán)利。法官適用法律的過程，也就是他發(fā)展法律的過程。 最后，我國法律雖然只明確規(guī)定了檢察機關(guān)的抗訴權(quán)，但這樣的規(guī)定并非立法的本意所在，而是受當(dāng)時的立法環(huán)境制約的?！ ∑浯?，正如前文所述，監(jiān)督權(quán)的實現(xiàn)需要訴權(quán)的享有，否則監(jiān)督權(quán)就是被架空的權(quán)利，至少其權(quán)能將受到極大的限制。此后，全國各地許多法院也都相繼受理了類似的民事公訴案件，并向縱深發(fā)展。我國建立民事公訴制度的可行性 黃瑞羊 上世紀(jì)九十年代以來
公司管理相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號-1