【正文】 　　(三)如果說西方檢察機(jī)關(guān)隸屬于政府，則它以公益代表人的身份對行政機(jī)關(guān)因不當(dāng)或違法行政行為而損害社會(huì)公益的案件提起訴訟，這種既是起訴人又是被告人的狀況豈不是很矛盾嗎?但實(shí)實(shí)在在地在西方這一制度卻能夠運(yùn)行正常。但是，“只要檢察機(jī)關(guān)不動(dòng)用刑事強(qiáng)制措施，不對當(dāng)事人的人身自由、財(cái)產(chǎn)采取剝奪、限制措施，訴辯機(jī)制運(yùn)行仍可基本上處于平衡狀態(tài)”。在存在直接受害人或權(quán)利人的民事公訴案件中，損害賠償問題是與違法制裁問題不同的訴訟標(biāo)的，是否請求賠償，請求賠償多少，一般都由當(dāng)事人自己決斷，檢察機(jī)關(guān)只是起個(gè)輔助作用，而不會(huì)侵害他們的處分權(quán)，即便檢察機(jī)關(guān)提出了損害賠償請求，那也是在行使國家的損害賠償請求權(quán)，而不是在行使直接受害人或權(quán)利人的處分權(quán)。這就是說，法官在適用法律時(shí)，必須對法律進(jìn)行解釋。二是民事程序活動(dòng)。但是不可否認(rèn)的是這些辦法雖然可以卻并不能很完善地對國家和社會(huì)公共利益予以保護(hù)，難免有這樣或那樣的問題無法解決。第73條規(guī)定：“國家財(cái)產(chǎn)屬于全民所有。這仍是絕對處分權(quán)原則的觀點(diǎn)，是早期純粹的當(dāng)事人主義訴訟模式的產(chǎn)物，排除審判機(jī)關(guān)以外任何國家權(quán)利的介入。他們還認(rèn)為，訴訟權(quán)和監(jiān)督權(quán)是相互矛盾的，兩者是不相容的關(guān)系，就好像是運(yùn)動(dòng)場上有人既做運(yùn)動(dòng)員，又做裁判員，同一個(gè)人的矛盾角色必然會(huì)影響比賽的公正運(yùn)行。我國實(shí)行的是人民代表大會(huì)制度，各級機(jī)關(guān)不是制衡的關(guān)系，檢察機(jī)關(guān)的權(quán)力也不是行政權(quán)性質(zhì)的權(quán)力，而是和行政機(jī)關(guān)、法院平級的司法權(quán)性質(zhì)的機(jī)關(guān)(也有論者認(rèn)為，檢察機(jī)關(guān)具有司法權(quán)和行政權(quán)雙重性質(zhì))，因而民事公訴制度在我國并無存在的基礎(chǔ)。最后，它還是政府的代表，又是典型的英美法系的做法。其因保護(hù)公益的需要而產(chǎn)生，以最大限度保護(hù)國家或社會(huì)的公共利益為最終目標(biāo)，與純粹的司法權(quán)顯然不同，是檢察機(jī)關(guān)代表國家或政府所執(zhí)行的國家權(quán)力，是行政權(quán)與司法權(quán)相制約的產(chǎn)物，具有行政權(quán)的性質(zhì)?；蛟S會(huì)有人問：倘使檢察機(jī)關(guān)的公訴請求未獲法院支持，它便可在隨后以抗訴之名而褻瀆法院的權(quán)威，這實(shí)際上不還是用監(jiān)督權(quán)在干涉法院么?其在訴訟中雖未行使監(jiān)督權(quán)，但監(jiān)督權(quán)的影響確是存在的，你又怎能保證訴訟結(jié)構(gòu)的平衡呢?筆者認(rèn)為，這是對檢察機(jī)關(guān)職能行使的一種誤解，“監(jiān)督不是監(jiān)視，檢察機(jī)關(guān)對人民法院民事審判活動(dòng)的監(jiān)督是通過對違法判決的抗訴和對審判人員構(gòu)成犯罪的違法行為提起刑事公訴來實(shí)現(xiàn)的，而對當(dāng)事人在訴訟中的行為違法并構(gòu)成犯罪的，檢察機(jī)關(guān)可以通過提起刑事公訴的方式實(shí)現(xiàn)其監(jiān)督?！边@說明我國實(shí)行的是有限制的處分原則，當(dāng)事人的處分行為不是絕對的，它必須以在法律規(guī)定的范圍內(nèi)行使為前提。因此，賦予檢察機(jī)關(guān)民事公訴權(quán)只是檢察機(jī)關(guān)法律監(jiān)督途徑的拓寬，是法律監(jiān)督權(quán)的具體化。本文限于篇