【正文】 　　(三)如果說西方檢察機關隸屬于政府，則它以公益代表人的身份對行政機關因不當或違法行政行為而損害社會公益的案件提起訴訟，這種既是起訴人又是被告人的狀況豈不是很矛盾嗎?但實實在在地在西方這一制度卻能夠運行正常。但是，“只要檢察機關不動用刑事強制措施，不對當事人的人身自由、財產采取剝奪、限制措施，訴辯機制運行仍可基本上處于平衡狀態(tài)”。在存在直接受害人或權利人的民事公訴案件中，損害賠償問題是與違法制裁問題不同的訴訟標的，是否請求賠償，請求賠償多少，一般都由當事人自己決斷，檢察機關只是起個輔助作用，而不會侵害他們的處分權，即便檢察機關提出了損害賠償請求，那也是在行使國家的損害賠償請求權，而不是在行使直接受害人或權利人的處分權。這就是說，法官在適用法律時，必須對法律進行解釋。二是民事程序活動。但是不可否認的是這些辦法雖然可以卻并不能很完善地對國家和社會公共利益予以保護，難免有這樣或那樣的問題無法解決。第73條規(guī)定：“國家財產屬于全民所有。這仍是絕對處分權原則的觀點，是早期純粹的當事人主義訴訟模式的產物，排除審判機關以外任何國家權利的介入。他們還認為，訴訟權和監(jiān)督權是相互矛盾的，兩者是不相容的關系，就好像是運動場上有人既做運動員，又做裁判員，同一個人的矛盾角色必然會影響比賽的公正運行。我國實行的是人民代表大會制度，各級機關不是制衡的關系，檢察機關的權力也不是行政權性質的權力，而是和行政機關、法院平級的司法權性質的機關(也有論者認為，檢察機關具有司法權和行政權雙重性質)，因而民事公訴制度在我國并無存在的基礎。最后，它還是政府的代表，又是典型的英美法系的做法。其因保護公益的需要而產生，以最大限度保護國家或社會的公共利益為最終目標，與純粹的司法權顯然不同，是檢察機關代表國家或政府所執(zhí)行的國家權力，是行政權與司法權相制約的產物，具有行政權的性質?；蛟S會有人問：倘使檢察機關的公訴請求未獲法院支持，它便可在隨后以抗訴之名而褻瀆法院的權威，這實際上不還是用監(jiān)督權在干涉法院么?其在訴訟中雖未行使監(jiān)督權，但監(jiān)督權的影響確是存在的，你又怎能保證訴訟結構的平衡呢?筆者認為，這是對檢察機關職能行使的一種誤解，“監(jiān)督不是監(jiān)視，檢察機關對人民法院民事審判活動的監(jiān)督是通過對違法判決的抗訴和對審判人員構成犯罪的違法行為提起刑事公訴來實現(xiàn)的，而對當事人在訴訟中的行為違法并構成犯罪的，檢察機關可以通過提起刑事公訴的方式實現(xiàn)其監(jiān)督?！边@說明我國實行的是有限制的處分原則，當事人的處分行為不是絕對的，它必須以在法律規(guī)定的范圍內行使為前提。因此，賦予檢察機關民事公訴權只是檢察機關法律監(jiān)督途徑的拓寬，是法律監(jiān)督權的具體化。本文限于篇