關(guān)于我國建立民事公訴制度的可行-文庫吧
2025-04-01 05:13 本頁面
【正文】 “公民、法人的合法民事權(quán)益受法律保護(hù)，任何組織和個(gè)人不得侵犯”。第73條規(guī)定：“國家財(cái)產(chǎn)屬于全民所有。國家財(cái)產(chǎn)神圣不可侵犯，禁止任何組織或個(gè)人侵占、哄搶、私分、截留、破壞?！币?yàn)槠渌恍┚葷?jì)手段或多或少還都存在一些缺陷，而且也不能起到社會(huì)最后安全閥的作用，所以，倘若不賦予檢察機(jī)關(guān)民事公訴權(quán)，這些憲法、法律的規(guī)定就會(huì)經(jīng)常是一紙空文。從這一點(diǎn)來看，檢察機(jī)關(guān)作為國家法律監(jiān)督機(jī)關(guān)也是可以提起民事公訴的?！ ≡俅?，檢察機(jī)關(guān)的民事公訴權(quán)在《刑事訴訟法》中也可窺其端睨《刑事訴訟法》第53條第2款規(guī)定的檢察機(jī)關(guān)提起刑事附帶民事訴訟的權(quán)利實(shí)質(zhì)上就是民事公訴權(quán)，只不過它仍具有附隨性，需要隨刑事公訴的提起而提起，而且是“可以”提起而非必須提起?！ ∽詈?，我國法律雖然只明確規(guī)定了檢察機(jī)關(guān)的抗訴權(quán)，但這樣的規(guī)定并非立法的本意所在，而是受當(dāng)時(shí)的立法環(huán)境制約的。因此，賦予檢察機(jī)關(guān)民事公訴權(quán)只是檢察機(jī)關(guān)法律監(jiān)督途徑的拓寬，是法律監(jiān)督權(quán)的具體化。法律不是僵化的法律，而是在適當(dāng)?shù)臅r(shí)候可以進(jìn)行修改完善的，即便是最重視法律穩(wěn)定性的國家，如德國也不例外。德國學(xué)者拉倫茨說：“法官在適用法律時(shí)，僅僅將法律視為一個(gè)固定不變的數(shù)據(jù)是不夠的。法律不像一根折尺，法官只需要用它來測定給定的事實(shí)。相反，法官在適用法律時(shí)，必須從需要裁判的具體案情以及該案情所提出的特殊問題出發(fā)，不斷地對法律中包含的判斷標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行明確化、精確化和具體化。這就是說，法官在適用法律時(shí)，必須對法律進(jìn)行解釋。如果他發(fā)現(xiàn)法律有缺漏，那么還必須予以補(bǔ)充。法官適用法律的過程，也就是他發(fā)展法律的過程?！雹傥覈臋z察機(jī)關(guān)作為與法院同級(jí)的司法機(jī)關(guān)當(dāng)然也可以按照憲法的原則性規(guī)定，通過與法院之間的溝通，彌補(bǔ)立法的不足，形成新的監(jiān)督方式，完善檢察監(jiān)督體系?！ 《⑻幏謾?quán)問題 有不少學(xué)者認(rèn)為賦予檢察機(jī)關(guān)民事公訴權(quán)，會(huì)侵害當(dāng)事人的民事處分權(quán)。這仍是絕對處分權(quán)原則的觀點(diǎn)，是早期純粹的當(dāng)事人主義訴訟模式的產(chǎn)物，排除審判機(jī)關(guān)以外任何國家權(quán)利的介入。前文已經(jīng)提到，隨著社會(huì)政治經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，公民個(gè)人利益在很多方面出現(xiàn)了一體化的趨勢，包括英美在內(nèi)的主要西方國家都發(fā)生價(jià)值取向上的轉(zhuǎn)變，限制絕對自由的處分權(quán)。因此，以公民個(gè)人的處分權(quán)為借口，否定民事公訴權(quán)顯然是缺乏理性思考的，也是不符合我國立法的實(shí)際情況的。我國《憲法》第51條規(guī)定“中華人民共和國公民在行使自由和權(quán)利的時(shí)候，不得損害國家的、社會(huì)的、集體的利益和其他公民的合法自由和權(quán)利?！蔽覈睹穹ㄍ▌t》第6條和第7條分別規(guī)定：“民事活動(dòng)必須遵守法律”、“民事活動(dòng)應(yīng)當(dāng)尊重社會(huì)公德，不得損害社會(huì)公共利益，破壞國家經(jīng)濟(jì)計(jì)劃，擾亂社會(huì)經(jīng)濟(jì)秩序”。我國
公司管理相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號(hào)-1