關(guān)于我國(guó)建立民事公訴制度的可行-展示頁(yè)
2025-04-25 05:13本頁(yè)面
【正文】 具體化?！ ≡俅?，檢察機(jī)關(guān)的民事公訴權(quán)在《刑事訴訟法》中也可窺其端睨《刑事訴訟法》第53條第2款規(guī)定的檢察機(jī)關(guān)提起刑事附帶民事訴訟的權(quán)利實(shí)質(zhì)上就是民事公訴權(quán)，只不過(guò)它仍具有附隨性，需要隨刑事公訴的提起而提起，而且是“可以”提起而非必須提起?！币?yàn)槠渌恍┚葷?jì)手段或多或少還都存在一些缺陷，而且也不能起到社會(huì)最后安全閥的作用，所以，倘若不賦予檢察機(jī)關(guān)民事公訴權(quán)，這些憲法、法律的規(guī)定就會(huì)經(jīng)常是一紙空文。第73條規(guī)定：“國(guó)家財(cái)產(chǎn)屬于全民所有。我國(guó)《憲法》第12條規(guī)定：“國(guó)家保護(hù)社會(huì)主義的公共財(cái)產(chǎn)，禁止任何組織或個(gè)人用任何手段侵占或破壞國(guó)家或集體的財(cái)產(chǎn)”，第13條規(guī)定：“國(guó)家依法禁止任何組織和個(gè)人擾亂社會(huì)經(jīng)濟(jì)秩序”。因此，從憲法的角度來(lái)看，只要不侵害當(dāng)事人的處分權(quán)，在必要的時(shí)候，檢察機(jī)關(guān)是可以提起民事公訴的。作為最高法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，按照憲法的本意，它的監(jiān)督權(quán)范圍應(yīng)當(dāng)包括兩個(gè)方面：一是民事主體的民事活動(dòng)。我國(guó)《憲法》第129條和《人民檢察院組織法》第1條明確規(guī)定“中華人民共和國(guó)人民檢察院是國(guó)家的法律監(jiān)督機(jī)關(guān)”。本文限于篇幅，僅從民事公訴制度的可行性角度作一粗淺論述。隨著經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)的調(diào)整、市場(chǎng)的逐步建立，司法實(shí)踐中不斷遇到的損及國(guó)家、公共利益的案件，民事公訴制度的建立才真正為人們所關(guān)注，并且在司法實(shí)踐中做出突破，1997年12月，河南省方城縣人民法院審理了全國(guó)第一起民事公訴案件。應(yīng)當(dāng)說(shuō)，民事公訴制度不是新近才提出來(lái)的一種制度，也不是新近才為學(xué)者所關(guān)注討論，而是有其很長(zhǎng)久的歷史，有其初具形態(tài)的基本理論。但是不可否認(rèn)的是這些辦法雖然可以卻并不能很完善地對(duì)國(guó)家和社會(huì)公共利益予以保護(hù)，難免有這樣或那樣的問(wèn)題無(wú)法解決。我國(guó)建立民事公訴制度的可行性 黃瑞羊 上世紀(jì)九十年代以來(lái)，特別是最近的六、七年，檢察機(jī)關(guān)在檢察工作中，遇到一系列嚴(yán)重?fù)p害國(guó)家和社會(huì)公共利益等非常棘手的問(wèn)題，比如國(guó)有資產(chǎn)嚴(yán)重流失、公害、反壟斷以及非訟等等案件。各路方家獻(xiàn)計(jì)獻(xiàn)策，有主張強(qiáng)化行政機(jī)關(guān)職能的，有主張加強(qiáng)代表人訴訟運(yùn)用的，有主張充分發(fā)揮支持起訴制度功能的，有主張團(tuán)體、個(gè)人公益訴訟的，等等。因此，另一種很有影響的主張，即民事公訴制度就被提了出來(lái)，檢察機(jī)關(guān)出于其國(guó)家最高法律監(jiān)督者的地位因而能夠在終極意義上對(duì)國(guó)家和社會(huì)公共利益受損的現(xiàn)狀給以根本性的救濟(jì)。我國(guó)八十年代以來(lái)學(xué)者對(duì)此項(xiàng)制度就多有論及，但不可否認(rèn)的是，因?yàn)闆](méi)有實(shí)踐上的緊迫性和必要性，因而學(xué)者的論述很難為立法和司法所接受。此后，全國(guó)各地許多法院也都相繼受理了類似的民事公訴案件，并向縱深發(fā)展。 一、法律依據(jù)問(wèn)題 檢察機(jī)關(guān)提起民事公訴的一個(gè)最大的困
公司管理相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號(hào)-1