關(guān)于我國建立民事公訴制度的可行-在線瀏覽
2025-06-03 05:13本頁面
【正文】 難就是法律依據(jù)問題，這也是絕大多數(shù)反對民事公訴制度學(xué)者的主要論據(jù)，那么檢察機(jī)關(guān)提起民事公訴果真就沒有任何法律依據(jù)么?筆者對此持否定態(tài)度： 首先，檢察機(jī)關(guān)是國家的法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，這是國家憲法和法律對其性質(zhì)的規(guī)定?！睹袷略V訟法》第14條也規(guī)定“人民檢察院有權(quán)對民事審判活動(dòng)實(shí)行法律監(jiān)督”。二是民事程序活動(dòng)?！ ∑浯?，正如前文所述，監(jiān)督權(quán)的實(shí)現(xiàn)需要訴權(quán)的享有，否則監(jiān)督權(quán)就是被架空的權(quán)利，至少其權(quán)能將受到極大的限制?！睹穹ㄍ▌t》第5條規(guī)定：“公民、法人的合法民事權(quán)益受法律保護(hù)，任何組織和個(gè)人不得侵犯”。國家財(cái)產(chǎn)神圣不可侵犯，禁止任何組織或個(gè)人侵占、哄搶、私分、截留、破壞。從這一點(diǎn)來看，檢察機(jī)關(guān)作為國家法律監(jiān)督機(jī)關(guān)也是可以提起民事公訴的?！ ∽詈螅覈呻m然只明確規(guī)定了檢察機(jī)關(guān)的抗訴權(quán)，但這樣的規(guī)定并非立法的本意所在，而是受當(dāng)時(shí)的立法環(huán)境制約的。法律不是僵化的法律，而是在適當(dāng)?shù)臅r(shí)候可以進(jìn)行修改完善的，即便是最重視法律穩(wěn)定性的國家，如德國也不例外。法律不像一根折尺，法官只需要用它來測定給定的事實(shí)。這就是說，法官在適用法律時(shí)，必須對法律進(jìn)行解釋。法官適用法律的過程，也就是他發(fā)展法律的過程?！ 《⑻幏謾?quán)問題 有不少學(xué)者認(rèn)為賦予檢察機(jī)關(guān)民事公訴權(quán)，會(huì)侵害當(dāng)事人的民事處分權(quán)。前文已經(jīng)提到，隨著社會(huì)政治經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，公民個(gè)人利益在很多方面出現(xiàn)了一體化的趨勢，包括英美在內(nèi)的主要西方國家都發(fā)生價(jià)值取向上的轉(zhuǎn)變，限制絕對自由的處分權(quán)。我國《憲法》第51條規(guī)定“中華人民共和國公民在行使自由和權(quán)利的時(shí)候，不得損害國家的、社會(huì)的、集體的利益和其他公民的合法自由和權(quán)利。我國《民事訴訟法》第13條規(guī)定：“當(dāng)事人有權(quán)在法律規(guī)定的范圍內(nèi)處分自己的民事權(quán)利和訴訟權(quán)利。如果其處分行為違反法律，侵害了國家、社會(huì)的公共利益或其他公民的合法民事權(quán)益，就必須受到制約，接受國家法律的強(qiáng)制性規(guī)制。對于違法行為，任何人都不享有自由的處分權(quán)，所以檢察機(jī)關(guān)的民事公訴也不存在侵害對方當(dāng)事人處分權(quán)的問題。在存在直接受害人或權(quán)利人的民事公訴案件中，損害賠償問題是與違法制裁問題不同的訴訟標(biāo)的，是否請求賠償，請求賠償多少，一般都由當(dāng)事人自己決斷，檢察機(jī)關(guān)只是起個(gè)輔助作用，而不會(huì)侵害他們的處分權(quán)，即便檢察機(jī)關(guān)提出了損害賠償請求，那也是在行使國家的損害賠償請求權(quán)，而不是在行使直接受害人或權(quán)利人的處分權(quán)。 三、訴訟結(jié)構(gòu)問題 有論者認(rèn)為，在民事審判中，原、被告之間是完全平等的，法院居中裁判，三者形成一個(gè)等腰三角形的結(jié)構(gòu)模式。在民事訴訟中與一方當(dāng)事人對立的只能是另一方當(dāng)事人，因此檢察院完全站在對方當(dāng)事人立場上，這就完全違背了現(xiàn)代民
公司管理相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號-1