關(guān)于我國建立民事公訴制度的可行-全文預覽
【正文】 監(jiān)督職能的體現(xiàn)，但該職能只是事后監(jiān)督，而非訴中監(jiān)督，因而也不構(gòu)成對訴訟平衡的威脅。他們還認為，訴訟權(quán)和監(jiān)督權(quán)是相互矛盾的，兩者是不相容的關(guān)系，就好像是運動場上有人既做運動員，又做裁判員，同一個人的矛盾角色必然會影響比賽的公正運行。尤其是侵害社會公眾利益的群體性糾紛案件中，受害的群體人員分散，力量單薄，很難與作為侵害人的大公司、大企業(yè)相抗衡，可見由檢察機關(guān)提起民事公訴，是實現(xiàn)受害人的處分權(quán)的一種重要方式。檢察機關(guān)提起民事公訴就是對當事人濫用處分權(quán)的規(guī)制，它是以對方的行為已經(jīng)侵害了公益，違背了民事法律的強制性規(guī)定為前提的?！蔽覈睹穹ㄍ▌t》第6條和第7條分別規(guī)定：“民事活動必須遵守法律”、“民事活動應(yīng)當尊重社會公德，不得損害社會公共利益，破壞國家經(jīng)濟計劃，擾亂社會經(jīng)濟秩序”。這仍是絕對處分權(quán)原則的觀點，是早期純粹的當事人主義訴訟模式的產(chǎn)物，排除審判機關(guān)以外任何國家權(quán)利的介入。如果他發(fā)現(xiàn)法律有缺漏，那么還必須予以補充。德國學者拉倫茨說：“法官在適用法律時，僅僅將法律視為一個固定不變的數(shù)據(jù)是不夠的?！ ≡俅危瑱z察機關(guān)的民事公訴權(quán)在《刑事訴訟法》中也可窺其端睨《刑事訴訟法》第53條第2款規(guī)定的檢察機關(guān)提起刑事附帶民事訴訟的權(quán)利實質(zhì)上就是民事公訴權(quán)，只不過它仍具有附隨性，需要隨刑事公訴的提起而提起，而且是“可以”提起而非必須提起。第73條規(guī)定：“國家財產(chǎn)屬于全民所有。因此，從憲法的角度來看，只要不侵害當事人的處分權(quán)，在必要的時候，檢察機關(guān)是可以提起民事公訴的。我國《憲法》第129條和《人民檢察院組織法》第1條明確規(guī)定“中華人民共和國人民檢察院是國家的法律監(jiān)督機關(guān)”。隨著經(jīng)濟結(jié)構(gòu)的調(diào)整、市場的逐步建立，司法實踐中不斷遇到的損及國家、公共利益的案件，民事公訴制度的建立才真正為人們所關(guān)注，并且在司法實踐中做出突破，1997年12月，河南省方城縣人民法院審理了全國第一起民事公訴案件。但是不可否認的是這些辦法雖然可以卻并不能很完善地對國家和社會公共利益予以保護，難免有這樣或那樣的問題無法解決。各路方家獻計獻策，有主張強化行政機關(guān)職能的，有主張加強代表人訴訟運用的，有主張充分發(fā)揮支持起訴制度功能的，有主張團體、個人公益訴訟的，等等。我國八十年代以來學者對此項制度就多有論及，但不可否認的是，因為沒有實踐上的緊迫性和必要性，因而學者的論述很難為立法和司法所接受?！ ∫弧⒎梢罁?jù)問題 檢察機關(guān)提起民事公訴的一個最大的困難就是法律依據(jù)問題，這也是絕大多數(shù)反對民事公訴制度學者的主要論據(jù)，那么檢察機關(guān)提起民事公訴果真就沒有任何法律依據(jù)么?筆者對此持否定態(tài)度： 首先，檢察機關(guān)是國家的法律監(jiān)督機關(guān)，這
公司管理相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號-1