關(guān)于我國(guó)建立民事公訴制度的可行(存儲(chǔ)版)
【正文】 ，可見由檢察機(jī)關(guān)提起民事公訴，是實(shí)現(xiàn)受害人的處分權(quán)的一種重要方式。再次，至于檢察機(jī)關(guān)享有的抗訴權(quán)，雖然是其監(jiān)督職能的體現(xiàn)，但該職能只是事后監(jiān)督，而非訴中監(jiān)督，因而也不構(gòu)成對(duì)訴訟平衡的威脅。④而且“等腰三角形只是民事訴訟結(jié)構(gòu)的常態(tài)，在某些特定情形下發(fā)生一定的扭曲也是正常之事。在西方三權(quán)分立政治體制中檢察機(jī)關(guān)是政府“派駐”在司法系統(tǒng)中的代表，代表政府對(duì)司法權(quán)進(jìn)行監(jiān)督與制約，其行政權(quán)性質(zhì)顯而易見。筆者以為檢察機(jī)關(guān)隸屬于政府只是組織形式上的，它代表的不是具體的政府的利益，而是作為抽象的主體的國(guó)家和公眾的利益，而這一點(diǎn)也同樣適用于民事公訴，所以檢察機(jī)關(guān)隸屬于誰并不重要，重要的是它能否維護(hù)國(guó)家和社會(huì)公共利益。你好哦啊，7 / 7。另外，我國(guó)人民代表大會(huì)制度下各機(jī)關(guān)之間的關(guān)系是分工協(xié)作的關(guān)系，因此，只要有必要，國(guó)家行政機(jī)關(guān)享有的某些權(quán)力可以在一定條件下分配給其他機(jī)關(guān)代行，比如民事公訴權(quán)，因行政機(jī)關(guān)不能正確行使就可以讓度該權(quán)力給檢察機(jī)關(guān)來行使。那么我們能以此否定刑事公訴嗎?能改造檢察機(jī)關(guān)在國(guó)家權(quán)力系統(tǒng)中的地位嗎?顯然是不能的，否則勢(shì)必天下大亂，而且也沒有必要，同樣，也沒有必要以此為口實(shí)大做文章，否認(rèn)檢察機(jī)關(guān)民事公訴的可行性。檢察機(jī)關(guān)主動(dòng)發(fā)動(dòng)民事訴訟程序，其本質(zhì)是國(guó)家干預(yù)，即公權(quán)利干預(yù)，不可能做到絕對(duì)的平衡，否則，國(guó)家和社會(huì)公共利益就難以得到保護(hù)。明確這一問題必須首先理順法律監(jiān)督權(quán)與公訴權(quán)之間的關(guān)系： 首先，檢察機(jī)關(guān)是基于其監(jiān)督職能，才提起民事公訴的，因?yàn)?，只有?duì)實(shí)體民事活動(dòng)進(jìn)行監(jiān)督，它才能知道那些行為是違法的，那些行為是侵害了國(guó)家和社會(huì)公共利益而需要保護(hù)的。同時(shí)，檢察機(jī)關(guān)民事公訴是代表國(guó)家行使國(guó)家民事訴權(quán)，是行使國(guó)家本身的處分權(quán)。因此，以公民個(gè)人的處分權(quán)為借口，否定民事公訴權(quán)顯然是缺乏理性思考的，也是不符合我國(guó)立法的實(shí)際情況的。相反，法官在適用法律時(shí)，必須從需要裁判的具體案情以及該案情所提出的特殊問題出發(fā)，不斷地對(duì)法律中包含的判斷標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行明確化、精確化和具體化。”因?yàn)槠渌恍┚葷?jì)手段或多或少還都存在一些缺陷，而且也不能起到社會(huì)最后安全閥的作用，所以，倘若不賦予檢察機(jī)關(guān)民事公訴權(quán)，這些憲法、法律的規(guī)定就會(huì)經(jīng)常是一紙空文。作為最高法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，按照憲法的本意，它的監(jiān)督權(quán)范圍應(yīng)當(dāng)包括兩個(gè)方面：一是民事主體的民事活動(dòng)。應(yīng)當(dāng)說，民事公訴制度不是新近才提出來的一種制度，也不是新近才為學(xué)者所關(guān)注討論，而是有其很長(zhǎng)久的歷史，有其初具形態(tài)的基本理論。因此，另一種很有影響的主張，即民事公訴制度就被提了出來，檢察機(jī)關(guān)出于其國(guó)家最高法律監(jiān)督者的地位因而能夠在終極意義上對(duì)國(guó)家和社會(huì)公共利益
公司管理相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號(hào)-1