【正文】 對(duì)民事訴訟當(dāng)事人的訴訟活動(dòng)監(jiān)督是通過法定方式即抗訴和提起刑事公訴來實(shí)現(xiàn)的，而沒有必要隨時(shí)隨地加入民事訴訟程序，對(duì)審判人員和當(dāng)事人的一舉一動(dòng)進(jìn)行監(jiān)督。他們還認(rèn)為，訴訟權(quán)和監(jiān)督權(quán)是相互矛盾的，兩者是不相容的關(guān)系，就好像是運(yùn)動(dòng)場(chǎng)上有人既做運(yùn)動(dòng)員，又做裁判員，同一個(gè)人的矛盾角色必然會(huì)影響比賽的公正運(yùn)行。檢察機(jī)關(guān)提起民事公訴就是對(duì)當(dāng)事人濫用處分權(quán)的規(guī)制，它是以對(duì)方的行為已經(jīng)侵害了公益，違背了民事法律的強(qiáng)制性規(guī)定為前提的。這仍是絕對(duì)處分權(quán)原則的觀點(diǎn)，是早期純粹的當(dāng)事人主義訴訟模式的產(chǎn)物，排除審判機(jī)關(guān)以外任何國家權(quán)利的介入。德國學(xué)者拉倫茨說：“法官在適用法律時(shí)，僅僅將法律視為一個(gè)固定不變的數(shù)據(jù)是不夠的。第73條規(guī)定：“國家財(cái)產(chǎn)屬于全民所有。我國《憲法》第129條和《人民檢察院組織法》第1條明確規(guī)定“中華人民共和國人民檢察院是國家的法律監(jiān)督機(jī)關(guān)”。但是不可否認(rèn)的是這些辦法雖然可以卻并不能很完善地對(duì)國家和社會(huì)公共利益予以保護(hù)，難免有這樣或那樣的問題無法解決。我國八十年代以來學(xué)者對(duì)此項(xiàng)制度就多有論及，但不可否認(rèn)的是，因?yàn)闆]有實(shí)踐上的緊迫性和必要性，因而學(xué)者的論述很難為立法和司法所接受。二是民事程序活動(dòng)。從這一點(diǎn)來看，檢察機(jī)關(guān)作為國家法律監(jiān)督機(jī)關(guān)也是可以提起民事公訴的。這就是說，法官在適用法律時(shí)，必須對(duì)法律進(jìn)行解釋。我國《憲法》第51條規(guī)定“中華人民共和國公民在行使自由和權(quán)利的時(shí)候，不得損害國家的、社會(huì)的、集體的利益和其他公民的合法自由和權(quán)利。在存在直接受害人或權(quán)利人的民事公訴案件中，損害賠償問題是與違法制裁問題不同的訴訟標(biāo)的，是否請(qǐng)求賠償，請(qǐng)求賠償多少，一般都由當(dāng)事人自己決斷，檢察機(jī)關(guān)只是起個(gè)輔助作用，而不會(huì)侵害他們的處分權(quán)，即便檢察機(jī)關(guān)提出了損害賠償請(qǐng)求，那也是在行使國家的損害賠償請(qǐng)求權(quán)，而不是在行使直接受害人或權(quán)利人的處分權(quán)。其次，在訴訟過程中，檢察機(jī)關(guān)履行的是其公益維護(hù)者的職能，而非監(jiān)督者的職能，這也是筆者為什么認(rèn)為監(jiān)督權(quán)和公訴權(quán)不沖突，不會(huì)破壞訴訟結(jié)構(gòu)的主要原因所在。但是，“只要檢察機(jī)關(guān)不動(dòng)用刑事強(qiáng)制措施，不對(duì)當(dāng)事人的人身自由、財(cái)產(chǎn)采取剝奪、限制措施，訴辯機(jī)制運(yùn)行仍可基本上處于平衡狀態(tài)”。筆者認(rèn)為確立檢察機(jī)關(guān)的民事公訴權(quán)是可行的，理由如下：　　(一)法、美、英等國檢察機(jī)關(guān)隸屬于司法行政機(jī)關(guān)，我國和前蘇聯(lián)檢察機(jī)關(guān)則隸屬于司法機(jī)關(guān)，但實(shí)際執(zhí)行時(shí)，檢察機(jī)關(guān)在各國均表現(xiàn)出行政權(quán)準(zhǔn)司法權(quán)的雙重性質(zhì)?！　?三)如果說西方檢察機(jī)關(guān)隸屬于政府，則它以公益代表人的身份對(duì)行政機(jī)關(guān)因不當(dāng)或違法行政行為而損害社會(huì)公益的案件提起訴訟，這種既是起訴人又是被告人的狀況豈不是很矛盾嗎?但實(shí)實(shí)在在地在西方這一制度卻能夠