【正文】 幅，僅從民事公訴制度的可行性角度作一粗淺論述。此后，全國各地許多法院也都相繼受理了類似的民事公訴案件，并向縱深發(fā)展?！　∽詈?，我國法律雖然只明確規(guī)定了檢察機關(guān)的抗訴權(quán)，但這樣的規(guī)定并非立法的本意所在，而是受當時的立法環(huán)境制約的。我國《民事訴訟法》第13條規(guī)定：“當事人有權(quán)在法律規(guī)定的范圍內(nèi)處分自己的民事權(quán)利和訴訟權(quán)利?！　纳厦娴恼撌?，可以看出檢察機關(guān)整個民事公訴過程中，其職能經(jīng)歷了監(jiān)督者——公益維護者——監(jiān)督者的變化。而我國檢察權(quán)在立法上被確立為與審判權(quán)并列的一種司法權(quán)，對審判權(quán)進行監(jiān)督與制約。同時有三種不同的身份，卻能夠運作良好，是很能說明問題的，就是國家的政治體制和檢察權(quán)的性質(zhì)不是決定檢察機關(guān)能否享有并行使民事公訴權(quán)的決定性條件，而在于有沒有必要賦予檢察機關(guān)這項權(quán)力。但是反對者卻忘記批判中國的刑事公訴制度，因為按照他們的邏輯，檢察機關(guān)同樣是無權(quán)提起刑事公訴的。那么，檢察機關(guān)的民事公訴權(quán)是否果真會破壞訴訟結(jié)構(gòu)的平衡呢?筆者以為，賦予人民檢察院民事公訴權(quán)對我國民事訴訟結(jié)構(gòu)并無實質(zhì)性影響。前文已經(jīng)提到，隨著社會政治經(jīng)濟的發(fā)展，公民個人利益在很多方面出現(xiàn)了一體化的趨勢，包括英美在內(nèi)的主要西方國家都發(fā)生價值取向上的轉(zhuǎn)變，限制絕對自由的處分權(quán)。國家財產(chǎn)神圣不可侵犯，禁止任何組織或個人侵占、哄搶、私分、截留、破壞。因此，另一種很有影響的主張，即民事公訴制度就被提了出來，檢察機關(guān)出于其國家最高法律監(jiān)督者的地位因而能夠在終極意義上對國家和社會公共利益受損的現(xiàn)狀給以根本性的救濟。作為最高法律監(jiān)督機關(guān)，按照憲法的本意，它的監(jiān)督權(quán)范圍應當包括兩個方面：一是民事主體的民事活動。相反，法官在適用法律時，必須從需要裁判的具體案情以及該案情所提出的特殊問題出發(fā)，不斷地對法律中包含的判斷標準進行明確化、精確化和具體化。同時，檢察機關(guān)民事公訴是代表國家行使國家民事訴權(quán)，是行使國家本身的處分權(quán)。檢察機關(guān)主動發(fā)動民事訴訟程序，其本質(zhì)是國家干預，即公權(quán)利干預，不可能做到絕對的平衡，否則，國家和社會公共利益就難以得到保護。另外，我國人民代表大會制度下各機關(guān)之間的關(guān)系是分工協(xié)作的關(guān)系，因此，只要有必要，國家行政機關(guān)享有的某些權(quán)力可以在一定條件下分配給其他機關(guān)代行，比如民事公訴權(quán)，因行政機關(guān)不能正確行使就可以讓度該權(quán)力給檢察機關(guān)來行使。筆者以為檢察機關(guān)隸屬于政府只是組織形式上的，它代表的不是具體的政府的利益，而是作為抽象的主體的國家和公眾的利益，而這一點也同樣適用于民事公訴，所以檢察機關(guān)隸屬于誰并不重要，重要的是它能否維護國家和社會公共利益。④而且“等腰三角形只是民事訴訟結(jié)構(gòu)的常態(tài)，在某些特定情形下發(fā)生一定的扭曲也