關(guān)于我國建立民事公訴制度的可行(完整版)
【正文】 ，特別是最近的六、七年，檢察機關(guān)在檢察工作中，遇到一系列嚴(yán)重?fù)p害國家和社會公共利益等非常棘手的問題，比如國有資產(chǎn)嚴(yán)重流失、公害、反壟斷以及非訟等等案件。本文限于篇幅，僅從民事公訴制度的可行性角度作一粗淺論述。我國《憲法》第12條規(guī)定：“國家保護社會主義的公共財產(chǎn)，禁止任何組織或個人用任何手段侵占或破壞國家或集體的財產(chǎn)”，第13條規(guī)定：“國家依法禁止任何組織和個人擾亂社會經(jīng)濟秩序”。因此，賦予檢察機關(guān)民事公訴權(quán)只是檢察機關(guān)法律監(jiān)督途徑的拓寬，是法律監(jiān)督權(quán)的具體化。”①我國的檢察機關(guān)作為與法院同級的司法機關(guān)當(dāng)然也可以按照憲法的原則性規(guī)定，通過與法院之間的溝通，彌補立法的不足，形成新的監(jiān)督方式，完善檢察監(jiān)督體系?！边@說明我國實行的是有限制的處分原則，當(dāng)事人的處分行為不是絕對的，它必須以在法律規(guī)定的范圍內(nèi)行使為前提。檢察院參與訴訟，不管是支持原告一方還是被告一方，都將打破原、被告之間完全平等的格局，破壞民事訴訟的公正性。或許會有人問：倘使檢察機關(guān)的公訴請求未獲法院支持，它便可在隨后以抗訴之名而褻瀆法院的權(quán)威，這實際上不還是用監(jiān)督權(quán)在干涉法院么?其在訴訟中雖未行使監(jiān)督權(quán)，但監(jiān)督權(quán)的影響確是存在的，你又怎能保證訴訟結(jié)構(gòu)的平衡呢?筆者認(rèn)為，這是對檢察機關(guān)職能行使的一種誤解，“監(jiān)督不是監(jiān)視，檢察機關(guān)對人民法院民事審判活動的監(jiān)督是通過對違法判決的抗訴和對審判人員構(gòu)成犯罪的違法行為提起刑事公訴來實現(xiàn)的，而對當(dāng)事人在訴訟中的行為違法并構(gòu)成犯罪的，檢察機關(guān)可以通過提起刑事公訴的方式實現(xiàn)其監(jiān)督。此外，等腰三角形的訴訟結(jié)構(gòu)是抗辯式審判模式的要求，我國審判方式改革以前是強職權(quán)主義的審判模式，審判方式改革引進了抗辯式因素，但并沒有從根本上改變我國的審判結(jié)構(gòu)，等腰三角形的訴訟結(jié)構(gòu)也沒有真正確立，法官作為審問者并沒有超然于案件實體爭議之外，法官對案件實體的介入使得等腰三角形的訴訟結(jié)構(gòu)原本就很難保證”。其因保護公益的需要而產(chǎn)生，以最大限度保護國家或社會的公共利益為最終目標(biāo)，與純粹的司法權(quán)顯然不同，是檢察機關(guān)代表國家或政府所執(zhí)行的國家權(quán)力，是行政權(quán)與司法權(quán)相制約的產(chǎn)物，具有行政權(quán)的性質(zhì)。⑦首先，它是法律監(jiān)督機關(guān)，這是同大陸檢察機關(guān)的性質(zhì)相同的。最后，它還是政府的代表，又是典型的英美法系的做法?，F(xiàn)在，在政治體制不變的條件下重新確立應(yīng)該不會有什么制度上的不可行性。我國實行的是人民代表大會制度，各級機關(guān)不是制衡的關(guān)系，檢察機關(guān)的權(quán)力也不是行政權(quán)性質(zhì)的權(quán)力，而是和行政機關(guān)、法院平級的司法權(quán)性質(zhì)的機關(guān)(也有論者認(rèn)為，檢察機關(guān)具有司法權(quán)和行政權(quán)雙重性質(zhì))，因而民事公訴制度在我國并無存在的基礎(chǔ)。換言之，檢察機關(guān)對人民法院民事審判活動和
公司管理相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號-1