關于我國建立民事公訴制度的可行(完整版)
【正文】 ，特別是最近的六、七年，檢察機關在檢察工作中，遇到一系列嚴重損害國家和社會公共利益等非常棘手的問題，比如國有資產(chǎn)嚴重流失、公害、反壟斷以及非訟等等案件。本文限于篇幅，僅從民事公訴制度的可行性角度作一粗淺論述。我國《憲法》第12條規(guī)定：“國家保護社會主義的公共財產(chǎn)，禁止任何組織或個人用任何手段侵占或破壞國家或集體的財產(chǎn)”，第13條規(guī)定：“國家依法禁止任何組織和個人擾亂社會經(jīng)濟秩序”。因此，賦予檢察機關民事公訴權只是檢察機關法律監(jiān)督途徑的拓寬，是法律監(jiān)督權的具體化。”①我國的檢察機關作為與法院同級的司法機關當然也可以按照憲法的原則性規(guī)定，通過與法院之間的溝通，彌補立法的不足，形成新的監(jiān)督方式，完善檢察監(jiān)督體系?！边@說明我國實行的是有限制的處分原則，當事人的處分行為不是絕對的，它必須以在法律規(guī)定的范圍內(nèi)行使為前提。檢察院參與訴訟，不管是支持原告一方還是被告一方，都將打破原、被告之間完全平等的格局，破壞民事訴訟的公正性?；蛟S會有人問：倘使檢察機關的公訴請求未獲法院支持，它便可在隨后以抗訴之名而褻瀆法院的權威，這實際上不還是用監(jiān)督權在干涉法院么?其在訴訟中雖未行使監(jiān)督權，但監(jiān)督權的影響確是存在的，你又怎能保證訴訟結構的平衡呢?筆者認為，這是對檢察機關職能行使的一種誤解，“監(jiān)督不是監(jiān)視，檢察機關對人民法院民事審判活動的監(jiān)督是通過對違法判決的抗訴和對審判人員構成犯罪的違法行為提起刑事公訴來實現(xiàn)的，而對當事人在訴訟中的行為違法并構成犯罪的，檢察機關可以通過提起刑事公訴的方式實現(xiàn)其監(jiān)督。此外，等腰三角形的訴訟結構是抗辯式審判模式的要求，我國審判方式改革以前是強職權主義的審判模式，審判方式改革引進了抗辯式因素，但并沒有從根本上改變我國的審判結構，等腰三角形的訴訟結構也沒有真正確立，法官作為審問者并沒有超然于案件實體爭議之外，法官對案件實體的介入使得等腰三角形的訴訟結構原本就很難保證”。其因保護公益的需要而產(chǎn)生，以最大限度保護國家或社會的公共利益為最終目標，與純粹的司法權顯然不同，是檢察機關代表國家或政府所執(zhí)行的國家權力，是行政權與司法權相制約的產(chǎn)物，具有行政權的性質(zhì)。⑦首先，它是法律監(jiān)督機關，這是同大陸檢察機關的性質(zhì)相同的。最后，它還是政府的代表，又是典型的英美法系的做法。現(xiàn)在，在政治體制不變的條件下重新確立應該不會有什么制度上的不可行性。我國實行的是人民代表大會制度，各級機關不是制衡的關系，檢察機關的權力也不是行政權性質(zhì)的權力，而是和行政機關、法院平級的司法權性質(zhì)的機關(也有論者認為，檢察機關具有司法權和行政權雙重性質(zhì))，因而民事公訴制度在我國并無存在的基礎。換言之，檢察機關對人民法院民事審判活動和
公司管理相關推薦
鄂ICP備17016276號-1