【正文】 開發(fā)和利用等問(wèn)題。由于我國(guó)檢察機(jī)關(guān)與外國(guó)檢察機(jī)關(guān)在性質(zhì)上的差異, 就決定了我國(guó)檢察機(jī)關(guān)在“一府兩院”的體制下, 不可能像外國(guó)檢察機(jī)關(guān)那樣可以作為行政機(jī)關(guān)或王室的法律顧問(wèn)代表其向法院提起民事訴訟。我國(guó)檢察機(jī)關(guān)是法律監(jiān)督機(jī)關(guān),履行法律監(jiān)督職能。如果案件純屬于私法自治的范圍, 純粹或主要涉及公民、法人的個(gè)人利益, 即使無(wú)人起訴、不愿起訴、乃至不敢起訴,檢察機(jī)關(guān)也無(wú)權(quán)提起訴訟。但是,由于我國(guó)社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展不完善的現(xiàn)狀, 我們認(rèn)為, 在確立民事公訴制度之初, 對(duì)檢察機(jī)關(guān)提起民事訴訟的范圍的規(guī)定不宜過(guò)寬。 觀點(diǎn)四：認(rèn)為民事公訴案件的范圍為：公害案件；國(guó)有資產(chǎn)流失案件；其他公共利益受到損害的案件。 觀點(diǎn)二：認(rèn)為民事公訴案件的范圍為：l、公害案件；當(dāng)事人惡意串通的案件；沒有具體原告的案件。包括侵害不特定人的社會(huì)公共利益的案件,如環(huán)境保護(hù)案件；侵害國(guó)家、政府、皇室、公民、法人以及其他特定對(duì)象, 并損害社會(huì)公共利益的案件, 如偷漏稅案件、違反托拉斯案件、撫恤金、養(yǎng)老金以及欺詐案件(美國(guó))；涉及皇室權(quán)益案件,告發(fā)訴訟案件(英國(guó))；涉及國(guó)家、合作社和其他社會(huì)團(tuán)體重大利益的案件(阿爾巴尼亞)；管轄權(quán)爭(zhēng)議案件；為學(xué)生追繳學(xué)習(xí)膳食宿費(fèi)案件和公有財(cái)產(chǎn)爭(zhēng)議案件(法國(guó))等等。如合同的無(wú)效、遺囑的無(wú)效以及無(wú)主物收歸國(guó)有的案件等。如法人解散案件；法人清算案件；變更法人組織,選任臨時(shí)管理人代行董事職權(quán)案件；公司法人的整頓及破產(chǎn)案件等。如婚姻案件, 絕大多數(shù)國(guó)家都規(guī)定了檢察機(jī)關(guān)(官)可以提起婚姻無(wú)效之訴；禁治產(chǎn)案件,檢察機(jī)關(guān)可以申請(qǐng)法院進(jìn)行禁治產(chǎn)宣告、撤消禁治產(chǎn)等；死亡宣告案件,檢察機(jī)關(guān)有權(quán)申請(qǐng)法院為死亡宣告,或撤消死亡宣告；親子關(guān)系案件等。 ( 二 ) 民事公訴案件的范圍 民事公訴案件有別于普通的民事訴訟案件,因此,其應(yīng)當(dāng)有一個(gè)相應(yīng)的范圍。實(shí)踐中,侵犯社會(huì)公共利益的類型有很多, 主要有以下幾種：⑴ 危害國(guó)家公序的行為；⑵ 危害家庭關(guān)系的行為；⑶ 違反道德的行為；⑷ 違反人權(quán)和人格尊嚴(yán)的行為；⑸ 限制經(jīng)濟(jì)自由的行為；⑹ 違反公平競(jìng)爭(zhēng)的行為；⑺ 違反消費(fèi)者保護(hù)的行為；⑻ 違反勞動(dòng)保護(hù)的行為；⑼ 暴利行為；⑽ 污染環(huán)境和破壞自然資源的行為等。”同時(shí)規(guī)定違反法律或社會(huì)公益的民事行為無(wú)效。即在通常情況下, 人們感覺不到它們的存在, 一旦這些利益為人們所侵害, 它們就會(huì)凸現(xiàn)出來(lái), 為人們所認(rèn)知。社會(huì)公共利益, 簡(jiǎn)稱“社會(huì)公益” ，俗稱“公序良俗”, 它包括：政治利益、經(jīng)濟(jì)利益、道德利益等等。) (4) 檢察機(jī)關(guān)在為了公益而提起民事訴訟時(shí), 不受民事上“不告不理”原則的限制,一經(jīng)發(fā)現(xiàn)有違反社會(huì)公共利益的民事行為或侵犯社會(huì)公共利益的侵權(quán), 即可自主決定提起訴訟。檢察機(jī)關(guān)不是某個(gè)公民或法人的代理人。通過(guò)干預(yù),維護(hù)國(guó)家利益、社會(huì)公共利益以及平等的競(jìng)爭(zhēng)秩序；相反, 這種秩序的建立又為私法關(guān)系的健康發(fā)展?fàn)I造了良好的社會(huì)環(huán)境, 這才是國(guó)家運(yùn)用司法手段干預(yù)民事活動(dòng)關(guān)系的真正目的所在。 (2) 嚴(yán)格堅(jiān)持公法、私法的劃分, 尊重公民、法人的獨(dú)立的民事主體地位、意思自由和合法權(quán)益。我國(guó)已經(jīng)確立了建立社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制的目標(biāo), 而實(shí)行市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)又離不開國(guó)家的必要調(diào)控和干預(yù), 其手段包括：經(jīng)濟(jì)手段、行政手段和司法手段。因此, 在我國(guó)建立和完善社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制的時(shí)期, 樹立民事主體個(gè)人獨(dú)立、自主意志和地位的同時(shí), 必須借鑒和吸收世界各國(guó)在國(guó)家干預(yù)民事活動(dòng)方面的成功經(jīng)驗(yàn), 建立具有我國(guó)特色的民事公訴制度, 維護(hù)國(guó)家利益和社會(huì)利益。這同我國(guó)當(dāng)前建立和發(fā)展社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制、強(qiáng)調(diào)尊重市場(chǎng)主體的獨(dú)立法律人格和合法權(quán)益等改革開放的基本政策是背道而馳的、是不相容的。但是這種對(duì)公益的維護(hù)是在公法、私法界限被抹殺、國(guó)家干預(yù)私法關(guān)系權(quán)力和廢除私人契約權(quán)被不當(dāng)擴(kuò)大基礎(chǔ)上的；在經(jīng)濟(jì)上同“一大二公”的計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制相聯(lián)系。并且規(guī)定檢察長(zhǎng)從維護(hù)國(guó)家利益、社會(huì)利益或保護(hù)公民的權(quán)利出發(fā), 有權(quán)提起民事公訴。列寧曾經(jīng)指出：“我們不承認(rèn)任何‘私人’的東西, 在我們看來(lái)經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域中的一切都屬于公法范圍, 而不是什么‘私人’的東西, 我們?nèi)菰S的只是國(guó)家資本主義由此必須擴(kuò)大國(guó)家對(duì)私法關(guān)系的干預(yù)；擴(kuò)大國(guó)家廢除‘私調(diào)人’契約的權(quán)力；不是把羅馬法典，而是把我們革命的法律意識(shí)運(yùn)用到民事法律關(guān)系上去。 在處理國(guó)家與私法關(guān)系的方式上, 與西方資本主義國(guó)家相比, 前蘇聯(lián)及東歐社會(huì)主義國(guó)家更強(qiáng)調(diào)國(guó)家的干預(yù), 并且形成了一種獨(dú)特的模式。此說(shuō)發(fā)端于前蘇聯(lián),并得到保加利亞、波蘭、前捷克斯洛伐克、匈牙利等東歐社會(huì)主義國(guó)家的認(rèn)同。維護(hù)社會(huì)公益是民事公訴的出發(fā)點(diǎn)和歸宿, 是西方資本主義國(guó)家檢察機(jī)關(guān)提起民事訴訟普遍遵循的基本原則。l976年從新修訂的《法國(guó)民事訴訟法典》第423條規(guī)定,檢察機(jī)關(guān) “在公法秩序受到侵害時(shí),可以為維護(hù)公法秩序而提起訴訟” 。在這種背景下, 檢察機(jī)關(guān)提起民事訴訟介入民事領(lǐng)域的范圍得以擴(kuò)張。社會(huì)經(jīng)濟(jì)生活、思想觀念的深刻變化,也促使檢察機(jī)關(guān)為保護(hù)公益而提起民事訴訟這一職能的進(jìn)一步強(qiáng)化。資本主義進(jìn)入壟斷時(shí)期以后,“個(gè)人本位主義”的法律指導(dǎo)思想為“ 國(guó)家本位主義”所取代, 出現(xiàn)了“所有權(quán)社會(huì)化” 、“契約自由之限制” 、“無(wú)過(guò)失責(zé)任”等新的變化，公序良俗原則得強(qiáng)化 ,“禁止權(quán)利濫用”原則得以確立。1906年頒布的《法國(guó)民事訴訟法典》中規(guī)定了檢察機(jī)關(guān)有權(quán)參與“國(guó)之安寧之訴訟”等涉及公共利益的案件。② [J].政治與法律,1987,(5):第5455頁(yè)。在以確立民法“三大原則”并以標(biāo)榜權(quán)利本位、個(gè)人本位著稱于世的《拿破侖民法典》(1804 年)中,也不得不規(guī)定：“個(gè)人不得以特別約定違反有關(guān)公共秩序和善良風(fēng)俗的法律。正如馬克思曾經(jīng)指出的那樣：“資產(chǎn)階級(jí)不允許國(guó)家干涉他們的私人利益, 資產(chǎn)者賦予國(guó)家權(quán)力的多少只限于為保證他們自身的安全和維持競(jìng)爭(zhēng)所必須的范圍之內(nèi)。國(guó)家甚至被認(rèn)為是維護(hù)私權(quán)的“守夜人” 。強(qiáng)調(diào)私法(私權(quán))優(yōu)先, 國(guó)家公法(公權(quán))為保護(hù)私法而存在。表現(xiàn)在經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域中, 國(guó)家采取放任主義, 實(shí)行完全的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)。在自由資本主義時(shí)期, 剛剛擺脫封建專制壓迫的新興資產(chǎn)階級(jí), 深刻體會(huì)到國(guó)家專制陰影籠罩下審判制度的黑暗和恐怖。該說(shuō)主要流行于資本主義國(guó)家, 是資本主義國(guó)家的一種代表性學(xué)說(shuō)。從這一制度的發(fā)展史上看, 在其基本原則問(wèn)題上存在兩種具有代表性的學(xué)說(shuō):一為“公益說(shuō)” ；① 一為“干預(yù)說(shuō)” 。但該制度能得以生存和發(fā)展, 即說(shuō)明了其存在具有合理性；同時(shí)鑒于民事公訴不同于一般公民、法人的起訴, 因此, 法律還應(yīng)對(duì)其有特殊的要求與限定。三、我國(guó)民事訴訟制度之構(gòu)建(一) 我國(guó)民事公訴制度的基本原則民事問(wèn)題本屬于私法領(lǐng)域, 更強(qiáng)調(diào)私法自治；民事訴訟作為解決民事紛爭(zhēng)的一種法律機(jī)制, 歷來(lái)被認(rèn)為應(yīng)有爭(zhēng)議雙方的自然人、法人等社會(huì)個(gè)體分別充任原告、被告及第三人 , 由法院居中裁斷?！賉J].法學(xué),1987，（7）。國(guó)家法律監(jiān)督機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)具有監(jiān)督國(guó)家基本法律實(shí)施的功能, 但是, 由于種種原因, 我國(guó)檢察機(jī)關(guān)基本上是刑事法律監(jiān)督機(jī)關(guān), 僅對(duì)刑事審判活動(dòng)、刑事執(zhí)行活動(dòng)實(shí)施監(jiān)督, 而對(duì)民事、經(jīng)濟(jì)、行政等法律的實(shí)施則