關(guān)于我國建立民事公訴制度的可行-資料下載頁
2025-04-16 05:13本頁面
【正文】 事公訴嗎?能改造檢察機(jī)關(guān)在國家權(quán)力系統(tǒng)中的地位嗎?顯然是不能的，否則勢必天下大亂，而且也沒有必要，同樣，也沒有必要以此為口實(shí)大做文章，否認(rèn)檢察機(jī)關(guān)民事公訴的可行性。筆者認(rèn)為確立檢察機(jī)關(guān)的民事公訴權(quán)是可行的，理由如下： (一)法、美、英等國檢察機(jī)關(guān)隸屬于司法行政機(jī)關(guān)，我國和前蘇聯(lián)檢察機(jī)關(guān)則隸屬于司法機(jī)關(guān)，但實(shí)際執(zhí)行時(shí)，檢察機(jī)關(guān)在各國均表現(xiàn)出行政權(quán)準(zhǔn)司法權(quán)的雙重性質(zhì)。在西方三權(quán)分立政治體制中檢察機(jī)關(guān)是政府“派駐”在司法系統(tǒng)中的代表，代表政府對司法權(quán)進(jìn)行監(jiān)督與制約，其行政權(quán)性質(zhì)顯而易見。而我國檢察權(quán)在立法上被確立為與審判權(quán)并列的一種司法權(quán)，對審判權(quán)進(jìn)行監(jiān)督與制約。其因保護(hù)公益的需要而產(chǎn)生，以最大限度保護(hù)國家或社會的公共利益為最終目標(biāo)，與純粹的司法權(quán)顯然不同，是檢察機(jī)關(guān)代表國家或政府所執(zhí)行的國家權(quán)力，是行政權(quán)與司法權(quán)相制約的產(chǎn)物，具有行政權(quán)的性質(zhì)?！ ?二)從歷史上看，我國曾經(jīng)在既有政治體制下實(shí)行過民事公訴制度，并取得過不錯(cuò)的成績，只是因?yàn)樘囟ǖ臍v史才將這一制度取消。現(xiàn)在，在政治體制不變的條件下重新確立應(yīng)該不會有什么制度上的不可行性。而且，我國市場經(jīng)濟(jì)體制改革的不斷深入發(fā)展和入世的需要，使得我國國家機(jī)關(guān)的權(quán)力劃分又有很大的調(diào)動，國家機(jī)關(guān)的權(quán)力日漸向西方并軌，因而權(quán)力上的趨同也就是必然的。另外，我國人民代表大會制度下各機(jī)關(guān)之間的關(guān)系是分工協(xié)作的關(guān)系，因此，只要有必要，國家行政機(jī)關(guān)享有的某些權(quán)力可以在一定條件下分配給其他機(jī)關(guān)代行，比如民事公訴權(quán)，因行政機(jī)關(guān)不能正確行使就可以讓度該權(quán)力給檢察機(jī)關(guān)來行使?！ ?三)如果說西方檢察機(jī)關(guān)隸屬于政府，則它以公益代表人的身份對行政機(jī)關(guān)因不當(dāng)或違法行政行為而損害社會公益的案件提起訴訟，這種既是起訴人又是被告人的狀況豈不是很矛盾嗎?但實(shí)實(shí)在在地在西方這一制度卻能夠運(yùn)行正常。筆者以為檢察機(jī)關(guān)隸屬于政府只是組織形式上的，它代表的不是具體的政府的利益，而是作為抽象的主體的國家和公眾的利益，而這一點(diǎn)也同樣適用于民事公訴，所以檢察機(jī)關(guān)隸屬于誰并不重要，重要的是它能否維護(hù)國家和社會公共利益?！ ?四)從現(xiàn)有實(shí)例來看，我國澳門作為大陸法系的一個(gè)成員，其檢察機(jī)關(guān)在民事公訴制度上卻并不過于拘束。⑦首先，它是法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，這是同大陸檢察機(jī)關(guān)的性質(zhì)相同的。其次，它又是公益代表人，這是大陸法系的做法。最后，它還是政府的代表，又是典型的英美法系的做法。同時(shí)有三種不同的身份，卻能夠運(yùn)作良好，是很能說明問題的，就是國家的政治體制和檢察權(quán)的性質(zhì)不是決定檢察機(jī)關(guān)能否享有并行使民事公訴權(quán)的決定性條件，而在于有沒有必要賦予檢察機(jī)關(guān)這項(xiàng)權(quán)力。你好哦啊，7 /
公司管理相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號-1