對建立行政公訴制度的探討(參考版)
2024-09-30 20:03本頁面
【正文】 這還是尚待討論的。而無論是上訴權，還是抗訴權，其目的均是提起新一輪的訴訟，既然檢查機關已享有上訴權，則無須在行使抗訴權，否則會造成權力的重疊。當該上訴制度如何與檢察院原本享有的抗訴權相區(qū)分呢。 （六）上訴程序與抗訴制度間的關系。這也就意味著檢察機關若是不能證明或者證明不足，則要承擔敗訴的結(jié)果。這與檢察機關對立案案件有全面的調(diào)查權是相適應的。有學者認為。同時，這也體現(xiàn)了檢察機關在起訴前具有的監(jiān)督主體地位。筆者認為這是符合行政公訴制度的設計初衷的。 （四）檢察機關對立案案件的調(diào)查權問題。（2）有可以進行調(diào)查的事實。因此，筆者認為行政公訴案件的立案是雙重立案。 （三）對于行政公訴案件的立案問題。當具體行政行為侵犯不特定多數(shù)人的利益時，或是行政機關的不主動履行法定職責損害公共利益的，采主要當事人制度，以檢察機關為主要原告，法院應通知權利受損害的一方參加訴訟，作為共同原告，但拒不參加的，不影響審判活動的進行。我國學者多傾向于采取第一種和第二種。筆者認為等窮盡行政救濟措施后，行政公訴制度的建立也就沒有必要了，更何況針對我們所說的行政公訴案件的受案范圍，也沒有行之有效的其他行政救濟措施。基于此，筆者認為，檢察機關的監(jiān)督主體地位僅限于在提起訴訟前，一旦進入訴訟，則與訴訟相對人一樣僅具有訴訟參與人權利義務。我們說法律面前人人平等?！? 筆者也贊成由檢察機關作為原告提起行政公訴，許多學者的這種考慮與檢察機關在司法活動中的監(jiān)督主體的地位密不可分。（4）檢察機關參加行政訴訟的權利義務是廣泛的。提起訴訟，適用于兩種情形：一是行政機關的具體行政行為侵害了國家的利益、公共利益，但并未發(fā)生行政爭議。（2）檢察機關監(jiān)督、干預私法活動和行政活動的重點是保護國家利益和社會利益。 四、行政公訴人的設計 目前，學界大多認為檢察機關可以作為最為合適的行政公訴人。則是需要進一步探討的課題。立足于我國的國情，行政機關的行政權已經(jīng)是相對強大的，那么還有沒有必要適用行政公訴制度呢。而在此類案件中，行政機關即使是不通過行政公訴也是有別的有效措施對此進行救濟的。首先，有的學者提出將此類案件納入行政公訴的范圍加以考察，主要是考慮這類案件的程序的啟動同樣是出于維護公共利益的需要。以執(zhí)行程序?qū)彶榫唧w行政行為的合法性錯誤較高，對此，法律沒有給予應有的救濟。當法院駁回行政機關的執(zhí)行申請后，行政機關的具體行政行為所確定的權利義務將處于一種效力不確定的狀態(tài)。 （三）有的學者認為，行政公訴制度應適用于行政相對人拒絕履行具體行政行為所確定的義務。楊立新教授與張步洪先生在《行政公訴制度初探》一文中說：“從充分保護公民、法人或者其他社
畢業(yè)設計相關推薦
鄂ICP備17016276號-1