【正文】 這種作為債權(quán)融資與債權(quán)管理之合流的制度，不宜納入應(yīng)收賬款質(zhì)押的范疇。對(duì)于這種非典型擔(dān)保，應(yīng)認(rèn)可其合同效力，但不應(yīng)承認(rèn)擔(dān)保物權(quán)變動(dòng)的效力。所謂保理，根據(jù)按照《國際保理公約》第1條第2款之規(guī)定，是指合同約定供貨方向保理商轉(zhuǎn)讓應(yīng)收賬款債權(quán)，而保理商至少應(yīng)承擔(dān)“提供融資、賬戶管理、收款和防范債務(wù)人違約”四項(xiàng)職能中的兩項(xiàng)?！　∑淞绾螀^(qū)分應(yīng)收賬款質(zhì)押與附追索權(quán)的應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓以及保理？應(yīng)當(dāng)看到，實(shí)踐操作中的應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓與應(yīng)收賬款質(zhì)押之間的界限已呈現(xiàn)模糊之趨勢。 例如，從國民經(jīng)濟(jì)構(gòu)建合理性角度看，醫(yī)療、教育等均屬于不應(yīng)當(dāng)完全市場化的領(lǐng)域，因此，無論是擔(dān)保法還是擔(dān)保法解釋都在學(xué)校、幼兒園、醫(yī)院等以公益為目的的民事主體設(shè)定抵押方面采取一定限制。誠然，鼓勵(lì)交易、方便融資、物盡其用乃物權(quán)法所應(yīng)追求的經(jīng)濟(jì)目標(biāo)，但任何制度的設(shè)計(jì)皆應(yīng)遵循利益平衡之實(shí)際原則，應(yīng)考慮規(guī)則背后所隱藏的利益失衡之可能。在抵押財(cái)產(chǎn)范圍上，擔(dān)保法第三十四條第六項(xiàng)規(guī)定為“依法可以抵押的其他財(cái)產(chǎn)”，而物權(quán)法第一百八十二條第一款第七項(xiàng)規(guī)定為“法律、行政法規(guī)未禁止抵押的其他財(cái)產(chǎn)”，后者將抵押財(cái)產(chǎn)范圍從封閉化轉(zhuǎn)換為開放式，彰顯物權(quán)法對(duì)私法自治精神之尊重?！　∑湮?，應(yīng)收賬款的范圍是否應(yīng)當(dāng)有所限制？有觀點(diǎn)認(rèn)為，應(yīng)收賬款的本質(zhì)是一般債權(quán)，依據(jù)物權(quán)法第二百二十三條和第二百二十八條之規(guī)定，無論是已發(fā)生還是將發(fā)生的應(yīng)收賬款皆可以設(shè)定質(zhì)權(quán)。 ”如何防止出質(zhì)人違背誠信而轉(zhuǎn)讓應(yīng)收賬款或敘作保理或再次出質(zhì)呢？筆者認(rèn)為，為預(yù)防出質(zhì)人的背信行為，并便于將來實(shí)現(xiàn)質(zhì)權(quán)，應(yīng)對(duì)出質(zhì)人施以交付權(quán)利證書的義務(wù)，即若該應(yīng)收賬款有權(quán)利證書，出質(zhì)人應(yīng)將該證書交付質(zhì)權(quán)人。在集合應(yīng)收賬款設(shè)質(zhì)場合的通知，可采取類似不良債權(quán)轉(zhuǎn)讓中的公告通知方式進(jìn)行。筆者認(rèn)為，在目前采取登記公示的框架下，“通知”不應(yīng)是應(yīng)收賬款質(zhì)權(quán)生效的條件，而只應(yīng)為應(yīng)收賬款質(zhì)權(quán)對(duì)第三債務(wù)人發(fā)生效力的條件，以此防止出現(xiàn)第三債務(wù)人的雙重給付?！　∑淙谌齻鶆?wù)人是否屬于當(dāng)事人？鑒于實(shí)行應(yīng)收賬款質(zhì)押的實(shí)質(zhì)就是啟動(dòng)應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓程序，必然觸及第三債務(wù)人，因此，第三債務(wù)人是否屬于第二百二十八條所規(guī)定的當(dāng)事人亦成為問題。 若應(yīng)收賬款質(zhì)權(quán)登記被解釋為對(duì)抗要件，登記機(jī)構(gòu)不負(fù)實(shí)質(zhì)審查之義務(wù)，則該登記自然不具備公信力。此外，如果將來應(yīng)收賬款登記采取由出質(zhì)人直接登錄信貸征信機(jī)構(gòu)網(wǎng)絡(luò)而自行登記的方式，則根本無從談及實(shí)質(zhì)審查問題。　　其二，信貸征信機(jī)構(gòu)對(duì)登記是進(jìn)行形式審查還是實(shí)質(zhì)審查？筆者認(rèn)為，若將登記確定為應(yīng)收賬款質(zhì)權(quán)的對(duì)抗要件，則信貸征信機(jī)構(gòu)對(duì)登記材料進(jìn)行的審查，只能是形式審查而不能是實(shí)質(zhì)審查，而且也無法進(jìn)行實(shí)質(zhì)審查。 雖然動(dòng)產(chǎn)抵押與應(yīng)收賬款質(zhì)押在法律構(gòu)成上完全相同，但因我國法律并不承認(rèn)權(quán)利抵押，故只能將美國統(tǒng)一商法典上的廣義的動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保制度分解為動(dòng)產(chǎn)抵押制度和應(yīng)收賬款質(zhì)押制度。這無疑是我國民法上狹義動(dòng)產(chǎn)與美國《統(tǒng)一商法典》上廣義動(dòng)產(chǎn)之間在物權(quán)法創(chuàng)新制度中發(fā)生碰撞所導(dǎo)致的理論困境。但從第二百二十八條“收賬款質(zhì)權(quán)自信貸征信機(jī)構(gòu)辦理出質(zhì)登記時(shí)設(shè)立”的規(guī)定字面看，似應(yīng)解釋為成立要件。應(yīng)當(dāng)看到，美國《統(tǒng)一商法典》第九編中的動(dòng)產(chǎn)是一個(gè)既包括存貨也包括應(yīng)收賬款的廣義動(dòng)產(chǎn)概念。但鑒于擔(dān)保財(cái)產(chǎn)用益之需要，日本和我國臺(tái)灣地區(qū)民法借鑒美國《統(tǒng)一商法典》關(guān)于動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保登記制度模式，創(chuàng)新性地規(guī)定了動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)制度，采取“書面設(shè)立＋登記對(duì)抗”主義（是否登記并不影響動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)的存在）。在傳統(tǒng)民法上，只有不動(dòng)產(chǎn)抵押采登記方式并將其作為成立要件，未經(jīng)登記，不得設(shè)立。而以美國《統(tǒng)一商法典》為代表的英美法動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保方面普遍采用登記制度?！　‰m然物權(quán)法規(guī)定了應(yīng)收賬款可以設(shè)定質(zhì)權(quán)，但無論在理論解釋上還是實(shí)務(wù)操作中，皆面臨比較棘手的問題。 肯定觀點(diǎn)則認(rèn)為，現(xiàn)在70％至80％的企業(yè)都有應(yīng)收賬款，允許應(yīng)收賬款質(zhì)押可以解決那些不動(dòng)產(chǎn)或動(dòng)產(chǎn)少而應(yīng)收賬款多的高科技、中小企業(yè)融資之困難；同時(shí)，通過應(yīng)收賬款設(shè)定擔(dān)保，可以擴(kuò)大銀企合作范圍，豐富銀行金融衍生業(yè)務(wù)產(chǎn)品，符合國際主流趨勢，具有重要的經(jīng)濟(jì)意義。反對(duì)觀點(diǎn)認(rèn)為，主張規(guī)定“應(yīng)收賬款”作為“權(quán)利質(zhì)權(quán)”標(biāo)的之目的，無非是為適應(yīng)銀行界關(guān)于開展“應(yīng)收賬款融資”和“保理”業(yè)務(wù)之要求，但作為一般債權(quán)的“應(yīng)收賬款”并不符合設(shè)立“權(quán)利質(zhì)權(quán)”的條件?！　?yīng)收賬款通常是指因銷售、租賃或提供勞務(wù)而應(yīng)回收的款項(xiàng)，因其實(shí)質(zhì)是到期未還之債權(quán)，故應(yīng)收賬款質(zhì)押是設(shè)定一般債權(quán)質(zhì)。 三、應(yīng)收賬款質(zhì)權(quán)的設(shè)定與操作 　　物權(quán)法第一百九十四條并未限制順位的絕對(duì)放棄和相對(duì)放棄，且因無論絕對(duì)放棄和相對(duì)放棄，皆不損害后位抵押權(quán)人的利益，故在解釋上應(yīng)為既允許絕對(duì)放棄也允許相對(duì)放棄。 筆者仍以前述例證進(jìn)行簡析：假設(shè)A與C互換順位發(fā)生絕對(duì)效力，則A成為第三順位，C成為第一順位，在清償時(shí)C可以獲償1億，B只能獲償2000萬（B因A和C互換順位少受償1000萬），A分文不得。其中，所謂絕對(duì)效力，是指先順位抵押權(quán)人與后順位抵押權(quán)人一旦達(dá)成合意，即發(fā)生順位的絕對(duì)變更，不僅互相取代對(duì)方的順位，而且可以對(duì)抗其他抵押權(quán)人。通常存在三種情形：其一，單個(gè)抵押權(quán)人與抵押人通過協(xié)議變更順位；其二，數(shù)個(gè)抵押權(quán)人之間協(xié)議互換；其三，數(shù)個(gè)抵押權(quán)人與抵押人共同達(dá)成變更協(xié)議。若建筑物拍賣款為3000萬，則B不能獲償，而A和C可以分別獲償1000萬和2000萬。假設(shè)A絕對(duì)放棄其第一順位，那么，B和C依次升進(jìn)為第一和第二順位，A則退至第三順位；在清償時(shí)，A的5000萬債權(quán)只能獲償2000萬。在此情形，各抵押權(quán)人的歸屬與順位并無變動(dòng)，放棄的結(jié)果是放棄人與接受人成為同一順位，合計(jì)其可得金額并依照兩者債權(quán)比例分配。但對(duì)于放棄后才成立的抵押權(quán)，放棄順位的抵押權(quán)的順位仍然列于后成立的抵押權(quán)之前。其中，所謂“絕對(duì)放棄”，系指抵押權(quán)人并非專為某一特定后順位抵押權(quán)人而拋棄順位的情形。　　在抵押權(quán)人放棄順位的場合，順位的放棄并涉及抵押權(quán)本體，抵押權(quán)不因順位的放棄而消滅。 在權(quán)利不得濫用原則下，放棄或變更順位可謂抵押權(quán)人處分私益的合法行為。抵押權(quán)人與抵押人可以協(xié)議變更抵押權(quán)順位以及被擔(dān)保的債權(quán)數(shù)額等內(nèi)容，但抵押權(quán)的變更，未經(jīng)其他抵押權(quán)人書面同意，不得對(duì)其他抵押權(quán)人產(chǎn)生不利影響。那么，動(dòng)產(chǎn)浮動(dòng)抵押權(quán)的實(shí)現(xiàn)與一般動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)的實(shí)現(xiàn)是否真的完全相同？在將動(dòng)產(chǎn)浮動(dòng)抵押權(quán)特定化為一般抵押權(quán)過程中需要那些具體程序？如此等等，皆有待物權(quán)法司法解釋予以規(guī)定。物權(quán)法關(guān)于“正常經(jīng)營活動(dòng)”的規(guī)定，無疑是將判斷交易行為合理性的權(quán)限交由人民法院。在審判實(shí)踐中，至少將面臨如下問題：其一，第一百八十九條以“正常經(jīng)營活動(dòng)”作為平衡抵押權(quán)人與買受人之間利益平衡分界點(diǎn)，將抵押人對(duì)抵押物的自由處分權(quán)限定在正常經(jīng)營活動(dòng)范圍中?！　∥餀?quán)法第一百八十一條和第一百八十九條在遵循動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)“書面成立＋登記對(duì)抗”的通用模式的同時(shí)，強(qiáng)調(diào)了對(duì)善意買受人的保護(hù)，即“不得對(duì)抗正常經(jīng)營活動(dòng)中已支付合理價(jià)款并取得抵押財(cái)產(chǎn)的買受人”，從而實(shí)現(xiàn)了與該法第一百零六條善意取得制度的銜接。 這的確是一個(gè)巨大的制度設(shè)計(jì)遺憾！應(yīng)當(dāng)看到，將浮動(dòng)抵押制度限定在動(dòng)產(chǎn)，必然導(dǎo)致前述浮動(dòng)抵押制度的巨大優(yōu)勢功能極大地減損，甚至幾乎化為烏有。同時(shí)，鑒于我國各類財(cái)產(chǎn)設(shè)定擔(dān)保及其公示制度不統(tǒng)一的現(xiàn)狀，無法完成企業(yè)全部財(cái)產(chǎn)的設(shè)押，因此，浮動(dòng)抵押制度將不動(dòng)產(chǎn)、知識(shí)產(chǎn)權(quán)和債權(quán)等財(cái)產(chǎn)排除在外，僅適用于動(dòng)產(chǎn)，導(dǎo)致浮動(dòng)抵押制度在我國物權(quán)法上被限縮至動(dòng)產(chǎn)浮動(dòng)抵押制度?！　∪欢?，多數(shù)學(xué)者認(rèn)為，基于平等保護(hù)原則，限制設(shè)定人的資格將造成企業(yè)權(quán)利能力不平等，而且上市公司資金來源寬廣，未必需要浮動(dòng)抵押；而一些頗有潛力的有限責(zé)任公司卻恰恰最需要這種方式融資。 因?yàn)楣煞莨矩?cái)產(chǎn)狀況處于被嚴(yán)格監(jiān)管狀態(tài)，運(yùn)營狀況較穩(wěn)定，抵押風(fēng)險(xiǎn)較??；加之，公司債金額大且期限長，非常適于設(shè)定浮動(dòng)抵押。為此，一些國家對(duì)浮動(dòng)抵押人和被擔(dān)保債權(quán)予以限制。但該制度亦存明顯缺陷：因抵押財(cái)產(chǎn)在抵押權(quán)確定之前處于流動(dòng)狀態(tài)，故抵押權(quán)面臨較大風(fēng)險(xiǎn)。浮動(dòng)抵押物不僅包括企業(yè)的有形財(cái)產(chǎn)和現(xiàn)有財(cái)產(chǎn)，而且涵蓋無形財(cái)產(chǎn)（如商譽(yù)、商業(yè)秘密、商標(biāo)權(quán)、專利權(quán)等）和將來財(cái)產(chǎn)，極大地增強(qiáng)了企業(yè)融資能力。浮動(dòng)擔(dān)保制度的重要特點(diǎn)之一是擔(dān)保財(cái)產(chǎn)范圍具有浮動(dòng)性，這意味著部分財(cái)產(chǎn)被處分后將自動(dòng)脫離抵押物范圍，而新取得的財(cái)產(chǎn)無須另行登記即可徑直列入抵押物范圍，因此，抵押權(quán)在登記時(shí)無需羅列抵押財(cái)產(chǎn)清單，登記簡便易行，極大地緩解了擔(dān)保法動(dòng)產(chǎn)抵押登記部門繁多所造成的實(shí)務(wù)障礙，有效地克服了擔(dān)保法第四十二條第二款和物權(quán)法第一百八十條第二款集合抵押權(quán)登記需要羅列抵押清單等費(fèi)時(shí)耗力之弊端，符合資源合理配置的效率原則。戰(zhàn)后物權(quán)法發(fā)展的重要價(jià)值取向之一就是保障并促進(jìn)經(jīng)濟(jì)流轉(zhuǎn)，推動(dòng)商業(yè)融資和借貸發(fā)展，浮動(dòng)擔(dān)保則為該趨勢之典型例證。在特定事項(xiàng)發(fā)生時(shí)，抵押財(cái)產(chǎn)的浮動(dòng)狀態(tài)轉(zhuǎn)為固定化，浮動(dòng)抵押權(quán)亦結(jié)束睡眠狀態(tài)而轉(zhuǎn)為特定抵押權(quán)，從而體現(xiàn)出抵押權(quán)對(duì)抵押財(cái)產(chǎn)的支配力。charge），后為大陸法系國家所仿效?！　∥餀?quán)法第一百八十一條關(guān)于“經(jīng)當(dāng)事人書面協(xié)議，企業(yè)、個(gè)體工商戶、農(nóng)業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營者可以將現(xiàn)有的以及將有的生產(chǎn)設(shè)備、原材料、半成品和產(chǎn)品抵押，債務(wù)人不履行到期債務(wù)或者發(fā)生當(dāng)事人約定的實(shí)現(xiàn)抵押權(quán)的情形，債權(quán)人有權(quán)就約定實(shí)現(xiàn)抵押權(quán)時(shí)的動(dòng)產(chǎn)優(yōu)先受償”的規(guī)定，以及第一百八十九條和第一百九十六條關(guān)于浮動(dòng)抵押權(quán)登記和確定事由的規(guī)定，創(chuàng)設(shè)了一個(gè)全新的動(dòng)產(chǎn)浮動(dòng)抵押制度。 一、動(dòng)產(chǎn)浮動(dòng)抵押權(quán)制度 就純粹創(chuàng)新意義上的規(guī)則而言，物權(quán)法第四編中嶄新的擔(dān)保制度規(guī)則并不多，主要包括動(dòng)產(chǎn)浮動(dòng)抵押制度、抵押權(quán)順位拋棄和變更規(guī)則、最高額動(dòng)產(chǎn)質(zhì)權(quán)、責(zé)任轉(zhuǎn)質(zhì)權(quán)、基金份額和應(yīng)收賬款質(zhì)權(quán)以及留置權(quán)特殊消滅原因等。實(shí)踐中，“房屋數(shù)人共有，土地一人所有”或者“房屋分別所有，土地共同所有”的現(xiàn)象比比皆是，若將“房隨地走、地隨房走”原則機(jī)械地理解為禁止分別抵押，將嚴(yán)重限制融資渠道，人為地設(shè)置不動(dòng)產(chǎn)融資障礙，并出現(xiàn)某層房屋可以抵押，而其他層的房屋不能抵押的不合理結(jié)論。雖然A銀行在未完成寫字樓抵押權(quán)登記的情形下，亦可依法對(duì)寫字樓價(jià)款優(yōu)先受償，但因B銀行已完成房屋抵押權(quán)的登記，故根據(jù)擔(dān)保法第五十四條尤其是物權(quán)法第一百九十九條關(guān)于“登記的抵押權(quán)優(yōu)先于未登記的抵押權(quán)”之規(guī)則，就寫字樓抵押物，B銀行的抵押權(quán)應(yīng)優(yōu)先于A銀行受償。若將分別抵押解釋為集合抵押，會(huì)出現(xiàn)先登記的抵押權(quán)獲得超出合同預(yù)期之外的利益，而后登記的抵押權(quán)人一無所獲的結(jié)果，則不僅違反抵押合同的約定，而且有違民法公平原則。第三，分別抵押的實(shí)質(zhì)是對(duì)房屋所有權(quán)和土地使用權(quán)的價(jià)格分割，雖然抵押權(quán)設(shè)定時(shí)導(dǎo)致價(jià)值分屬于不同主體，但在實(shí)行時(shí)并未最終導(dǎo)致權(quán)利分別歸屬不同主體。因兩個(gè)抵押合同均未違反物權(quán)法定原則，故法律沒有理由強(qiáng)行干預(yù)并認(rèn)定其中一個(gè)抵押權(quán)為無效?！　』谏鲜鲋治?，關(guān)于前述案例中兩個(gè)分別完成登記的抵押權(quán)如何解釋和認(rèn)定效力的問題，筆者認(rèn)為不宜將其解釋為集合抵押，而應(yīng)解釋為分別抵押，并應(yīng)認(rèn)定兩個(gè)抵押合同和抵押權(quán)登記皆為有效；在實(shí)行抵押權(quán)時(shí)，應(yīng)就土地使用權(quán)和房屋所有權(quán)分別估價(jià)，一并處分，并就拍賣所得價(jià)款分別清償相應(yīng)的抵押權(quán)。 所以，無論是單獨(dú)抵押，還是集合抵押，抑或是分別抵押，在實(shí)行抵押權(quán)時(shí)，均是要求同時(shí)轉(zhuǎn)移土地使用權(quán)和房屋所有權(quán)，并確保上述權(quán)利取得人為同一主體。實(shí)質(zhì)上，土地使用權(quán)之上的已存房屋和新增房屋并無區(qū)別，其所有權(quán)與土地使用權(quán)之間皆屬相互獨(dú)立關(guān)系。在實(shí)行抵押權(quán)時(shí)，仍要求將土地使用權(quán)和房屋所有權(quán)一并處分。