【正文】 價(jià)格分割，雖然抵押權(quán)設(shè)定時(shí)導(dǎo)致價(jià)值分屬于不同主體，但在實(shí)行時(shí)并未最終導(dǎo)致權(quán)利分別歸屬不同主體?！　』谏鲜鲋治?，關(guān)于前述案例中兩個(gè)分別完成登記的抵押權(quán)如何解釋和認(rèn)定效力的問(wèn)題，筆者認(rèn)為不宜將其解釋為集合抵押，而應(yīng)解釋為分別抵押，并應(yīng)認(rèn)定兩個(gè)抵押合同和抵押權(quán)登記皆為有效；在實(shí)行抵押權(quán)時(shí)，應(yīng)就土地使用權(quán)和房屋所有權(quán)分別估價(jià)，一并處分，并就拍賣(mài)所得價(jià)款分別清償相應(yīng)的抵押權(quán)。所以，無(wú)論是單獨(dú)抵押，還是集合抵押，抑或是分別抵押，在實(shí)行抵押權(quán)時(shí)，均是要求同時(shí)轉(zhuǎn)移土地使用權(quán)和房屋所有權(quán)，并確保上述權(quán)利取得人為同一主體。在實(shí)行抵押權(quán)時(shí)，仍要求將土地使用權(quán)和房屋所有權(quán)一并處分。通常而言，房地產(chǎn)抵押不外三種情形：其一，單獨(dú)抵押；其二，集合抵押；其三，分別抵押。　　審判實(shí)踐中，就房地產(chǎn)分別抵押?jiǎn)栴}的處理，形成三種觀點(diǎn)：第一種意見(jiàn)認(rèn)為，分別登記的兩個(gè)抵押權(quán)皆違反“房隨地走、地隨房走”雙向統(tǒng)一原則，故應(yīng)認(rèn)定兩個(gè)抵押權(quán)均無(wú)效。其后，該公司又以該寫(xiě)字樓作為抵押物，向B銀行借款2000萬(wàn)元，寫(xiě)字樓評(píng)估為3000萬(wàn)元；B銀行接受僅以該寫(xiě)字樓設(shè)定抵押，并在房屋管理部門(mén)辦理抵押登記?！睂徟袑?shí)務(wù)中面臨的一個(gè)爭(zhēng)論問(wèn)題是：在擔(dān)保法及其司法解釋的框架下，若擔(dān)保實(shí)務(wù)中出現(xiàn)就房產(chǎn)和地產(chǎn)分別設(shè)定抵押權(quán)并完成登記的情形，應(yīng)如何認(rèn)定兩者的效力？ 抵押人未依照前款規(guī)定一并抵押的，未抵押的財(cái)產(chǎn)視為一并抵押。其二，符合物權(quán)法第四編擔(dān)保物權(quán)體系內(nèi)在邏輯，即物權(quán)法在第十五章“一般規(guī)定”中的第一百七十七條規(guī)定了擔(dān)保物權(quán)的統(tǒng)一消滅原因；在第十八章第二百四十條規(guī)定了留置權(quán)的特殊消滅原因；將第二百零二條解釋為抵押權(quán)的特別消滅原因，在體系邏輯上比較順暢。該解釋所追求的立法效益是為了防止抵押權(quán)人在抵押人自愿履行擔(dān)保義務(wù)的場(chǎng)合構(gòu)成不當(dāng)?shù)美珔s以突破民法通說(shuō)和造成物權(quán)法體系內(nèi)部沖突為代價(jià)?！眱上啾容^，可明顯看出：在存續(xù)期間方面，擔(dān)保法解釋與物權(quán)法均堅(jiān)持物權(quán)法定主義，禁止當(dāng)事人約定抵押權(quán)的存續(xù)期間；但在實(shí)行期間方面，兩者之間存在沖突，前者通過(guò)兩年的除斥期間模式規(guī)制抵押權(quán)，后者通過(guò)主債權(quán)的訴訟時(shí)效模式限制抵押權(quán)。就存續(xù)期間而言，基于物權(quán)法定主義，該條第一款規(guī)定：“當(dāng)事人約定的或者登記部門(mén)要求登記的擔(dān)保期間，對(duì)擔(dān)保物權(quán)的存續(xù)不具有法律約束力。 基于訴訟時(shí)效制度，抵押權(quán)可以成為訴訟時(shí)效的客體；同時(shí)，基于取得時(shí)效而取得抵押物所有權(quán)的人可以對(duì)抗抵押權(quán)的行使。　　“擔(dān)保物權(quán)期間”是一個(gè)關(guān)涉擔(dān)保當(dāng)事人利益損失的重大問(wèn)題。考慮到留置權(quán)人在對(duì)動(dòng)產(chǎn)抵押物進(jìn)行加工、維修等行為后，該動(dòng)產(chǎn)在一定程度上已具備動(dòng)產(chǎn)所有權(quán)人與留置權(quán)人共有之特性，尤其是考慮留置權(quán)人的工資債權(quán)的特殊保護(hù)問(wèn)題，故即便該留置權(quán)人屬于惡意，亦應(yīng)優(yōu)先保護(hù)。隨之而來(lái)的問(wèn)題是，“未經(jīng)登記不得對(duì)抗善意第三人”能否反面解釋為“未經(jīng)登記可以對(duì)抗惡意第三人”？筆者認(rèn)為，若采反面解釋?zhuān)嘀荒芙忉尀槲吹怯浀膭?dòng)產(chǎn)抵押權(quán)可以對(duì)抗抵押物的惡意買(mǎi)受人，而不能對(duì)抗已經(jīng)依法公示的惡意抵押權(quán)人、質(zhì)權(quán)人和留置權(quán)人。 解決方式通常有二：其一，平等主義模式，即各抵押權(quán)人地位平等，按照債權(quán)比例分配，以實(shí)現(xiàn)“人人有份”的清償目的。 其雖以登記為公示方式，但該登記僅為對(duì)抗要件而非成立要件，動(dòng)產(chǎn)抵押遂成為傳統(tǒng)民法上的一個(gè)另類(lèi)制度，其登記根本不具備賦予公信力之基礎(chǔ)。其二，物權(quán)法第十二條規(guī)定不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)（包括不動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)）登記的實(shí)質(zhì)審查制度，從而使登記權(quán)利與實(shí)質(zhì)權(quán)利之間的誤差率顯著降低，可信度大幅提升；而動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)登記并不施行實(shí)質(zhì)審查制度，動(dòng)產(chǎn)種類(lèi)和數(shù)量的繁多也導(dǎo)致對(duì)其登記無(wú)法采取實(shí)質(zhì)審查，致使動(dòng)產(chǎn)抵押登記誤差率極高，可信度較低。擔(dān)保法解釋第六十一條則明確規(guī)定：“抵押物登記記載的內(nèi)容與抵押合同約定的內(nèi)容不一致的，以登記記載的內(nèi)容為準(zhǔn)。 所以，并非所有的物權(quán)變動(dòng)的公示都具公信力。公示制度旨在使世人“知悉”物權(quán)變動(dòng)，側(cè)重點(diǎn)在于保護(hù)物權(quán)合同當(dāng)事人的權(quán)益，同時(shí)發(fā)揮保障善意第三人之功能，即公示制度可以阻止第三人取得已經(jīng)公示的權(quán)利，藉以保護(hù)物權(quán)合同當(dāng)事人；同時(shí)可以使第三人取得未經(jīng)公示的權(quán)利，以保障交易安全?！　〉谝?，登記公信力沖突：物權(quán)變動(dòng)應(yīng)兼顧所有權(quán)的安全與交易安全兩種價(jià)值，既要保護(hù)真正權(quán)利人的權(quán)益，又要保護(hù)善意第三人的利益，故各國(guó)物權(quán)法之通例是建立物權(quán)變動(dòng)的公示原則：不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)變動(dòng)以登記為公示方式，動(dòng)產(chǎn)物權(quán)變動(dòng)以交付占有為公示方式。擔(dān)保法及其司法解釋與物權(quán)法第四編在抵押權(quán)登記制度上的沖突主要體現(xiàn)在登記效力、登記公信力、清償順序以及登記部門(mén)等四個(gè)方面。在德國(guó)、日本等大陸法系國(guó)家，非典型擔(dān)保因其適用便捷、成本交低、方式靈活，故極具生命力并在擔(dān)保交易方式中獨(dú)占鰲頭。采納物權(quán)獨(dú)立性理論的區(qū)分原則，不僅能夠修正擔(dān)保法的立法不當(dāng)，使法律行為和關(guān)系更加清晰，而且可以契合現(xiàn)行法制所長(zhǎng)期實(shí)行的不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)登記要件主義，實(shí)現(xiàn)保障交易安全之目的。 雖然就理論的完整性而言，物權(quán)行為的獨(dú)立性和無(wú)因性不宜割裂，但為了解決擔(dān)保法第四十一條等規(guī)定造成的理論矛盾和實(shí)務(wù)困境。物權(quán)行為理論是德國(guó)物權(quán)法的核心理論，該理論的核心是物權(quán)行為獨(dú)立性和無(wú)因性理論。物權(quán)合同等原因行為的效力，應(yīng)受合同法的調(diào)整；物權(quán)的設(shè)立、變更、轉(zhuǎn)讓和消滅等物權(quán)變動(dòng)的效力，則受物權(quán)法的規(guī)制；原因行為的效力不受物權(quán)變動(dòng)要件的影響?！　∥餀?quán)法第十五條是我國(guó)民事立法第一次正式明確規(guī)定原因行為與物權(quán)變動(dòng)的區(qū)分原則：“當(dāng)事人之間訂立有關(guān)設(shè)立、變更、轉(zhuǎn)讓和消滅不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的合同，除法律另有規(guī)定或合同另有約定外，自合同成立時(shí)生效；未辦理物權(quán)登記的，不影響合同效力。為解決該實(shí)務(wù)困境，擔(dān)保法解釋第五十六條第二款明確采用原因行為與物權(quán)變動(dòng)的區(qū)分原則：“法律規(guī)定登記生效的抵押合同簽訂后，抵押人違背誠(chéng)實(shí)信用原則拒絕辦理抵押登記致使債權(quán)人受到損失的，抵押人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。 　　三、擔(dān)保物權(quán)合同與擔(dān)保物權(quán)變動(dòng)的區(qū)分規(guī)則 即便如此，也比否定擔(dān)保人的相互追償權(quán)之做法更合理、更公平。其中一個(gè)擔(dān)保人承擔(dān)責(zé)任后，將導(dǎo)致其他擔(dān)保人的責(zé)任消滅，這意味著其他擔(dān)保人由此獲得了免除擔(dān)保責(zé)任之利益；若不允許承擔(dān)責(zé)任擔(dān)保人向其他因此受益的擔(dān)保人追償相應(yīng)份額責(zé)任，明顯有失公平。第二，擔(dān)保法解釋既承認(rèn)擔(dān)保人對(duì)債務(wù)人的追償權(quán)，也認(rèn)可擔(dān)保人之間的相互追償權(quán)；而物權(quán)法卻未明確規(guī)定擔(dān)保人的相互追償權(quán)。 （1）在債務(wù)人提供物保之場(chǎng)合，采保證人絕對(duì)優(yōu)待主義，絕對(duì)限制債權(quán)人的選擇權(quán)，既符合社會(huì)通行的公平觀念，又可避免不必要的追償訴訟。 其三，平等主義，即債權(quán)人可選擇行使擔(dān)保物權(quán)或保證債權(quán)，已承擔(dān)責(zé)任的擔(dān)保人可以向其他擔(dān)保人追償其應(yīng)承擔(dān)的份額。其二，保證人相對(duì)優(yōu)待主義，即債權(quán)人可在人保和物保之間行使選擇權(quán)。無(wú)疑，這種重新再來(lái)的做法明顯違背節(jié)省交易費(fèi)用的經(jīng)濟(jì)效益理念。因此只要否定擔(dān)保的獨(dú)立性而承認(rèn)其從屬性，即符合法律之目的，從而為無(wú)效獨(dú)立擔(dān)保向有效從屬性擔(dān)保的轉(zhuǎn)換奠定立法論上的基礎(chǔ)。即若當(dāng)事人約定獨(dú)立保證時(shí)，應(yīng)認(rèn)定獨(dú)立保證無(wú)效，并將其轉(zhuǎn)換為有效的從屬性連帶保證；若約定獨(dú)立的擔(dān)保物權(quán)，應(yīng)認(rèn)定獨(dú)立物保無(wú)效，并將其轉(zhuǎn)換為有效的從屬性擔(dān)保物權(quán)。 為此，最高人民法院通過(guò)（1998）經(jīng)終字第184號(hào)“湖南機(jī)械進(jìn)出口公司、海南國(guó)際租賃公司與寧波東方投資公司代理進(jìn)口合同案”的終審判決，第一次表明否定獨(dú)立保證在國(guó)內(nèi)適用的立場(chǎng)。否定觀點(diǎn)認(rèn)為，擔(dān)保法第五條第一款但書(shū)的立法初衷是獨(dú)立擔(dān)保僅適用于涉外經(jīng)濟(jì)、貿(mào)易、金融等國(guó)際性商事交易中，不能適用于國(guó)內(nèi)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)，否則將會(huì)嚴(yán)重影響甚至根本動(dòng)搖我國(guó)擔(dān)保法律制度體系。 三種實(shí)體上的從屬性又引發(fā)擔(dān)保人在抗辯上的從屬性，諸如被擔(dān)保債權(quán)罹于訴訟時(shí)效或強(qiáng)制執(zhí)行期，則擔(dān)保人可行使相應(yīng)的免責(zé)抗辯權(quán)；此外，一般保證人還獨(dú)享先訴抗辯權(quán)。通常而言，擔(dān)保權(quán)從屬性體現(xiàn)有三：其一，發(fā)生上從屬性，即擔(dān)保權(quán)以被擔(dān)保債權(quán)的發(fā)生為前提，隨被擔(dān)保債權(quán)無(wú)效或撤銷(xiāo)而無(wú)效或撤銷(xiāo)?！闭莾烧叩珪?shū)之規(guī)定，成為兩法的重要區(qū)別之一，并表明兩法對(duì)獨(dú)立擔(dān)保的立場(chǎng)?！　o(wú)論是擔(dān)保法第五條第一款還是物權(quán)法第一百七十二條第一款，都明確強(qiáng)調(diào)：擔(dān)保合同是主合同的從合同，主合同無(wú)效，擔(dān)保合同無(wú)效。單就擔(dān)保法及其司法解釋與物權(quán)法第四編比較而言，在擔(dān)保物權(quán)實(shí)現(xiàn)的事由和參照市場(chǎng)價(jià)格、獨(dú)立擔(dān)保的適用、人保和物保并存的實(shí)行規(guī)則、抵押物的范圍、重復(fù)抵押的設(shè)定、租賃物抵押時(shí)的告知義務(wù)、責(zé)任轉(zhuǎn)質(zhì)的效力、抵押權(quán)登記制度、擔(dān)保財(cái)產(chǎn)的處分規(guī)則、最高額抵押權(quán)從屬性、擔(dān)保物權(quán)期限、擔(dān)保物權(quán)實(shí)現(xiàn)程序的簡(jiǎn)化、動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保物權(quán)競(jìng)合規(guī)則、留置物與被擔(dān)保債權(quán)的同一性等20余處存在大大小小的沖突?！　〗?jīng)過(guò)8次審議方才通過(guò)的物權(quán)法，可謂我國(guó)民事立法歷程中繼合同法之后又一具有里程碑意義的重要民事立法。此外，為節(jié)約公示成本并避免實(shí)行手續(xù)之煩瑣，以讓與擔(dān)保為代表的非典型擔(dān)保異軍突起。為此，旨在保障交易安全、確保債權(quán)實(shí)現(xiàn)的擔(dān)保法律制度，尤其是擔(dān)保物權(quán)制度獲得迅猛發(fā)展，擔(dān)保物權(quán)制度成為化解市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)風(fēng)險(xiǎn)和促進(jìn)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的重要法律制度。最高人民法院民二庭法官、法學(xué)博士王闖撰寫(xiě)了《規(guī)則沖突與制度創(chuàng)新——以物權(quán)法與擔(dān)保法及其解釋的比較為中心而展開(kāi)》一文，以擔(dān)保法及其司法解釋與物權(quán)法的比較為切入點(diǎn)，對(duì)擔(dān)保物權(quán)的重要制度規(guī)則在司法實(shí)踐中的適用進(jìn)行了深入闡釋。最高人民法院民二庭《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》由十屆全國(guó)人大五次會(huì)議于2007年3月16日表決通過(guò)，自2007年10月1日起施行。 在民商法制度上的表現(xiàn)，就是以交易為本體的債權(quán)法日益發(fā)達(dá)；同時(shí)，由于市場(chǎng)本身的不完美性以及市場(chǎng)信用的普及，導(dǎo)致市場(chǎng)充滿(mǎn)風(fēng)險(xiǎn)，不及時(shí)清償債務(wù)已成為現(xiàn)代市場(chǎng)交易的典型現(xiàn)象。就擔(dān)保物權(quán)類(lèi)型而言，除傳統(tǒng)保全型的擔(dān)保物權(quán)諸如抵押權(quán)、質(zhì)權(quán)、留置權(quán)外，又相繼出現(xiàn)最高額抵押、動(dòng)產(chǎn)抵押、財(cái)團(tuán)抵押、浮動(dòng)擔(dān)保、不動(dòng)產(chǎn)質(zhì)權(quán)、權(quán)利質(zhì)權(quán)等諸多名目。 民法通則與物權(quán)法雖為同位法，但物權(quán)法乃新法；擔(dān)保法與物權(quán)法相較，物權(quán)法是上位法；盡管物權(quán)法與海商法、民用航空法都規(guī)定有船舶、航空器抵押權(quán)，但后兩者為特別法。而物權(quán)法第一百七十二條第一款但書(shū)則規(guī)定：“但法律另有規(guī)定的除外?！　∮饷鳘?dú)立擔(dān)保，需先闡釋擔(dān)保權(quán)的從屬性規(guī)則。其三，消滅上從屬性，即被擔(dān)保債權(quán)因清償?shù)仍蚨炕虿糠窒麥鐣r(shí)，擔(dān)保權(quán)亦隨之相應(yīng)地消滅。第二，從屬性擔(dān)保人因主債權(quán)合同無(wú)效、被撤銷(xiāo)、訴訟時(shí)效或強(qiáng)制執(zhí)行期限完成而享有的免責(zé)抗辯權(quán)，以及一般保證人獨(dú)有的先訴抗辯權(quán)等，獨(dú)立擔(dān)保人皆不能行使。該爭(zhēng)議既激烈地體現(xiàn)在擔(dān)保法解釋論證過(guò)程中，也出現(xiàn)在物權(quán)法制訂過(guò)程中。但因司法解釋最后公布稿并未明確該態(tài)度，導(dǎo)致實(shí)務(wù)中仍然存在爭(zhēng)論。至此，對(duì)于獨(dú)立擔(dān)保的適用范圍，立法和司法態(tài)度已非常明朗：獨(dú)立人保在國(guó)內(nèi)不能使用，禁止當(dāng)事人通過(guò)合同約定獨(dú)立物保。第二，在主債權(quán)合同有效的場(chǎng)合，應(yīng)運(yùn)用民法關(guān)于“無(wú)效民事法律行為效力轉(zhuǎn)換”之原理，通過(guò)“裁判解釋轉(zhuǎn)換”的方法，否定擔(dān)保合同的獨(dú)立性效力，并將其轉(zhuǎn)換為有效的從屬性擔(dān)保合同。就國(guó)內(nèi)市場(chǎng)約定獨(dú)立擔(dān)保而言，其不屬于違反公序良俗或虛偽意思表示等法律強(qiáng)行規(guī)制之情形，法律禁止約定獨(dú)立擔(dān)保之目的，在于維護(hù)傳統(tǒng)擔(dān)保法之從屬性規(guī)則。其二，若不采用轉(zhuǎn)換方式，則獨(dú)立擔(dān)保被認(rèn)定無(wú)效后，當(dāng)事人若想實(shí)現(xiàn)其擔(dān)保之初衷，必須再次協(xié)商重新締結(jié)擔(dān)保合同。 二、人保和物保并存時(shí)的實(shí)行規(guī)則 該模式突顯立法者偏愛(ài)保證人的傾向。德國(guó)、法國(guó)、俄羅斯以及我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)民法皆采此模式。保證人相對(duì)優(yōu)待主義與平等主義的共同之處在于兩者均承認(rèn)債權(quán)