【正文】 價格分割，雖然抵押權(quán)設(shè)定時導(dǎo)致價值分屬于不同主體，但在實(shí)行時并未最終導(dǎo)致權(quán)利分別歸屬不同主體?！　』谏鲜鲋治?，關(guān)于前述案例中兩個分別完成登記的抵押權(quán)如何解釋和認(rèn)定效力的問題，筆者認(rèn)為不宜將其解釋為集合抵押，而應(yīng)解釋為分別抵押，并應(yīng)認(rèn)定兩個抵押合同和抵押權(quán)登記皆為有效；在實(shí)行抵押權(quán)時，應(yīng)就土地使用權(quán)和房屋所有權(quán)分別估價，一并處分，并就拍賣所得價款分別清償相應(yīng)的抵押權(quán)。所以，無論是單獨(dú)抵押，還是集合抵押，抑或是分別抵押，在實(shí)行抵押權(quán)時，均是要求同時轉(zhuǎn)移土地使用權(quán)和房屋所有權(quán)，并確保上述權(quán)利取得人為同一主體。在實(shí)行抵押權(quán)時，仍要求將土地使用權(quán)和房屋所有權(quán)一并處分。通常而言，房地產(chǎn)抵押不外三種情形：其一，單獨(dú)抵押；其二，集合抵押；其三，分別抵押。　　審判實(shí)踐中，就房地產(chǎn)分別抵押問題的處理，形成三種觀點(diǎn)：第一種意見認(rèn)為，分別登記的兩個抵押權(quán)皆違反“房隨地走、地隨房走”雙向統(tǒng)一原則，故應(yīng)認(rèn)定兩個抵押權(quán)均無效。其后，該公司又以該寫字樓作為抵押物，向B銀行借款2000萬元，寫字樓評估為3000萬元；B銀行接受僅以該寫字樓設(shè)定抵押，并在房屋管理部門辦理抵押登記?！睂徟袑?shí)務(wù)中面臨的一個爭論問題是：在擔(dān)保法及其司法解釋的框架下，若擔(dān)保實(shí)務(wù)中出現(xiàn)就房產(chǎn)和地產(chǎn)分別設(shè)定抵押權(quán)并完成登記的情形，應(yīng)如何認(rèn)定兩者的效力？ 抵押人未依照前款規(guī)定一并抵押的，未抵押的財(cái)產(chǎn)視為一并抵押。其二，符合物權(quán)法第四編擔(dān)保物權(quán)體系內(nèi)在邏輯，即物權(quán)法在第十五章“一般規(guī)定”中的第一百七十七條規(guī)定了擔(dān)保物權(quán)的統(tǒng)一消滅原因；在第十八章第二百四十條規(guī)定了留置權(quán)的特殊消滅原因；將第二百零二條解釋為抵押權(quán)的特別消滅原因，在體系邏輯上比較順暢。該解釋所追求的立法效益是為了防止抵押權(quán)人在抵押人自愿履行擔(dān)保義務(wù)的場合構(gòu)成不當(dāng)?shù)美?，但卻以突破民法通說和造成物權(quán)法體系內(nèi)部沖突為代價。”兩相比較，可明顯看出：在存續(xù)期間方面，擔(dān)保法解釋與物權(quán)法均堅(jiān)持物權(quán)法定主義，禁止當(dāng)事人約定抵押權(quán)的存續(xù)期間；但在實(shí)行期間方面，兩者之間存在沖突，前者通過兩年的除斥期間模式規(guī)制抵押權(quán)，后者通過主債權(quán)的訴訟時效模式限制抵押權(quán)。就存續(xù)期間而言，基于物權(quán)法定主義，該條第一款規(guī)定：“當(dāng)事人約定的或者登記部門要求登記的擔(dān)保期間，對擔(dān)保物權(quán)的存續(xù)不具有法律約束力。 基于訴訟時效制度，抵押權(quán)可以成為訴訟時效的客體；同時，基于取得時效而取得抵押物所有權(quán)的人可以對抗抵押權(quán)的行使。　　“擔(dān)保物權(quán)期間”是一個關(guān)涉擔(dān)保當(dāng)事人利益損失的重大問題?？紤]到留置權(quán)人在對動產(chǎn)抵押物進(jìn)行加工、維修等行為后，該動產(chǎn)在一定程度上已具備動產(chǎn)所有權(quán)人與留置權(quán)人共有之特性，尤其是考慮留置權(quán)人的工資債權(quán)的特殊保護(hù)問題，故即便該留置權(quán)人屬于惡意，亦應(yīng)優(yōu)先保護(hù)。隨之而來的問題是，“未經(jīng)登記不得對抗善意第三人”能否反面解釋為“未經(jīng)登記可以對抗惡意第三人”？筆者認(rèn)為，若采反面解釋，亦只能解釋為未登記的動產(chǎn)抵押權(quán)可以對抗抵押物的惡意買受人，而不能對抗已經(jīng)依法公示的惡意抵押權(quán)人、質(zhì)權(quán)人和留置權(quán)人。 解決方式通常有二：其一，平等主義模式，即各抵押權(quán)人地位平等，按照債權(quán)比例分配，以實(shí)現(xiàn)“人人有份”的清償目的。 其雖以登記為公示方式，但該登記僅為對抗要件而非成立要件，動產(chǎn)抵押遂成為傳統(tǒng)民法上的一個另類制度，其登記根本不具備賦予公信力之基礎(chǔ)。其二，物權(quán)法第十二條規(guī)定不動產(chǎn)物權(quán)（包括不動產(chǎn)抵押權(quán)）登記的實(shí)質(zhì)審查制度，從而使登記權(quán)利與實(shí)質(zhì)權(quán)利之間的誤差率顯著降低，可信度大幅提升；而動產(chǎn)抵押權(quán)登記并不施行實(shí)質(zhì)審查制度，動產(chǎn)種類和數(shù)量的繁多也導(dǎo)致對其登記無法采取實(shí)質(zhì)審查，致使動產(chǎn)抵押登記誤差率極高，可信度較低。擔(dān)保法解釋第六十一條則明確規(guī)定：“抵押物登記記載的內(nèi)容與抵押合同約定的內(nèi)容不一致的，以登記記載的內(nèi)容為準(zhǔn)。 所以，并非所有的物權(quán)變動的公示都具公信力。公示制度旨在使世人“知悉”物權(quán)變動，側(cè)重點(diǎn)在于保護(hù)物權(quán)合同當(dāng)事人的權(quán)益，同時發(fā)揮保障善意第三人之功能，即公示制度可以阻止第三人取得已經(jīng)公示的權(quán)利，藉以保護(hù)物權(quán)合同當(dāng)事人；同時可以使第三人取得未經(jīng)公示的權(quán)利，以保障交易安全?！　〉谝?，登記公信力沖突：物權(quán)變動應(yīng)兼顧所有權(quán)的安全與交易安全兩種價值，既要保護(hù)真正權(quán)利人的權(quán)益，又要保護(hù)善意第三人的利益，故各國物權(quán)法之通例是建立物權(quán)變動的公示原則：不動產(chǎn)物權(quán)變動以登記為公示方式，動產(chǎn)物權(quán)變動以交付占有為公示方式。擔(dān)保法及其司法解釋與物權(quán)法第四編在抵押權(quán)登記制度上的沖突主要體現(xiàn)在登記效力、登記公信力、清償順序以及登記部門等四個方面。在德國、日本等大陸法系國家，非典型擔(dān)保因其適用便捷、成本交低、方式靈活，故極具生命力并在擔(dān)保交易方式中獨(dú)占鰲頭。采納物權(quán)獨(dú)立性理論的區(qū)分原則，不僅能夠修正擔(dān)保法的立法不當(dāng)，使法律行為和關(guān)系更加清晰，而且可以契合現(xiàn)行法制所長期實(shí)行的不動產(chǎn)物權(quán)登記要件主義，實(shí)現(xiàn)保障交易安全之目的。 雖然就理論的完整性而言，物權(quán)行為的獨(dú)立性和無因性不宜割裂，但為了解決擔(dān)保法第四十一條等規(guī)定造成的理論矛盾和實(shí)務(wù)困境。物權(quán)行為理論是德國物權(quán)法的核心理論，該理論的核心是物權(quán)行為獨(dú)立性和無因性理論。物權(quán)合同等原因行為的效力，應(yīng)受合同法的調(diào)整；物權(quán)的設(shè)立、變更、轉(zhuǎn)讓和消滅等物權(quán)變動的效力，則受物權(quán)法的規(guī)制；原因行為的效力不受物權(quán)變動要件的影響。　　物權(quán)法第十五條是我國民事立法第一次正式明確規(guī)定原因行為與物權(quán)變動的區(qū)分原則：“當(dāng)事人之間訂立有關(guān)設(shè)立、變更、轉(zhuǎn)讓和消滅不動產(chǎn)物權(quán)的合同，除法律另有規(guī)定或合同另有約定外，自合同成立時生效；未辦理物權(quán)登記的，不影響合同效力。為解決該實(shí)務(wù)困境，擔(dān)保法解釋第五十六條第二款明確采用原因行為與物權(quán)變動的區(qū)分原則：“法律規(guī)定登記生效的抵押合同簽訂后，抵押人違背誠實(shí)信用原則拒絕辦理抵押登記致使債權(quán)人受到損失的，抵押人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。 　　三、擔(dān)保物權(quán)合同與擔(dān)保物權(quán)變動的區(qū)分規(guī)則 即便如此，也比否定擔(dān)保人的相互追償權(quán)之做法更合理、更公平。其中一個擔(dān)保人承擔(dān)責(zé)任后，將導(dǎo)致其他擔(dān)保人的責(zé)任消滅，這意味著其他擔(dān)保人由此獲得了免除擔(dān)保責(zé)任之利益；若不允許承擔(dān)責(zé)任擔(dān)保人向其他因此受益的擔(dān)保人追償相應(yīng)份額責(zé)任，明顯有失公平。第二，擔(dān)保法解釋既承認(rèn)擔(dān)保人對債務(wù)人的追償權(quán)，也認(rèn)可擔(dān)保人之間的相互追償權(quán)；而物權(quán)法卻未明確規(guī)定擔(dān)保人的相互追償權(quán)。 （1）在債務(wù)人提供物保之場合，采保證人絕對優(yōu)待主義，絕對限制債權(quán)人的選擇權(quán)，既符合社會通行的公平觀念，又可避免不必要的追償訴訟。 其三，平等主義，即債權(quán)人可選擇行使擔(dān)保物權(quán)或保證債權(quán)，已承擔(dān)責(zé)任的擔(dān)保人可以向其他擔(dān)保人追償其應(yīng)承擔(dān)的份額。其二，保證人相對優(yōu)待主義，即債權(quán)人可在人保和物保之間行使選擇權(quán)。無疑，這種重新再來的做法明顯違背節(jié)省交易費(fèi)用的經(jīng)濟(jì)效益理念。因此只要否定擔(dān)保的獨(dú)立性而承認(rèn)其從屬性，即符合法律之目的，從而為無效獨(dú)立擔(dān)保向有效從屬性擔(dān)保的轉(zhuǎn)換奠定立法論上的基礎(chǔ)。即若當(dāng)事人約定獨(dú)立保證時，應(yīng)認(rèn)定獨(dú)立保證無效，并將其轉(zhuǎn)換為有效的從屬性連帶保證；若約定獨(dú)立的擔(dān)保物權(quán)，應(yīng)認(rèn)定獨(dú)立物保無效，并將其轉(zhuǎn)換為有效的從屬性擔(dān)保物權(quán)。 為此，最高人民法院通過（1998）經(jīng)終字第184號“湖南機(jī)械進(jìn)出口公司、海南國際租賃公司與寧波東方投資公司代理進(jìn)口合同案”的終審判決，第一次表明否定獨(dú)立保證在國內(nèi)適用的立場。否定觀點(diǎn)認(rèn)為，擔(dān)保法第五條第一款但書的立法初衷是獨(dú)立擔(dān)保僅適用于涉外經(jīng)濟(jì)、貿(mào)易、金融等國際性商事交易中，不能適用于國內(nèi)經(jīng)濟(jì)活動，否則將會嚴(yán)重影響甚至根本動搖我國擔(dān)保法律制度體系。 三種實(shí)體上的從屬性又引發(fā)擔(dān)保人在抗辯上的從屬性，諸如被擔(dān)保債權(quán)罹于訴訟時效或強(qiáng)制執(zhí)行期，則擔(dān)保人可行使相應(yīng)的免責(zé)抗辯權(quán)；此外，一般保證人還獨(dú)享先訴抗辯權(quán)。通常而言，擔(dān)保權(quán)從屬性體現(xiàn)有三：其一，發(fā)生上從屬性，即擔(dān)保權(quán)以被擔(dān)保債權(quán)的發(fā)生為前提，隨被擔(dān)保債權(quán)無效或撤銷而無效或撤銷?！闭莾烧叩珪?guī)定，成為兩法的重要區(qū)別之一，并表明兩法對獨(dú)立擔(dān)保的立場?！　o論是擔(dān)保法第五條第一款還是物權(quán)法第一百七十二條第一款，都明確強(qiáng)調(diào)：擔(dān)保合同是主合同的從合同，主合同無效，擔(dān)保合同無效。單就擔(dān)保法及其司法解釋與物權(quán)法第四編比較而言，在擔(dān)保物權(quán)實(shí)現(xiàn)的事由和參照市場價格、獨(dú)立擔(dān)保的適用、人保和物保并存的實(shí)行規(guī)則、抵押物的范圍、重復(fù)抵押的設(shè)定、租賃物抵押時的告知義務(wù)、責(zé)任轉(zhuǎn)質(zhì)的效力、抵押權(quán)登記制度、擔(dān)保財(cái)產(chǎn)的處分規(guī)則、最高額抵押權(quán)從屬性、擔(dān)保物權(quán)期限、擔(dān)保物權(quán)實(shí)現(xiàn)程序的簡化、動產(chǎn)擔(dān)保物權(quán)競合規(guī)則、留置物與被擔(dān)保債權(quán)的同一性等20余處存在大大小小的沖突?！　〗?jīng)過8次審議方才通過的物權(quán)法，可謂我國民事立法歷程中繼合同法之后又一具有里程碑意義的重要民事立法。此外，為節(jié)約公示成本并避免實(shí)行手續(xù)之煩瑣，以讓與擔(dān)保為代表的非典型擔(dān)保異軍突起。為此，旨在保障交易安全、確保債權(quán)實(shí)現(xiàn)的擔(dān)保法律制度，尤其是擔(dān)保物權(quán)制度獲得迅猛發(fā)展，擔(dān)保物權(quán)制度成為化解市場經(jīng)濟(jì)風(fēng)險和促進(jìn)市場經(jīng)濟(jì)發(fā)展的重要法律制度。最高人民法院民二庭法官、法學(xué)博士王闖撰寫了《規(guī)則沖突與制度創(chuàng)新——以物權(quán)法與擔(dān)保法及其解釋的比較為中心而展開》一文，以擔(dān)保法及其司法解釋與物權(quán)法的比較為切入點(diǎn)，對擔(dān)保物權(quán)的重要制度規(guī)則在司法實(shí)踐中的適用進(jìn)行了深入闡釋。最高人民法院民二庭《中華人民共和國物權(quán)法》由十屆全國人大五次會議于2007年3月16日表決通過，自2007年10月1日起施行。 在民商法制度上的表現(xiàn)，就是以交易為本體的債權(quán)法日益發(fā)達(dá)；同時，由于市場本身的不完美性以及市場信用的普及，導(dǎo)致市場充滿風(fēng)險，不及時清償債務(wù)已成為現(xiàn)代市場交易的典型現(xiàn)象。就擔(dān)保物權(quán)類型而言，除傳統(tǒng)保全型的擔(dān)保物權(quán)諸如抵押權(quán)、質(zhì)權(quán)、留置權(quán)外，又相繼出現(xiàn)最高額抵押、動產(chǎn)抵押、財(cái)團(tuán)抵押、浮動擔(dān)保、不動產(chǎn)質(zhì)權(quán)、權(quán)利質(zhì)權(quán)等諸多名目。 民法通則與物權(quán)法雖為同位法，但物權(quán)法乃新法；擔(dān)保法與物權(quán)法相較，物權(quán)法是上位法；盡管物權(quán)法與海商法、民用航空法都規(guī)定有船舶、航空器抵押權(quán)，但后兩者為特別法。而物權(quán)法第一百七十二條第一款但書則規(guī)定：“但法律另有規(guī)定的除外?！　∮饷鳘?dú)立擔(dān)保，需先闡釋擔(dān)保權(quán)的從屬性規(guī)則。其三，消滅上從屬性，即被擔(dān)保債權(quán)因清償?shù)仍蚨炕虿糠窒麥鐣r，擔(dān)保權(quán)亦隨之相應(yīng)地消滅。第二，從屬性擔(dān)保人因主債權(quán)合同無效、被撤銷、訴訟時效或強(qiáng)制執(zhí)行期限完成而享有的免責(zé)抗辯權(quán)，以及一般保證人獨(dú)有的先訴抗辯權(quán)等，獨(dú)立擔(dān)保人皆不能行使。該爭議既激烈地體現(xiàn)在擔(dān)保法解釋論證過程中，也出現(xiàn)在物權(quán)法制訂過程中。但因司法解釋最后公布稿并未明確該態(tài)度，導(dǎo)致實(shí)務(wù)中仍然存在爭論。至此，對于獨(dú)立擔(dān)保的適用范圍，立法和司法態(tài)度已非常明朗：獨(dú)立人保在國內(nèi)不能使用，禁止當(dāng)事人通過合同約定獨(dú)立物保。第二，在主債權(quán)合同有效的場合，應(yīng)運(yùn)用民法關(guān)于“無效民事法律行為效力轉(zhuǎn)換”之原理，通過“裁判解釋轉(zhuǎn)換”的方法，否定擔(dān)保合同的獨(dú)立性效力，并將其轉(zhuǎn)換為有效的從屬性擔(dān)保合同。就國內(nèi)市場約定獨(dú)立擔(dān)保而言，其不屬于違反公序良俗或虛偽意思表示等法律強(qiáng)行規(guī)制之情形，法律禁止約定獨(dú)立擔(dān)保之目的，在于維護(hù)傳統(tǒng)擔(dān)保法之從屬性規(guī)則。其二，若不采用轉(zhuǎn)換方式，則獨(dú)立擔(dān)保被認(rèn)定無效后，當(dāng)事人若想實(shí)現(xiàn)其擔(dān)保之初衷，必須再次協(xié)商重新締結(jié)擔(dān)保合同。 二、人保和物保并存時的實(shí)行規(guī)則 該模式突顯立法者偏愛保證人的傾向。德國、法國、俄羅斯以及我國臺灣地區(qū)民法皆采此模式。保證人相對優(yōu)待主義與平等主義的共同之處在于兩者均承認(rèn)債權(quán)