【正文】 其是為避免動(dòng)搖我國(guó)擔(dān)保法律體系之基礎(chǔ)，全國(guó)人大法工委和最高人民法院在擔(dān)保法解釋論證過(guò)程的態(tài)度非常明確：獨(dú)立擔(dān)保只能在國(guó)際商事交易中使用?！　⌒枰接懙氖牵舢?dāng)事人在國(guó)內(nèi)市場(chǎng)中約定了獨(dú)立擔(dān)保，是否要絕對(duì)地認(rèn)定該約定無(wú)效并判令獨(dú)立擔(dān)保人承擔(dān)締約過(guò)失責(zé)任呢？筆者認(rèn)為，應(yīng)以主合同效力狀況為標(biāo)準(zhǔn)，區(qū)分兩種情形而分別處理：第一，在主債權(quán)合同無(wú)效的情形下，應(yīng)按照擔(dān)保法第五條第一款和物權(quán)法第一百九十二條第一款關(guān)于“主債權(quán)債務(wù)合同無(wú)效，擔(dān)保合同無(wú)效”之規(guī)定，認(rèn)定獨(dú)立擔(dān)保合同無(wú)效，并根據(jù)擔(dān)保法解釋第七條和第八條之規(guī)定，判令擔(dān)保人承擔(dān)相應(yīng)的締約過(guò)失責(zé)任。此外，徹底否定獨(dú)立擔(dān)保的效力，還容易促使擔(dān)保人在信誓旦旦地表明愿意承擔(dān)獨(dú)立擔(dān)保責(zé)任后，又背信棄義地主張獨(dú)立擔(dān)保無(wú)效而承擔(dān)較少的締約過(guò)失責(zé)任，顯然不利于維護(hù)社會(huì)誠(chéng)信和公平正義的理念。綜觀各國(guó)民法，關(guān)于如何安排人保和物保的關(guān)系，基本存在三種模式：其一，保證人絕對(duì)優(yōu)待主義，即人保僅對(duì)物保以外的被擔(dān)保債權(quán)余額承擔(dān)保證責(zé)任。相較而言，保證人絕對(duì)優(yōu)待主義明顯不當(dāng)?shù)負(fù)p害了物保人的利益。理由在于：因人保和物保所擔(dān)保的權(quán)利人為同一債權(quán)人，存在利益維護(hù)的一致性，故兩者之間并無(wú)權(quán)利沖突，沒(méi)有必要權(quán)衡人保和物保，理應(yīng)賦予債權(quán)人以選擇權(quán)。筆者不贊成該觀點(diǎn)。 　　擔(dān)保法第四十一條關(guān)于“抵押合同自登記之日起生效”的規(guī)定，以及該法第六十四條和第七十六條規(guī)定關(guān)于“質(zhì)押合同自交付質(zhì)物或登記時(shí)生效”的規(guī)定，混淆了擔(dān)保物權(quán)合同等原因行為與登記、交付等物權(quán)變動(dòng)行為，導(dǎo)致?lián)?shí)務(wù)和審判實(shí)踐面臨相當(dāng)尷尬的局面。第二十三條規(guī)定除法律另外規(guī)定，動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的變動(dòng)自交付時(shí)發(fā)生效力。贊成的觀點(diǎn)認(rèn)為，該理論的最大益處在于：物權(quán)行為獨(dú)立性可以使法律關(guān)系明晰，物權(quán)行為無(wú)因性有利于維護(hù)交易安全。　　筆者認(rèn)為，盡管區(qū)分原則的規(guī)定帶有比較濃厚的實(shí)用主義色彩，但仍不失為我國(guó)物權(quán)法上的一次理論創(chuàng)新。根據(jù)物權(quán)法之區(qū)分原則，在當(dāng)事人通過(guò)合同創(chuàng)設(shè)新型擔(dān)保物權(quán)時(shí)，除司法解釋有明確規(guī)定，在合同效力認(rèn)定方面，應(yīng)依契約自由原則，只要不存在合同法第五十二條規(guī)定之情形，不宜輕易否定非典型擔(dān)保合同之效力，以滿足擔(dān)保實(shí)踐之需要。 質(zhì)言之，公信原則主要解決登記或交付等公示錯(cuò)誤的問(wèn)題，實(shí)質(zhì)是真正權(quán)利人與善意第三人的權(quán)益衡量問(wèn)題。　　物權(quán)變動(dòng)是否具備公信力在抵押權(quán)登記制度上的直接體現(xiàn)就是：因當(dāng)事人或登記機(jī)關(guān)的過(guò)錯(cuò)導(dǎo)致登記的權(quán)利和事實(shí)的權(quán)利不一致時(shí)，是以權(quán)利憑證為準(zhǔn)，還是以登記簿記載為準(zhǔn)？若賦予抵押權(quán)登記以公信力，則應(yīng)以登記簿為準(zhǔn)；否則，應(yīng)以權(quán)利憑證（包括抵押合同）為準(zhǔn)。具體而言：其一，物權(quán)法第一百八十七條規(guī)定不動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)登記乃抵押權(quán)的成立或創(chuàng)設(shè)要件，未經(jīng)登記，抵押權(quán)根本不能存在；而物權(quán)法第一百八十八條和第一百八十九條規(guī)定動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)和動(dòng)產(chǎn)浮動(dòng)抵押權(quán)均以書面合同為抵押權(quán)成立或創(chuàng)設(shè)要件，未經(jīng)登記的結(jié)果僅是不能對(duì)抗善意第三人。有鑒于此，在不動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)權(quán)屬證書與登記簿發(fā)生沖突時(shí)，應(yīng)當(dāng)按照物權(quán)法第十七條規(guī)定處理，除有證據(jù)證明不動(dòng)產(chǎn)登記簿確有錯(cuò)誤外，以不動(dòng)產(chǎn)登記簿為準(zhǔn)。無(wú)論是擔(dān)保法第五十四條還是物權(quán)法第一百九十九條，均綜合采用權(quán)利功利主義和平等主義兩種模式，并共同體現(xiàn)為“已登記優(yōu)先于未登記”、“先登記優(yōu)先于后登記”、“未登記的不得對(duì)抗第三人”之清償規(guī)則；但兩法之間也存有兩個(gè)沖突：其一，在數(shù)個(gè)動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)均未登記之場(chǎng)合，擔(dān)保法第五十四條依照抵押合同成立先后確定清償順序，而擔(dān)保法解釋第七十六條和物權(quán)法第一百九十九條則按照債權(quán)比例清償，以貫徹登記對(duì)抗之精神和防止抵押權(quán)人與抵押人串通變動(dòng)簽約日期而惡意優(yōu)先受償。其次，當(dāng)某債權(quán)人明知抵押物上存在未登記抵押權(quán)時(shí)，仍接受該抵押人提供的該動(dòng)產(chǎn)質(zhì)押，此時(shí)該債權(quán)人雖屬惡意質(zhì)權(quán)人，但因交付占有是動(dòng)產(chǎn)質(zhì)權(quán)的法定公示方式，故該惡意質(zhì)權(quán)人應(yīng)受到公示制度的保護(hù)，可對(duì)抗未登記的動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)。其二，德國(guó)立法例：通過(guò)取得時(shí)效限制擔(dān)保物權(quán)，承認(rèn)取得人取得抵押物的完整所有權(quán)，從而對(duì)抗抵押權(quán)的實(shí)行?！　?duì)于擔(dān)保物權(quán)的期間問(wèn)題，擔(dān)保法未置明文。尤其是，若將第二百零二條解釋為抵押權(quán)適用于訴訟時(shí)效，將面臨一個(gè)嚴(yán)重問(wèn)題：在主債權(quán)訴訟時(shí)效完成后，質(zhì)權(quán)和留置權(quán)是否適用于訴訟時(shí)效？若作肯定解釋，則將因物權(quán)法沒(méi)有明確規(guī)定而違反物權(quán)法定原則；若作否定解釋，則“抵押權(quán)適用于訴訟時(shí)效，質(zhì)權(quán)和留置權(quán)不適用訴訟時(shí)效”的解釋結(jié)果必將構(gòu)成物權(quán)法第四編內(nèi)部的體系違反。比照前述各國(guó)規(guī)制抵押權(quán)實(shí)行的模式，對(duì)比立法成本與效益，相對(duì)妥當(dāng)?shù)慕忉寫?yīng)為：物權(quán)法第二百零二條參照了法國(guó)民法第2180條的抵押權(quán)規(guī)制模式，主債權(quán)訴訟時(shí)效完成后，抵押權(quán)消滅。物權(quán)法第一百八十二條和第一百八十三條再次重申該原則：“以建筑物抵押的，該建筑物占用范圍內(nèi)的建設(shè)用地使用權(quán)一并抵押?！　榻馕鲈搯?wèn)題，筆者以案例說(shuō)明：某公司在受讓土地使用權(quán)后于其上建成一棟寫字樓。第三種觀點(diǎn)認(rèn)為，應(yīng)根據(jù)擔(dān)保法第四十二條第二款關(guān)于“一并抵押”之規(guī)定，將土地使用權(quán)和房屋所有權(quán)解釋為在一個(gè)集合體設(shè)定抵押，故該集合體上先后設(shè)定了兩個(gè)抵押權(quán)，構(gòu)成一物兩押，兩個(gè)抵押權(quán)皆應(yīng)認(rèn)定為有效，并按照登記先后順位實(shí)行抵押權(quán)。只是在實(shí)現(xiàn)抵押權(quán)時(shí)，要求“將該土地上新增的建筑物與建設(shè)用地使用權(quán)一并處分，但新增建筑物所得的價(jià)款，抵押權(quán)人無(wú)權(quán)優(yōu)先受償”，充分體現(xiàn)出抵押權(quán)之價(jià)值權(quán)特性和抵押物價(jià)值可以分割的精神。 若將分別抵押解釋為集合抵押，會(huì)出現(xiàn)先登記的抵押權(quán)獲得超出合同預(yù)期之外的利益，而后登記的抵押權(quán)人一無(wú)所獲的結(jié)果，則不僅違反抵押合同的約定，而且有違民法公平原則。 一、動(dòng)產(chǎn)浮動(dòng)抵押權(quán)制度 在特定事項(xiàng)發(fā)生時(shí)，抵押財(cái)產(chǎn)的浮動(dòng)狀態(tài)轉(zhuǎn)為固定化，浮動(dòng)抵押權(quán)亦結(jié)束睡眠狀態(tài)而轉(zhuǎn)為特定抵押權(quán)，從而體現(xiàn)出抵押權(quán)對(duì)抵押財(cái)產(chǎn)的支配力。但該制度亦存明顯缺陷：因抵押財(cái)產(chǎn)在抵押權(quán)確定之前處于流動(dòng)狀態(tài)，故抵押權(quán)面臨較大風(fēng)險(xiǎn)?！　∪欢?，多數(shù)學(xué)者認(rèn)為，基于平等保護(hù)原則，限制設(shè)定人的資格將造成企業(yè)權(quán)利能力不平等，而且上市公司資金來(lái)源寬廣，未必需要浮動(dòng)抵押；而一些頗有潛力的有限責(zé)任公司卻恰恰最需要這種方式融資?！　∥餀?quán)法第一百八十一條和第一百八十九條在遵循動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)“書面成立＋登記對(duì)抗”的通用模式的同時(shí)，強(qiáng)調(diào)了對(duì)善意買受人的保護(hù)，即“不得對(duì)抗正常經(jīng)營(yíng)活動(dòng)中已支付合理價(jià)款并取得抵押財(cái)產(chǎn)的買受人”，從而實(shí)現(xiàn)了與該法第一百零六條善意取得制度的銜接。 在此情形，各抵押權(quán)人的歸屬與順位并無(wú)變動(dòng)，放棄的結(jié)果是放棄人與接受人成為同一順位，合計(jì)其可得金額并依照兩者債權(quán)比例分配。通常存在三種情形：其一，單個(gè)抵押權(quán)人與抵押人通過(guò)協(xié)議變更順位；其二，數(shù)個(gè)抵押權(quán)人之間協(xié)議互換；其三，數(shù)個(gè)抵押權(quán)人與抵押人共同達(dá)成變更協(xié)議?！　∥餀?quán)法第一百九十四條并未限制順位的絕對(duì)放棄和相對(duì)放棄，且因無(wú)論絕對(duì)放棄和相對(duì)放棄，皆不損害后位抵押權(quán)人的利益，故在解釋上應(yīng)為既允許絕對(duì)放棄也允許相對(duì)放棄?？隙ㄓ^點(diǎn)則認(rèn)為，現(xiàn)在70％至80％的企業(yè)都有應(yīng)收賬款，允許應(yīng)收賬款質(zhì)押可以解決那些不動(dòng)產(chǎn)或動(dòng)產(chǎn)少而應(yīng)收賬款多的高科技、中小企業(yè)融資之困難；同時(shí)，通過(guò)應(yīng)收賬款設(shè)定擔(dān)保，可以擴(kuò)大銀企合作范圍，豐富銀行金融衍生業(yè)務(wù)產(chǎn)品，符合國(guó)際主流趨勢(shì)，具有重要的經(jīng)濟(jì)意義。但從第二百二十八條“收賬款質(zhì)權(quán)自信貸征信機(jī)構(gòu)辦理出質(zhì)登記時(shí)設(shè)立”的規(guī)定字面看，似應(yīng)解釋為成立要件?！　∑涠刨J征信機(jī)構(gòu)對(duì)登記是進(jìn)行形式審查還是實(shí)質(zhì)審查？筆者認(rèn)為，若將登記確定為應(yīng)收賬款質(zhì)權(quán)的對(duì)抗要件，則信貸征信機(jī)構(gòu)對(duì)登記材料進(jìn)行的審查，只能是形式審查而不能是實(shí)質(zhì)審查，而且也無(wú)法進(jìn)行實(shí)質(zhì)審查?！　∑淙?，第三債務(wù)人是否屬于當(dāng)事人？鑒于實(shí)行應(yīng)收賬款質(zhì)押的實(shí)質(zhì)就是啟動(dòng)應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓程序，必然觸及第三債務(wù)人，因此，第三債務(wù)人是否屬于第二百二十八條所規(guī)定的當(dāng)事人亦成為問(wèn)題?！比绾畏乐钩鲑|(zhì)人違背誠(chéng)信而轉(zhuǎn)讓應(yīng)收賬款或敘作保理或再次出質(zhì)呢？筆者認(rèn)為，為預(yù)防出質(zhì)人的背信行為，并便于將來(lái)實(shí)現(xiàn)質(zhì)權(quán)，應(yīng)對(duì)出質(zhì)人施以交付權(quán)利證書的義務(wù)，即若該應(yīng)收賬款有權(quán)利證書，出質(zhì)人應(yīng)將該證書交付質(zhì)權(quán)人。誠(chéng)然，鼓勵(lì)交易、方便融資、物盡其用乃物權(quán)法所應(yīng)追求的經(jīng)濟(jì)目標(biāo)，但任何制度的設(shè)計(jì)皆應(yīng)遵循利益平衡之實(shí)際原則，應(yīng)考慮規(guī)則背后所隱藏的利益失衡之可能。所謂保理，根據(jù)按照《國(guó)際保理公約》第1條第2款之規(guī)定，是指合同約定供貨方向保理商轉(zhuǎn)讓應(yīng)收賬款債權(quán)，而保理商至少應(yīng)承擔(dān)“提供融資、賬戶管理、收款和防范債務(wù)人違約”四項(xiàng)職能中的兩項(xiàng)。對(duì)于這種非典型擔(dān)保，應(yīng)認(rèn)可其合同效力，但不應(yīng)承認(rèn)擔(dān)保物權(quán)變動(dòng)的效力。例如，從國(guó)民經(jīng)濟(jì)構(gòu)建合理性角度看，醫(yī)療、教育等均屬于不應(yīng)當(dāng)完全市場(chǎng)化的領(lǐng)域，因此，無(wú)論是擔(dān)保法還是擔(dān)保法解釋都在學(xué)校、幼兒園、醫(yī)院等以公益為目的的民事主體設(shè)定抵押方面采取一定限制。 筆者認(rèn)為，在目前采取登記公示的框架下，“通知”不應(yīng)是應(yīng)收賬款質(zhì)權(quán)生效的條件，而只應(yīng)為應(yīng)收賬款質(zhì)權(quán)對(duì)第三債務(wù)人發(fā)生效力的條件，以此防止出現(xiàn)第三債務(wù)人的雙重給付。此外，如果將來(lái)應(yīng)收賬款登記采取由出質(zhì)人直接登錄信貸征信機(jī)構(gòu)網(wǎng)絡(luò)而自行登記的方式，則根本無(wú)從談及實(shí)質(zhì)審查問(wèn)題。這無(wú)疑是我國(guó)民法上狹義動(dòng)產(chǎn)與美國(guó)《統(tǒng)一商法典》上廣義動(dòng)產(chǎn)之間在物權(quán)法創(chuàng)新制度中發(fā)生碰撞所導(dǎo)致的理論困境。在傳統(tǒng)民法上，只有不動(dòng)產(chǎn)抵押采登記方式并將其作為成立要件，未經(jīng)登記，不得設(shè)立。 三、應(yīng)收賬款質(zhì)權(quán)的設(shè)定與操作 其中，所謂絕對(duì)效力，是指先順位抵押權(quán)人與后順位抵押權(quán)人一旦達(dá)成合意，即發(fā)生順位的絕對(duì)變更，不僅互相取代對(duì)方的順位，而且可以對(duì)抗其他抵押權(quán)人。假設(shè)A絕對(duì)放棄其第一順位，那么，B和C依次升進(jìn)為第一和第二順位，A則退至第三順位；在清償時(shí)，A的5000萬(wàn)債權(quán)只能獲償2000萬(wàn)。　　在抵押權(quán)人放棄順位的場(chǎng)合，順位的放棄并涉及抵押權(quán)本體，抵押權(quán)不因順位的放棄而消滅。抵押權(quán)人與抵押人可以協(xié)議變更抵押權(quán)順位以及被擔(dān)保的債權(quán)數(shù)額等內(nèi)容，但抵押權(quán)的變更，未經(jīng)其他抵押權(quán)人書面同意，不得對(duì)其他抵押權(quán)人產(chǎn)生不利影響。在審判實(shí)踐中，至少將面臨如下問(wèn)題：其一，第一百八十九條以“正常經(jīng)營(yíng)活動(dòng)”作為平衡抵押權(quán)人與買受人之間利益平衡分界點(diǎn)，將抵押人對(duì)抵押物的自由處分權(quán)限定在正常經(jīng)營(yíng)活動(dòng)范圍中。同時(shí)，鑒于我國(guó)各類財(cái)產(chǎn)設(shè)定擔(dān)保及其公示制度不統(tǒng)一的現(xiàn)狀，無(wú)法完成企業(yè)全部財(cái)產(chǎn)的設(shè)押，因此，浮動(dòng)抵押制度將不動(dòng)產(chǎn)、知識(shí)產(chǎn)權(quán)和債權(quán)等財(cái)產(chǎn)排除在外，僅適用于動(dòng)產(chǎn)，導(dǎo)致浮動(dòng)抵押制度在我國(guó)物權(quán)法上被限縮至動(dòng)產(chǎn)浮動(dòng)抵押制度。為此，一些國(guó)家對(duì)浮動(dòng)抵押人和被擔(dān)保債權(quán)予以限制。戰(zhàn)后物權(quán)法發(fā)展的重要價(jià)值取向之一就是保障并促進(jìn)經(jīng)濟(jì)流轉(zhuǎn)，推動(dòng)商業(yè)融資和借貸發(fā)展，浮動(dòng)擔(dān)保則為該趨勢(shì)之典型例證。　　物權(quán)法第一百八十一條關(guān)于“經(jīng)當(dāng)事人書面協(xié)議，企業(yè)、個(gè)體工商戶、農(nóng)業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)者可以將現(xiàn)有的以及將有的生產(chǎn)設(shè)備、原材料、半成品和產(chǎn)品抵押，債務(wù)人不履行到期債務(wù)或者發(fā)生當(dāng)事人約定的實(shí)現(xiàn)抵押權(quán)的情形，債權(quán)人有權(quán)就約定實(shí)現(xiàn)抵押權(quán)時(shí)的動(dòng)產(chǎn)優(yōu)先受償”的規(guī)定，以及第一百八十九條和第一百九十六條關(guān)于浮動(dòng)抵押權(quán)登記和確定事由的規(guī)定，創(chuàng)設(shè)了一個(gè)全新的動(dòng)產(chǎn)浮動(dòng)抵押制度。雖然A銀行在未完成寫字樓抵押權(quán)登記的情形下，亦可依法對(duì)寫字樓價(jià)款優(yōu)先受償，但因B銀行已完成房屋抵押權(quán)的登記，故根據(jù)擔(dān)保法第五十四條尤其是物權(quán)法第一百九十九條關(guān)于“登記的抵押權(quán)優(yōu)先于未登記的抵押權(quán)”之規(guī)則，就寫字樓抵押物，B銀行的抵押權(quán)應(yīng)優(yōu)先于A銀行受償。　　基于上述之分析，關(guān)于前述案例中兩個(gè)分別完成登記的抵押權(quán)如何解釋和認(rèn)定效力的問(wèn)題，筆者認(rèn)為不宜將其解釋為集合抵押，而應(yīng)解釋為分別抵押，并應(yīng)認(rèn)定兩個(gè)抵押合同和抵