【正文】 債權(quán)人的選擇權(quán)，既符合社會(huì)通行的公平觀念，又可避免不必要的追償訴訟。（2）在第三人提供物保的場(chǎng)合，采平等主義模式，承認(rèn)債權(quán)人選擇權(quán)，在對(duì)擔(dān)保范圍沒(méi)有約定或者約定不明時(shí)，不僅承認(rèn)擔(dān)保人對(duì)債務(wù)人的追償權(quán)，而且肯定各擔(dān)保人之間的相互追償權(quán)。理由在于：因人保和物保所擔(dān)保的權(quán)利人為同一債權(quán)人，存在利益維護(hù)的一致性，故兩者之間并無(wú)權(quán)利沖突，沒(méi)有必要權(quán)衡人保和物保，理應(yīng)賦予債權(quán)人以選擇權(quán)。同時(shí)，考慮到物上擔(dān)保人的追償權(quán)乃各國(guó)民法之通行做法，故亦予承認(rèn)。 　　物權(quán)法第一百七十六條基本沿襲了擔(dān)保法解釋第三十八條第一款的模式，并進(jìn)而形成“私法自治原則＋保證人絕對(duì)優(yōu)待主義＋平等主義”的模式。盡管兩者模式基本相同，皆承認(rèn)債權(quán)人的選擇權(quán)，但亦存在區(qū)別：第一，物權(quán)法尊重契約自由，若當(dāng)事人就人保和物保的關(guān)系有明確約定，應(yīng)遵其約定。第二，擔(dān)保法解釋既承認(rèn)擔(dān)保人對(duì)債務(wù)人的追償權(quán)，也認(rèn)可擔(dān)保人之間的相互追償權(quán)；而物權(quán)法卻未明確規(guī)定擔(dān)保人的相互追償權(quán)。由此引發(fā)一個(gè)疑問(wèn)：第一百七十六條是否承認(rèn)各擔(dān)保人之間的相互追償權(quán)？有觀點(diǎn)認(rèn)為，物權(quán)法未明確規(guī)定相互追償權(quán)，意在禁止行使相互追償權(quán)。筆者不贊成該觀點(diǎn)。理由有三：第一，雖然人保和物保之間沒(méi)有相互追償之契約，但兩者皆為債權(quán)人提供擔(dān)保。其中一個(gè)擔(dān)保人承擔(dān)責(zé)任后，將導(dǎo)致其他擔(dān)保人的責(zé)任消滅，這意味著其他擔(dān)保人由此獲得了免除擔(dān)保責(zé)任之利益；若不允許承擔(dān)責(zé)任擔(dān)保人向其他因此受益的擔(dān)保人追償相應(yīng)份額責(zé)任，明顯有失公平。第二，若否定相互追償權(quán)，則可能導(dǎo)致債權(quán)人濫用選擇權(quán)，即債權(quán)人可能與甲擔(dān)保人串通，惡意地選擇乙擔(dān)保人承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任，從而免除甲擔(dān)保人的擔(dān)保責(zé)任，明顯有違誠(chéng)信原則。第三，盡管如何計(jì)算和認(rèn)定其他擔(dān)保人“應(yīng)當(dāng)分擔(dān)的份額”的確是一個(gè)比較復(fù)雜的計(jì)算題，在數(shù)個(gè)一般保證、連帶保證和抵押權(quán)并存的情形中，問(wèn)題的復(fù)雜程度將以幾何級(jí)增加；但問(wèn)題的復(fù)雜并不意味著應(yīng)當(dāng)放棄對(duì)問(wèn)題的求索。雖然從異常復(fù)雜的權(quán)利交織情形中梳理并抽象出合理的規(guī)則，的確存在相當(dāng)?shù)碾y度，但我們可以盡量將規(guī)則辨析出來(lái)；即便無(wú)法抽象出完全合理精致的規(guī)則，最差的結(jié)果也應(yīng)該是對(duì)復(fù)雜問(wèn)題進(jìn)行簡(jiǎn)單化的處理，例如依照各擔(dān)保財(cái)產(chǎn)的價(jià)值額之比例計(jì)算擔(dān)保份額，或者讓各個(gè)擔(dān)保人平均承擔(dān)擔(dān)保份額。即便如此，也比否定擔(dān)保人的相互追償權(quán)之做法更合理、更公平。因此，筆者認(rèn)為，關(guān)于擔(dān)保人之間的相互追償權(quán)問(wèn)題，應(yīng)作肯定性解釋；對(duì)“應(yīng)當(dāng)分擔(dān)的份額”的計(jì)算和認(rèn)定，有待將來(lái)物權(quán)法司法解釋制訂出更加精細(xì)且合理的規(guī)則。 　　三、擔(dān)保物權(quán)合同與擔(dān)保物權(quán)變動(dòng)的區(qū)分規(guī)則 　　原因行為與物權(quán)變動(dòng)的區(qū)分原則，可謂我國(guó)物權(quán)法頗具特色的核心規(guī)則。該原則在擔(dān)保物權(quán)上的體現(xiàn)即是擔(dān)保物權(quán)合同與擔(dān)保物權(quán)變動(dòng)之區(qū)分，此為物權(quán)法與擔(dān)保法的重大區(qū)別和沖突之一。 　　擔(dān)保法第四十一條關(guān)于“抵押合同自登記之日起生效”的規(guī)定，以及該法第六十四條和第七十六條規(guī)定關(guān)于“質(zhì)押合同自交付質(zhì)物或登記時(shí)生效”的規(guī)定，混淆了擔(dān)保物權(quán)合同等原因行為與登記、交付等物權(quán)變動(dòng)行為，導(dǎo)致?lián)?shí)務(wù)和審判實(shí)踐面臨相當(dāng)尷尬的局面。例如，不動(dòng)產(chǎn)抵押合同簽訂后，若抵押人違背誠(chéng)信而拒絕履行抵押的登記義務(wù)，則因該抵押權(quán)尚未登記而導(dǎo)致抵押合同不能生效，致使債權(quán)人無(wú)法追究抵押人的違約賠償責(zé)任。為解決該實(shí)務(wù)困境，擔(dān)保法解釋第五十六條第二款明確采用原因行為與物權(quán)變動(dòng)的區(qū)分原則：“法律規(guī)定登記生效的抵押合同簽訂后，抵押人違背誠(chéng)實(shí)信用原則拒絕辦理抵押登記致使債權(quán)人受到損失的，抵押人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任?！币源艘?guī)制抵押人的失信行為。 　　物權(quán)法第十五條是我國(guó)民事立法第一次正式明確規(guī)定原因行為與物權(quán)變動(dòng)的區(qū)分原則：“當(dāng)事人之間訂立有關(guān)設(shè)立、變更、轉(zhuǎn)讓和消滅不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的合同，除法律另有規(guī)定或合同另有約定外，自合同成立時(shí)生效；未辦理物權(quán)登記的，不影響合同效力?！蓖瑫r(shí)，該法第十四條規(guī)定不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的變動(dòng)自記載于不動(dòng)產(chǎn)登記簿時(shí)發(fā)生效力。第二十三條規(guī)定除法律另外規(guī)定，動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的變動(dòng)自交付時(shí)發(fā)生效力。據(jù)此，物權(quán)法上的區(qū)分原則強(qiáng)調(diào)并宣示：合同歸合同，變動(dòng)歸變動(dòng)。物權(quán)合同等原因行為的效力，應(yīng)受合同法的調(diào)整；物權(quán)的設(shè)立、變更、轉(zhuǎn)讓和消滅等物權(quán)變動(dòng)的效力，則受物權(quán)法的規(guī)制；原因行為的效力不受物權(quán)變動(dòng)要件的影響。 　　筆者認(rèn)為，就物權(quán)法理論而言，區(qū)分原則可謂我國(guó)物權(quán)法對(duì)德國(guó)物權(quán)行為理論分解并部分吸納之后所形成的頗具特色的規(guī)則。物權(quán)行為理論是德國(guó)物權(quán)法的核心理論，該理論的核心是物權(quán)行為獨(dú)立性和無(wú)因性理論。因我國(guó)民法受德國(guó)民法影響甚巨，故民法學(xué)界自上世紀(jì)80年代后期就開(kāi)始圍繞著我國(guó)民法是否應(yīng)采納物權(quán)行為理論而展開(kāi)長(zhǎng)期的爭(zhēng)論，并形成反對(duì)和贊成兩大派系；該爭(zhēng)論同樣體現(xiàn)在物權(quán)法的制定過(guò)程中。贊成的觀點(diǎn)認(rèn)為，該理論的最大益處在于：物權(quán)行為獨(dú)立性可以使法律關(guān)系明晰，物權(quán)行為無(wú)因性有利于維護(hù)交易安全。反對(duì)的意見(jiàn)認(rèn)為，該理論實(shí)質(zhì)上是“對(duì)現(xiàn)實(shí)生活的凌辱”。雖然就理論的完整性而言，物權(quán)行為的獨(dú)立性和無(wú)因性不宜割裂，但為了解決擔(dān)保法第四十一條等規(guī)定造成的理論矛盾和實(shí)務(wù)困境。爭(zhēng)論雙方最后形成妥協(xié)性共識(shí)：物權(quán)行為理論的重點(diǎn)在于物權(quán)變動(dòng)與原因行為的區(qū)分，以及物權(quán)變動(dòng)應(yīng)登記和交付為設(shè)立或生效要件，而不在于“物權(quán)行為”及其“無(wú)因性”。這意味著分解了物權(quán)行為理論，采納獨(dú)立性理論，否定無(wú)因性理論，并通過(guò)物權(quán)公示原則、公信原則和善意取得制度替代物權(quán)行為無(wú)因性的保障交易安全之功能。與此相應(yīng)，物權(quán)法第十五條規(guī)定的區(qū)分原則體現(xiàn)出對(duì)物權(quán)行為獨(dú)立性理論的吸納，第十四條和第二十三條體現(xiàn)物權(quán)變動(dòng)的效力規(guī)則；同時(shí)，第六條規(guī)定的物權(quán)變動(dòng)公示原則、第十七條規(guī)定的不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)變動(dòng)公信原則、以及第一百零六條規(guī)定的動(dòng)產(chǎn)和不動(dòng)產(chǎn)的善意取得制度，體現(xiàn)出對(duì)交易安全的保障。 　　筆者認(rèn)為，盡管區(qū)分原則的規(guī)定帶有比較濃厚的實(shí)用主義色彩，但仍不失為我國(guó)物權(quán)法上的一次理論創(chuàng)新。區(qū)分原則意味著，物權(quán)法在理論上并未恪守德國(guó)物權(quán)法上經(jīng)典的物權(quán)行為理論，而是根據(jù)中國(guó)國(guó)情創(chuàng)設(shè)契合現(xiàn)行物權(quán)變動(dòng)法制的物權(quán)規(guī)則。采納物權(quán)獨(dú)立性理論的區(qū)分原則，不僅能夠修正擔(dān)保法的立法不當(dāng)，使法律行為和關(guān)系更加清晰，而且可以契合現(xiàn)行法制所長(zhǎng)期實(shí)行的不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)登記要件主義，實(shí)現(xiàn)保障交易安全之目的。應(yīng)當(dāng)看到，區(qū)分原則雖然規(guī)定在物權(quán)法第二章第一節(jié)“不動(dòng)產(chǎn)登記”中，但除非法律另有規(guī)定（主要指采取書面成立＋登記對(duì)抗要件的動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)），該原則同樣體現(xiàn)并適用于其他物權(quán)變動(dòng)方面，諸如該法第一百八十七條規(guī)定的不動(dòng)產(chǎn)和不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的抵押權(quán)變動(dòng)，第二百一十二條規(guī)定的動(dòng)產(chǎn)質(zhì)權(quán)變動(dòng)，第二百二十四條等規(guī)定的權(quán)利質(zhì)權(quán)變動(dòng)等。因此，區(qū)分原則可謂貫穿物權(quán)法中的一條“紅線”，對(duì)交易安全的保護(hù)作用甚巨；除法律另有規(guī)定，該原則應(yīng)是我們理解和適用物權(quán)變動(dòng)效力規(guī)則的基本原則。此外，區(qū)分原則的確立，為非典型擔(dān)保的蓬勃發(fā)展提供了充分的空間。在德國(guó)、日本等大陸法系國(guó)家，非典型擔(dān)保因其適用便捷、成本交低、方式靈活，故極具生命力并在擔(dān)保交易方式中獨(dú)占鰲頭。目前，我國(guó)審判實(shí)務(wù)認(rèn)可的非典型擔(dān)保包括：金錢擔(dān)保（押金、保證金等）、賬戶質(zhì)押（進(jìn)出口退稅托管賬戶質(zhì)押、委托理財(cái)經(jīng)紀(jì)賬戶質(zhì)押）、收費(fèi)權(quán)質(zhì)押（公路橋梁、公路隧道或者公路渡口等不動(dòng)產(chǎn)收益權(quán)質(zhì)押、農(nóng)村電網(wǎng)改造工程收費(fèi)權(quán)質(zhì)押）、讓與擔(dān)保（房屋按揭、進(jìn)口押匯、回租賃、封閉式國(guó)債回購(gòu)等）以及所有權(quán)保留等。根據(jù)物權(quán)法之區(qū)分原則，在當(dāng)事人通過(guò)合同創(chuàng)設(shè)新型擔(dān)保物權(quán)時(shí)，除司法解釋有明確規(guī)定，在合同效力認(rèn)定方面，應(yīng)依契約自由原則，只要不存在合同法第五十二條規(guī)定之情形，不宜輕易否定非典型擔(dān)保合同之效力，以滿足擔(dān)保實(shí)踐之需要。在物權(quán)變動(dòng)效力方面，應(yīng)依物權(quán)法定和物權(quán)公示原則，不宜承認(rèn)非典型擔(dān)保的物權(quán)效力。四、抵押權(quán)的登記制度　　登記制度可謂抵押權(quán)制度之核心。擔(dān)保法及其司法解釋與物權(quán)法第四編在抵押權(quán)登記制度上的沖突主要體現(xiàn)在登記效力、登記公信力、清償順序以及登記部門等四個(gè)方面。本文僅探討登記公信力和清償順序兩個(gè)問(wèn)題。 　　第一，登記公信力沖突：物權(quán)變動(dòng)應(yīng)兼顧所有權(quán)的安全與交易安全兩種價(jià)值，既要保護(hù)真正權(quán)利人的權(quán)益，又要保護(hù)善意第三人的利益，故各國(guó)物權(quán)法之通例是建立物權(quán)變動(dòng)的公示原則：不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)變動(dòng)以登記為公示方式，動(dòng)產(chǎn)物權(quán)變動(dòng)以交付占有為公示方式。物權(quán)法第六條亦遵此通例作出同樣規(guī)定。為強(qiáng)化對(duì)善意第三人的交易安全之保護(hù)，各國(guó)物權(quán)法還建立公信力制度。盡管物權(quán)變動(dòng)的公示原則與公信原則密切相關(guān)且皆具保護(hù)交易安全之功能，但筆者認(rèn)為，兩者在保護(hù)交易安全的制度功能方面存在明顯差異。公示制度旨在使世人“知悉”物權(quán)變動(dòng)，側(cè)重點(diǎn)在于保護(hù)物權(quán)合同當(dāng)事人的權(quán)益，同時(shí)發(fā)揮保障善意第三人之功能，即公示制度可以阻止第三人取得已經(jīng)公示的權(quán)利，藉以保護(hù)物權(quán)合同當(dāng)事人；同時(shí)可以使第三人取得未經(jīng)公示的權(quán)利，以保障交易安全。而公信原則意在使世人“相信”物權(quán)變動(dòng)，側(cè)重點(diǎn)在于保護(hù)善意交易人的權(quán)益，即可以使善意第三人取得公示有瑕疵的權(quán)利。質(zhì)言之，公信原則主要解決登記或交付等公示錯(cuò)誤的問(wèn)題，實(shí)質(zhì)是真正權(quán)利人與善意第三人的權(quán)益衡量問(wèn)題。公信原則強(qiáng)調(diào)，無(wú)論何種原因造成公示錯(cuò)誤，該錯(cuò)誤均不能妨礙交易安全，應(yīng)犧牲真正權(quán)利人來(lái)保護(hù)善意第三人。所以，并非所有的物權(quán)變動(dòng)的公示都具公信力。若使物權(quán)變動(dòng)的公示具備公信力，應(yīng)符合三個(gè)條件：其一，物權(quán)變動(dòng)采取成立要件主義，不經(jīng)公示，物權(quán)不能變動(dòng)。其二，實(shí)行實(shí)質(zhì)審查制度，最大限度地保障公示的財(cái)產(chǎn)權(quán)利與真正的財(cái)產(chǎn)權(quán)利相一致。其三，建立公示錯(cuò)誤賠償制度，由登記機(jī)關(guān)因其在登記審查過(guò)程中的過(guò)錯(cuò)而對(duì)真正權(quán)利人所造成的損害予以賠償。 　　物權(quán)變動(dòng)是否具備公信力在抵押權(quán)登記制度上的直接體現(xiàn)就是：因當(dāng)事人或登記機(jī)關(guān)的過(guò)錯(cuò)導(dǎo)致登記的權(quán)利和事實(shí)的權(quán)利不一致時(shí)，是以權(quán)利憑證為準(zhǔn)，還是以登記簿記載為準(zhǔn)？若賦予抵押權(quán)登記以公信力，則應(yīng)以登記簿為準(zhǔn)；否則，應(yīng)以權(quán)利憑證（包括抵押合同）為準(zhǔn)。關(guān)于抵押權(quán)登記的公信力問(wèn)題，擔(dān)保法未置明文。擔(dān)保法解釋第六十一條則明確規(guī)定：“抵押物登記記載的內(nèi)容與抵押合同約定的內(nèi)容不一致的，以登記記載的內(nèi)容為準(zhǔn)。”這意味著司法解釋不區(qū)分不動(dòng)產(chǎn)和動(dòng)產(chǎn)，均賦予抵押權(quán)登記以公信力。而2007年3月8日第七次審議稿、3月16日第八次審議稿和正式公布稿均刪除以前草案中關(guān)于“抵押合同的內(nèi)容與登記簿不一致的，以登記簿為準(zhǔn)”之規(guī)定，足以表明：我國(guó)物權(quán)法遵從物權(quán)變動(dòng)原理和大陸法系國(guó)家物權(quán)法之通例，明確區(qū)分不動(dòng)產(chǎn)抵押和動(dòng)產(chǎn)抵押，僅賦予不動(dòng)產(chǎn)抵押登記以公信力，而否定動(dòng)產(chǎn)抵押登記的公信力。 　　物權(quán)法之所以否定動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)登記的公信力，筆者認(rèn)為，主要考慮到不動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)登記與動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)登記的巨大差別。具體而言：其一，物權(quán)法第一百八十七條規(guī)定不動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)登記乃抵押權(quán)的成立或創(chuàng)設(shè)要件，未經(jīng)登記，抵押權(quán)根本不能存在；而物權(quán)法第一百八十八條和第一百八十九條規(guī)定動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)和動(dòng)產(chǎn)浮動(dòng)抵押權(quán)均以書面合同為抵押權(quán)成立或創(chuàng)設(shè)要件，未經(jīng)登記的結(jié)果僅是不能對(duì)抗善意第三人。這說(shuō)明動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)是因抵押合同而創(chuàng)設(shè)，而非因登記而創(chuàng)設(shè)，該登記不具備創(chuàng)設(shè)物權(quán)的效力，而僅僅具有對(duì)抗第三人之效力；無(wú)論動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)登記與否，均可產(chǎn)生支配抵押財(cái)產(chǎn)的物權(quán)效力，故其可信度較不動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)登記成立主義大為降低。其二，物權(quán)法第十二條規(guī)定不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)（包括不動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)）登記的實(shí)質(zhì)審查制度，從而使登記權(quán)利與實(shí)質(zhì)權(quán)利之間的誤差率顯著降低，可信度大幅提升；而動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)登記并不施行實(shí)質(zhì)審查制度，動(dòng)產(chǎn)種類和數(shù)量的繁多也導(dǎo)致對(duì)其登記無(wú)法采取實(shí)質(zhì)審查，致使動(dòng)產(chǎn)抵押登記誤差