【正文】 筆者認(rèn)為，附追索權(quán)的應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓是一種非典型擔(dān)保，其通過轉(zhuǎn)讓應(yīng)收賬款的方式實(shí)現(xiàn)債權(quán)擔(dān)保的目的，在法律構(gòu)成上更接近讓與擔(dān)保。故此，筆者認(rèn)為，對于應(yīng)收賬款的范圍應(yīng)當(dāng)適當(dāng)限制。但該交付證書行為，并非質(zhì)權(quán)的成立或生效要件，而僅是出質(zhì)人的一項(xiàng)合同義務(wù)。若作肯定解釋，那么讓第三債務(wù)人參加締約并付出締約成本的依據(jù)何在？若作否定解釋，那么是否應(yīng)當(dāng)通知第三債務(wù)人？若無需通知，那么如何與合同法第八十條關(guān)于債權(quán)轉(zhuǎn)讓“未經(jīng)通知，對債務(wù)人不生效力”的規(guī)定相協(xié)調(diào)？如何防止第三債務(wù)人因不知情地償還債務(wù)而導(dǎo)致應(yīng)收賬款消滅，或者實(shí)行抵銷權(quán)而全部或部分地消滅應(yīng)收賬款？若需要通知，則將涉及是在設(shè)立質(zhì)權(quán)時(shí)通知還是實(shí)行質(zhì)權(quán)時(shí)通知、由出質(zhì)人還是質(zhì)權(quán)人負(fù)責(zé)通知、在集合應(yīng)收賬款設(shè)定質(zhì)押的場合如何通知等一系列需要進(jìn)一步明確的問題。因?yàn)榇罅康膽?yīng)收賬款是將來的債權(quán)，已發(fā)生的債權(quán)是否真實(shí)以及將來的債權(quán)能否發(fā)生，皆屬于商業(yè)風(fēng)險(xiǎn)，不應(yīng)為審查之內(nèi)容。但若作如此解釋，必將面臨“成立要件與對抗要件”合而為一的悖論，因?yàn)榈怯浺词浅闪⒁?，要么是對抗要件，不可能兩者兼是。　　其一，登記是?yīng)收賬款質(zhì)權(quán)的成立要件還是對抗要件？由于登記公示方式作為擔(dān)保物權(quán)的成立要件還是對抗要件，直接關(guān)涉到登記是形式審查還是實(shí)質(zhì)審查，以及登記錯(cuò)誤的賠償問題，故該問題亟待明確。在銀行界的大力推動(dòng)下，物權(quán)法第二百二十三條允許應(yīng)收賬款設(shè)定權(quán)利質(zhì)權(quán)，并在第二百二十八條規(guī)定應(yīng)收賬款質(zhì)權(quán)自信貸征信機(jī)構(gòu)辦理出質(zhì)登記時(shí)設(shè)立。但在順位變更方面，因第一百九十四條明確規(guī)定，未經(jīng)其他抵押權(quán)人書面同意，抵押權(quán)順位變更不得對其他抵押權(quán)人產(chǎn)生不利影響，故在解釋上應(yīng)為僅允許順位變更的相對效力，而禁止發(fā)生絕對效力。根據(jù)物權(quán)法理，順位的變更存在絕對效力和相對效力之區(qū)別。舉例說明：某建筑物上先后存在A、B、C三個(gè)抵押權(quán)，被擔(dān)保債權(quán)額分別是5000萬、3000萬和1億?！　o論擔(dān)保法司法解釋第七十五條還是物權(quán)法第一百九十四條和第二百一十八條，皆允許擔(dān)保物權(quán)人拋棄擔(dān)保物權(quán)；但物權(quán)法第一百九十四條創(chuàng)新性地規(guī)定了抵押權(quán)順位的放棄和變更規(guī)則：“抵押權(quán)人可以放棄抵押權(quán)或者抵押權(quán)的順位。此外，第一百九十六條明確規(guī)定了四種動(dòng)產(chǎn)浮動(dòng)抵押權(quán)確定的事由。因此，物權(quán)法將設(shè)定人擴(kuò)及至企業(yè)、個(gè)體工商戶和農(nóng)業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營者。若債權(quán)屆期前企業(yè)財(cái)產(chǎn)急劇減少、經(jīng)營狀況嚴(yán)重惡化，勢必影響抵押權(quán)的實(shí)現(xiàn)，甚至導(dǎo)致?lián)Ｄ康穆淇?。與一般抵押權(quán)相比，因該制度具有兩個(gè)非常明顯的優(yōu)勢而倍受我國物權(quán)法的青睞：其一，提高流轉(zhuǎn)效率，資源配置合理。盡管根據(jù)擔(dān)保法第三十六條和物權(quán)法第一百八十二條、第一百八十三條等規(guī)定，A銀行完成使用權(quán)登記后，應(yīng)將未登記的寫字樓視為一并抵押，但畢竟A銀行在事實(shí)上并未完成寫字樓抵押權(quán)的登記。就集合抵押而言，其實(shí)質(zhì)是在將房地產(chǎn)作為一個(gè)集合體并于其上先后設(shè)定兩個(gè)抵押權(quán)。 為開發(fā)其他項(xiàng)目之融資需要，其以該土地使用權(quán)為抵押，向A銀行借款3000萬元，土地使用權(quán)評(píng)估為4000萬元；A銀行愿意僅以該土地使用權(quán)設(shè)定抵押，并在土地管理部門完成抵押登記。以建設(shè)用地使用權(quán)抵押的，該土地上的建筑物一并抵押。如此解釋優(yōu)點(diǎn)有三：其一，維護(hù)了民法關(guān)于訴訟時(shí)效僅適用于請求權(quán)的通說。 　　值得注意的是，第二百零二條是整部物權(quán)法中唯一使用司法解釋語言表述立法內(nèi)容的條文，該條亟待解釋的問題是：抵押權(quán)人未在主債權(quán)訴訟時(shí)效期間行使抵押權(quán)的，抵押權(quán)是歸于消滅，還是罹于訴訟時(shí)效，抑或是抵押人可根據(jù)從屬性規(guī)則行使免責(zé)抗辯權(quán)？ 擔(dān)保法解釋第十二條將擔(dān)保物權(quán)的期間區(qū)分為存續(xù)期間和行使期間。其三，日本立法例：其以獨(dú)立的、完整的訴訟時(shí)效和取得時(shí)效制度約束擔(dān)保物權(quán)。最后，根據(jù)物權(quán)法第二百三十九條之規(guī)定，即便動(dòng)產(chǎn)之上已經(jīng)先存在抵押權(quán)或質(zhì)權(quán)的，后成立的留置權(quán)仍然優(yōu)先。其二，依擔(dān)保法之規(guī)定，未經(jīng)登記的動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)不得對抗第三人；按物權(quán)法之規(guī)定，未經(jīng)登記的動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)不得對抗善意第三人。在動(dòng)產(chǎn)抵押合同與登記簿不一致時(shí)，原則上應(yīng)以抵押合同記載為準(zhǔn)，登記簿中超出抵押合同范圍的抵押物沒有對抗力。這說明動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)是因抵押合同而創(chuàng)設(shè)，而非因登記而創(chuàng)設(shè)，該登記不具備創(chuàng)設(shè)物權(quán)的效力，而僅僅具有對抗第三人之效力；無論動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)登記與否，均可產(chǎn)生支配抵押財(cái)產(chǎn)的物權(quán)效力，故其可信度較不動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)登記成立主義大為降低。關(guān)于抵押權(quán)登記的公信力問題，擔(dān)保法未置明文。公信原則強(qiáng)調(diào)，無論何種原因造成公示錯(cuò)誤，該錯(cuò)誤均不能妨礙交易安全，應(yīng)犧牲真正權(quán)利人來保護(hù)善意第三人。在物權(quán)變動(dòng)效力方面，應(yīng)依物權(quán)法定和物權(quán)公示原則，不宜承認(rèn)非典型擔(dān)保的物權(quán)效力。區(qū)分原則意味著，物權(quán)法在理論上并未恪守德國物權(quán)法上經(jīng)典的物權(quán)行為理論，而是根據(jù)中國國情創(chuàng)設(shè)契合現(xiàn)行物權(quán)變動(dòng)法制的物權(quán)規(guī)則。反對的意見認(rèn)為，該理論實(shí)質(zhì)上是“對現(xiàn)實(shí)生活的凌辱”。據(jù)此，物權(quán)法上的區(qū)分原則強(qiáng)調(diào)并宣示：合同歸合同，變動(dòng)歸變動(dòng)。例如，不動(dòng)產(chǎn)抵押合同簽訂后，若抵押人違背誠信而拒絕履行抵押的登記義務(wù)，則因該抵押權(quán)尚未登記而導(dǎo)致抵押合同不能生效，致使債權(quán)人無法追究抵押人的違約賠償責(zé)任。理由有三：第一，雖然人保和物保之間沒有相互追償之契約，但兩者皆為債權(quán)人提供擔(dān)保。同時(shí)，考慮到物上擔(dān)保人的追償權(quán)乃各國民法之通行做法，故亦予承認(rèn)。保證人相對優(yōu)待主義與平等主義的共同之處在于兩者均承認(rèn)債權(quán)人的選擇權(quán)，區(qū)別在于相對優(yōu)待主義否定相互分擔(dān)責(zé)任，而是保證人代位行使擔(dān)保物權(quán)；平等主義則是相互分擔(dān)責(zé)任，可以相互追償。該模式突顯立法者偏愛保證人的傾向。其二，若不采用轉(zhuǎn)換方式，則獨(dú)立擔(dān)保被認(rèn)定無效后，當(dāng)事人若想實(shí)現(xiàn)其擔(dān)保之初衷，必須再次協(xié)商重新締結(jié)擔(dān)保合同。第二，在主債權(quán)合同有效的場合，應(yīng)運(yùn)用民法關(guān)于“無效民事法律行為效力轉(zhuǎn)換”之原理，通過“裁判解釋轉(zhuǎn)換”的方法，否定擔(dān)保合同的獨(dú)立性效力，并將其轉(zhuǎn)換為有效的從屬性擔(dān)保合同。但因司法解釋最后公布稿并未明確該態(tài)度，導(dǎo)致實(shí)務(wù)中仍然存在爭論。第二，從屬性擔(dān)保人因主債權(quán)合同無效、被撤銷、訴訟時(shí)效或強(qiáng)制執(zhí)行期限完成而享有的免責(zé)抗辯權(quán)，以及一般保證人獨(dú)有的先訴抗辯權(quán)等，獨(dú)立擔(dān)保人皆不能行使?！　∮饷鳘?dú)立擔(dān)保，需先闡釋擔(dān)保權(quán)的從屬性規(guī)則。 就擔(dān)保物權(quán)類型而言，除傳統(tǒng)保全型的擔(dān)保物權(quán)諸如抵押權(quán)、質(zhì)權(quán)、留置權(quán)外，又相繼出現(xiàn)最高額抵押、動(dòng)產(chǎn)抵押、財(cái)團(tuán)抵押、浮動(dòng)擔(dān)保、不動(dòng)產(chǎn)質(zhì)權(quán)、權(quán)利質(zhì)權(quán)等諸多名目。 最高人民法院民二庭法官、法學(xué)博士王闖撰寫了《規(guī)則沖突與制度創(chuàng)新——以物權(quán)法與擔(dān)保法及其解釋的比較為中心而展開》一文，以擔(dān)保法及其司法解釋與物權(quán)法的比較為切入點(diǎn)，對擔(dān)保物權(quán)的重要制度規(guī)則在司法實(shí)踐中的適用進(jìn)行了深入闡釋。為此，旨在保障交易安全、確保債權(quán)實(shí)現(xiàn)的擔(dān)保法律制度，尤其是擔(dān)保物權(quán)制度獲得迅猛發(fā)展，擔(dān)保物權(quán)制度成為化解市場經(jīng)濟(jì)風(fēng)險(xiǎn)和促進(jìn)市場經(jīng)濟(jì)發(fā)展的重要法律制度。　　經(jīng)過8次審議方才通過的物權(quán)法，可謂我國民事立法歷程中繼合同法之后又一具有里程碑意義的重要民事立法。單就擔(dān)保法及其司法解釋與物權(quán)法第四編比較而言，在擔(dān)保物權(quán)實(shí)現(xiàn)的事由和參照市場價(jià)格、獨(dú)立擔(dān)保的適用、人保和物保并存的實(shí)行規(guī)則、抵押物的范圍、重復(fù)抵押的設(shè)定、租賃物抵押時(shí)的告知義務(wù)、責(zé)任轉(zhuǎn)質(zhì)的效力、抵押權(quán)登記制度、擔(dān)保財(cái)產(chǎn)的處分規(guī)則、最高額抵押權(quán)從屬性、擔(dān)保物權(quán)期限、擔(dān)保物權(quán)實(shí)現(xiàn)程序的簡化、動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保物權(quán)競合規(guī)則、留置物與被擔(dān)保債權(quán)的同一性等20余處存在大大小小的沖突?！闭莾烧叩珪?guī)定，成為兩法的重要區(qū)別之一，并表明兩法對獨(dú)立擔(dān)保的立場。三種實(shí)體上的從屬性又引發(fā)擔(dān)保人在抗辯上的從屬性，諸如被擔(dān)保債權(quán)罹于訴訟時(shí)效或強(qiáng)制執(zhí)行期，則擔(dān)保人可行使相應(yīng)的免責(zé)抗辯權(quán)；此外，一般保證人還獨(dú)享先訴抗辯權(quán)。否定觀點(diǎn)認(rèn)為，擔(dān)保法第五條第一款但書的立法初衷是獨(dú)立擔(dān)保僅適用于涉外經(jīng)濟(jì)、貿(mào)易、金融等國際性商事交易中，不能適用于國內(nèi)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)，否則將會(huì)嚴(yán)重影響甚至根本動(dòng)搖我國擔(dān)保法律制度體系。 因此只要否定擔(dān)保的獨(dú)立性而承認(rèn)其從屬性，即符合法律之目的，從而為無效獨(dú)立擔(dān)保向有效從屬性擔(dān)保的轉(zhuǎn)換奠定立法論上的基礎(chǔ)。其三，平等主義，即債權(quán)人可選擇行使擔(dān)保物權(quán)或保證債權(quán)，已承擔(dān)責(zé)任的擔(dān)保人可以向其他擔(dān)保人追償其應(yīng)承擔(dān)的份額。（1）在債務(wù)人提供物保之場合，采保證人絕對優(yōu)待主義，絕對限制債權(quán)人的選擇權(quán)，既符合社會(huì)通行的公平觀念，又可避免不必要的追償訴訟。第二，擔(dān)保法解釋既承認(rèn)擔(dān)保人對債務(wù)人的追償權(quán)，也認(rèn)可擔(dān)保人之間的相互追償權(quán)；而物權(quán)法卻未明確規(guī)定擔(dān)保人的相互追償權(quán)。即便如此，也比否定擔(dān)保人的相互追償權(quán)之做法更合理、更公平。 　　物權(quán)法第十五條是我國民事立法第一次正式明確規(guī)定原因行為與物權(quán)變動(dòng)的區(qū)分原則：“當(dāng)事人之間訂立有關(guān)設(shè)立、變更、轉(zhuǎn)讓和消滅不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的合同，除法律另有規(guī)定或合同另有約定外，自合同成立時(shí)生效；未辦理物權(quán)登記的，不影響合同效力。物權(quán)行為理論是德國物權(quán)法的核心理論，該理論的核心是物權(quán)行為獨(dú)立性和無因性理論。 在德國、日本等大陸法系國家，非典型擔(dān)保因其適用便捷、成本交低、方式靈活，故極具生命力并在擔(dān)保交易方式中獨(dú)占鰲頭。擔(dān)保法及其司法解釋與物權(quán)法第四編在抵押權(quán)登記制度上的沖突主要體現(xiàn)在登記效力、登記公信力、清償順序以及登記部門等四個(gè)方面。公示制度旨在使世人“知悉”物權(quán)變動(dòng)，側(cè)重點(diǎn)在于保護(hù)物權(quán)合同當(dāng)事人的權(quán)益，同時(shí)發(fā)揮保障善意第三人之功能，即公示制度可以阻止第三人取得已經(jīng)公示的權(quán)利，藉以保護(hù)物權(quán)合同當(dāng)事人；同時(shí)可以使第三人取得未經(jīng)公示的權(quán)利，以保障交易安全。 其雖以登記為公示方式，但該登記僅為對抗要件而非成立要件，動(dòng)產(chǎn)抵押遂成為傳統(tǒng)民法上的一個(gè)另類制度，其登記根本不具備賦予公信力之基礎(chǔ)。解決方式通常有二：其一，平等主義模式，即各抵押權(quán)人地位平等，按照債權(quán)比例分配，以實(shí)現(xiàn)“人人有份”的清償目的。隨之而來的問題是，“未經(jīng)登記不得對抗善意第三人”能否反面解釋為“未經(jīng)登記可以對抗惡意第三人”？筆者認(rèn)為，若采反面解釋，亦只能解釋為未登記的動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)可以對抗抵押物的惡意買受人，而不能對抗已經(jīng)依法公示的惡意抵押權(quán)人、質(zhì)權(quán)人和留置權(quán)人?！　　皳?dān)保物權(quán)期間”是一個(gè)關(guān)涉擔(dān)保當(dāng)事人利益損失的重大問題。 ”兩相比較，可明顯看出：在存續(xù)期間方面，擔(dān)保法解釋與物權(quán)法均堅(jiān)持物權(quán)法定主義，禁止當(dāng)事人約定抵押權(quán)的存續(xù)期間；但在實(shí)行期間方面，兩者之間存在沖突，前者通過兩年的除斥期間模式規(guī)制抵押權(quán)，后者通過主債權(quán)的訴訟時(shí)效模式限制抵押權(quán)。該解釋所追求的立法效益是為了防止抵押權(quán)人在抵押人自愿履行擔(dān)保義務(wù)的場合構(gòu)成不當(dāng)?shù)美?，但卻以突破民法通說和造成物權(quán)法體系內(nèi)部沖突為代價(jià)。”審判實(shí)務(wù)中面臨的一個(gè)爭論問題是：在擔(dān)保法及其司法解釋的框架下，若擔(dān)保實(shí)務(wù)中出現(xiàn)就房產(chǎn)和地產(chǎn)分別設(shè)定抵押權(quán)并完成登記的情形，應(yīng)如何認(rèn)定兩者的效力？ 　　審判實(shí)踐中，就房地產(chǎn)分別抵押問題的處理，形成三種觀點(diǎn)：第一種意見認(rèn)為，分別登記的兩個(gè)抵押權(quán)皆違反“房隨地走、地隨房走”雙向統(tǒng)一原則，故應(yīng)認(rèn)定兩個(gè)抵押權(quán)均無效。通常而言，房地產(chǎn)抵押不外三種情形：其一，單獨(dú)抵押；其二，集合抵押；其三，分別抵押。所以，無論是單獨(dú)抵押，還是集合抵押，抑或是分別抵押，在實(shí)行抵押權(quán)時(shí)，均是要求同時(shí)轉(zhuǎn)移土地使用權(quán)和房屋所有權(quán)，并確保上述權(quán)利取得人為同一主體。第三，分別抵押的實(shí)質(zhì)是對房屋所有權(quán)和土地使用權(quán)的價(jià)格分割，雖然抵押權(quán)設(shè)定時(shí)導(dǎo)致價(jià)值分屬于不同主體，但在實(shí)行時(shí)并未最終導(dǎo)致權(quán)利分別歸屬不同主體。就純粹創(chuàng)新意義上的規(guī)則而言，物權(quán)法第四編中嶄新的擔(dān)保制度規(guī)則并不多，主要包括動(dòng)產(chǎn)浮動(dòng)抵押制度、抵押權(quán)順位拋棄和變