【正文】 筆者認(rèn)為，附追索權(quán)的應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓是一種非典型擔(dān)保，其通過(guò)轉(zhuǎn)讓?xiě)?yīng)收賬款的方式實(shí)現(xiàn)債權(quán)擔(dān)保的目的，在法律構(gòu)成上更接近讓與擔(dān)保。故此，筆者認(rèn)為，對(duì)于應(yīng)收賬款的范圍應(yīng)當(dāng)適當(dāng)限制。但該交付證書(shū)行為，并非質(zhì)權(quán)的成立或生效要件，而僅是出質(zhì)人的一項(xiàng)合同義務(wù)。若作肯定解釋?zhuān)敲醋尩谌齻鶆?wù)人參加締約并付出締約成本的依據(jù)何在？若作否定解釋?zhuān)敲词欠駪?yīng)當(dāng)通知第三債務(wù)人？若無(wú)需通知，那么如何與合同法第八十條關(guān)于債權(quán)轉(zhuǎn)讓“未經(jīng)通知，對(duì)債務(wù)人不生效力”的規(guī)定相協(xié)調(diào)？如何防止第三債務(wù)人因不知情地償還債務(wù)而導(dǎo)致應(yīng)收賬款消滅，或者實(shí)行抵銷(xiāo)權(quán)而全部或部分地消滅應(yīng)收賬款？若需要通知，則將涉及是在設(shè)立質(zhì)權(quán)時(shí)通知還是實(shí)行質(zhì)權(quán)時(shí)通知、由出質(zhì)人還是質(zhì)權(quán)人負(fù)責(zé)通知、在集合應(yīng)收賬款設(shè)定質(zhì)押的場(chǎng)合如何通知等一系列需要進(jìn)一步明確的問(wèn)題。因?yàn)榇罅康膽?yīng)收賬款是將來(lái)的債權(quán)，已發(fā)生的債權(quán)是否真實(shí)以及將來(lái)的債權(quán)能否發(fā)生，皆屬于商業(yè)風(fēng)險(xiǎn)，不應(yīng)為審查之內(nèi)容。但若作如此解釋?zhuān)貙⒚媾R“成立要件與對(duì)抗要件”合而為一的悖論，因?yàn)榈怯浺词浅闪⒁词菍?duì)抗要件，不可能兩者兼是?！　∑湟唬怯浭菓?yīng)收賬款質(zhì)權(quán)的成立要件還是對(duì)抗要件？由于登記公示方式作為擔(dān)保物權(quán)的成立要件還是對(duì)抗要件，直接關(guān)涉到登記是形式審查還是實(shí)質(zhì)審查，以及登記錯(cuò)誤的賠償問(wèn)題，故該問(wèn)題亟待明確。在銀行界的大力推動(dòng)下，物權(quán)法第二百二十三條允許應(yīng)收賬款設(shè)定權(quán)利質(zhì)權(quán)，并在第二百二十八條規(guī)定應(yīng)收賬款質(zhì)權(quán)自信貸征信機(jī)構(gòu)辦理出質(zhì)登記時(shí)設(shè)立。但在順位變更方面，因第一百九十四條明確規(guī)定，未經(jīng)其他抵押權(quán)人書(shū)面同意，抵押權(quán)順位變更不得對(duì)其他抵押權(quán)人產(chǎn)生不利影響，故在解釋上應(yīng)為僅允許順位變更的相對(duì)效力，而禁止發(fā)生絕對(duì)效力。根據(jù)物權(quán)法理，順位的變更存在絕對(duì)效力和相對(duì)效力之區(qū)別。舉例說(shuō)明：某建筑物上先后存在A、B、C三個(gè)抵押權(quán)，被擔(dān)保債權(quán)額分別是5000萬(wàn)、3000萬(wàn)和1億?！　o(wú)論擔(dān)保法司法解釋第七十五條還是物權(quán)法第一百九十四條和第二百一十八條，皆允許擔(dān)保物權(quán)人拋棄擔(dān)保物權(quán)；但物權(quán)法第一百九十四條創(chuàng)新性地規(guī)定了抵押權(quán)順位的放棄和變更規(guī)則：“抵押權(quán)人可以放棄抵押權(quán)或者抵押權(quán)的順位。此外，第一百九十六條明確規(guī)定了四種動(dòng)產(chǎn)浮動(dòng)抵押權(quán)確定的事由。因此，物權(quán)法將設(shè)定人擴(kuò)及至企業(yè)、個(gè)體工商戶(hù)和農(nóng)業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)者。若債權(quán)屆期前企業(yè)財(cái)產(chǎn)急劇減少、經(jīng)營(yíng)狀況嚴(yán)重惡化，勢(shì)必影響抵押權(quán)的實(shí)現(xiàn)，甚至導(dǎo)致?lián)Ｄ康穆淇铡Ｅc一般抵押權(quán)相比，因該制度具有兩個(gè)非常明顯的優(yōu)勢(shì)而倍受我國(guó)物權(quán)法的青睞：其一，提高流轉(zhuǎn)效率，資源配置合理。盡管根據(jù)擔(dān)保法第三十六條和物權(quán)法第一百八十二條、第一百八十三條等規(guī)定，A銀行完成使用權(quán)登記后，應(yīng)將未登記的寫(xiě)字樓視為一并抵押，但畢竟A銀行在事實(shí)上并未完成寫(xiě)字樓抵押權(quán)的登記。就集合抵押而言，其實(shí)質(zhì)是在將房地產(chǎn)作為一個(gè)集合體并于其上先后設(shè)定兩個(gè)抵押權(quán)。 為開(kāi)發(fā)其他項(xiàng)目之融資需要，其以該土地使用權(quán)為抵押，向A銀行借款3000萬(wàn)元，土地使用權(quán)評(píng)估為4000萬(wàn)元；A銀行愿意僅以該土地使用權(quán)設(shè)定抵押，并在土地管理部門(mén)完成抵押登記。以建設(shè)用地使用權(quán)抵押的，該土地上的建筑物一并抵押。如此解釋優(yōu)點(diǎn)有三：其一，維護(hù)了民法關(guān)于訴訟時(shí)效僅適用于請(qǐng)求權(quán)的通說(shuō)。 　　值得注意的是，第二百零二條是整部物權(quán)法中唯一使用司法解釋語(yǔ)言表述立法內(nèi)容的條文，該條亟待解釋的問(wèn)題是：抵押權(quán)人未在主債權(quán)訴訟時(shí)效期間行使抵押權(quán)的，抵押權(quán)是歸于消滅，還是罹于訴訟時(shí)效，抑或是抵押人可根據(jù)從屬性規(guī)則行使免責(zé)抗辯權(quán)？ 擔(dān)保法解釋第十二條將擔(dān)保物權(quán)的期間區(qū)分為存續(xù)期間和行使期間。其三，日本立法例：其以獨(dú)立的、完整的訴訟時(shí)效和取得時(shí)效制度約束擔(dān)保物權(quán)。最后，根據(jù)物權(quán)法第二百三十九條之規(guī)定，即便動(dòng)產(chǎn)之上已經(jīng)先存在抵押權(quán)或質(zhì)權(quán)的，后成立的留置權(quán)仍然優(yōu)先。其二，依擔(dān)保法之規(guī)定，未經(jīng)登記的動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)不得對(duì)抗第三人；按物權(quán)法之規(guī)定，未經(jīng)登記的動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)不得對(duì)抗善意第三人。在動(dòng)產(chǎn)抵押合同與登記簿不一致時(shí)，原則上應(yīng)以抵押合同記載為準(zhǔn)，登記簿中超出抵押合同范圍的抵押物沒(méi)有對(duì)抗力。這說(shuō)明動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)是因抵押合同而創(chuàng)設(shè)，而非因登記而創(chuàng)設(shè)，該登記不具備創(chuàng)設(shè)物權(quán)的效力，而僅僅具有對(duì)抗第三人之效力；無(wú)論動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)登記與否，均可產(chǎn)生支配抵押財(cái)產(chǎn)的物權(quán)效力，故其可信度較不動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)登記成立主義大為降低。關(guān)于抵押權(quán)登記的公信力問(wèn)題，擔(dān)保法未置明文。公信原則強(qiáng)調(diào)，無(wú)論何種原因造成公示錯(cuò)誤，該錯(cuò)誤均不能妨礙交易安全，應(yīng)犧牲真正權(quán)利人來(lái)保護(hù)善意第三人。在物權(quán)變動(dòng)效力方面，應(yīng)依物權(quán)法定和物權(quán)公示原則，不宜承認(rèn)非典型擔(dān)保的物權(quán)效力。區(qū)分原則意味著，物權(quán)法在理論上并未恪守德國(guó)物權(quán)法上經(jīng)典的物權(quán)行為理論，而是根據(jù)中國(guó)國(guó)情創(chuàng)設(shè)契合現(xiàn)行物權(quán)變動(dòng)法制的物權(quán)規(guī)則。反對(duì)的意見(jiàn)認(rèn)為，該理論實(shí)質(zhì)上是“對(duì)現(xiàn)實(shí)生活的凌辱”。據(jù)此，物權(quán)法上的區(qū)分原則強(qiáng)調(diào)并宣示：合同歸合同，變動(dòng)歸變動(dòng)。例如，不動(dòng)產(chǎn)抵押合同簽訂后，若抵押人違背誠(chéng)信而拒絕履行抵押的登記義務(wù)，則因該抵押權(quán)尚未登記而導(dǎo)致抵押合同不能生效，致使債權(quán)人無(wú)法追究抵押人的違約賠償責(zé)任。理由有三：第一，雖然人保和物保之間沒(méi)有相互追償之契約，但兩者皆為債權(quán)人提供擔(dān)保。同時(shí)，考慮到物上擔(dān)保人的追償權(quán)乃各國(guó)民法之通行做法，故亦予承認(rèn)。保證人相對(duì)優(yōu)待主義與平等主義的共同之處在于兩者均承認(rèn)債權(quán)人的選擇權(quán)，區(qū)別在于相對(duì)優(yōu)待主義否定相互分擔(dān)責(zé)任，而是保證人代位行使擔(dān)保物權(quán)；平等主義則是相互分擔(dān)責(zé)任，可以相互追償。該模式突顯立法者偏愛(ài)保證人的傾向。其二，若不采用轉(zhuǎn)換方式，則獨(dú)立擔(dān)保被認(rèn)定無(wú)效后，當(dāng)事人若想實(shí)現(xiàn)其擔(dān)保之初衷，必須再次協(xié)商重新締結(jié)擔(dān)保合同。第二，在主債權(quán)合同有效的場(chǎng)合，應(yīng)運(yùn)用民法關(guān)于“無(wú)效民事法律行為效力轉(zhuǎn)換”之原理，通過(guò)“裁判解釋轉(zhuǎn)換”的方法，否定擔(dān)保合同的獨(dú)立性效力，并將其轉(zhuǎn)換為有效的從屬性擔(dān)保合同。但因司法解釋最后公布稿并未明確該態(tài)度，導(dǎo)致實(shí)務(wù)中仍然存在爭(zhēng)論。第二，從屬性擔(dān)保人因主債權(quán)合同無(wú)效、被撤銷(xiāo)、訴訟時(shí)效或強(qiáng)制執(zhí)行期限完成而享有的免責(zé)抗辯權(quán)，以及一般保證人獨(dú)有的先訴抗辯權(quán)等，獨(dú)立擔(dān)保人皆不能行使?！　∮饷鳘?dú)立擔(dān)保，需先闡釋擔(dān)保權(quán)的從屬性規(guī)則。 就擔(dān)保物權(quán)類(lèi)型而言，除傳統(tǒng)保全型的擔(dān)保物權(quán)諸如抵押權(quán)、質(zhì)權(quán)、留置權(quán)外，又相繼出現(xiàn)最高額抵押、動(dòng)產(chǎn)抵押、財(cái)團(tuán)抵押、浮動(dòng)擔(dān)保、不動(dòng)產(chǎn)質(zhì)權(quán)、權(quán)利質(zhì)權(quán)等諸多名目。 最高人民法院民二庭法官、法學(xué)博士王闖撰寫(xiě)了《規(guī)則沖突與制度創(chuàng)新——以物權(quán)法與擔(dān)保法及其解釋的比較為中心而展開(kāi)》一文，以擔(dān)保法及其司法解釋與物權(quán)法的比較為切入點(diǎn)，對(duì)擔(dān)保物權(quán)的重要制度規(guī)則在司法實(shí)踐中的適用進(jìn)行了深入闡釋。為此，旨在保障交易安全、確保債權(quán)實(shí)現(xiàn)的擔(dān)保法律制度，尤其是擔(dān)保物權(quán)制度獲得迅猛發(fā)展，擔(dān)保物權(quán)制度成為化解市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)風(fēng)險(xiǎn)和促進(jìn)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的重要法律制度?！　〗?jīng)過(guò)8次審議方才通過(guò)的物權(quán)法，可謂我國(guó)民事立法歷程中繼合同法之后又一具有里程碑意義的重要民事立法。單就擔(dān)保法及其司法解釋與物權(quán)法第四編比較而言，在擔(dān)保物權(quán)實(shí)現(xiàn)的事由和參照市場(chǎng)價(jià)格、獨(dú)立擔(dān)保的適用、人保和物保并存的實(shí)行規(guī)則、抵押物的范圍、重復(fù)抵押的設(shè)定、租賃物抵押時(shí)的告知義務(wù)、責(zé)任轉(zhuǎn)質(zhì)的效力、抵押權(quán)登記制度、擔(dān)保財(cái)產(chǎn)的處分規(guī)則、最高額抵押權(quán)從屬性、擔(dān)保物權(quán)期限、擔(dān)保物權(quán)實(shí)現(xiàn)程序的簡(jiǎn)化、動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保物權(quán)競(jìng)合規(guī)則、留置物與被擔(dān)保債權(quán)的同一性等20余處存在大大小小的沖突?！闭莾烧叩珪?shū)之規(guī)定，成為兩法的重要區(qū)別之一，并表明兩法對(duì)獨(dú)立擔(dān)保的立場(chǎng)。三種實(shí)體上的從屬性又引發(fā)擔(dān)保人在抗辯上的從屬性，諸如被擔(dān)保債權(quán)罹于訴訟時(shí)效或強(qiáng)制執(zhí)行期，則擔(dān)保人可行使相應(yīng)的免責(zé)抗辯權(quán)；此外，一般保證人還獨(dú)享先訴抗辯權(quán)。否定觀點(diǎn)認(rèn)為，擔(dān)保法第五條第一款但書(shū)的立法初衷是獨(dú)立擔(dān)保僅適用于涉外經(jīng)濟(jì)、貿(mào)易、金融等國(guó)際性商事交易中，不能適用于國(guó)內(nèi)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)，否則將會(huì)嚴(yán)重影響甚至根本動(dòng)搖我國(guó)擔(dān)保法律制度體系。 因此只要否定擔(dān)保的獨(dú)立性而承認(rèn)其從屬性，即符合法律之目的，從而為無(wú)效獨(dú)立擔(dān)保向有效從屬性擔(dān)保的轉(zhuǎn)換奠定立法論上的基礎(chǔ)。其三，平等主義，即債權(quán)人可選擇行使擔(dān)保物權(quán)或保證債權(quán)，已承擔(dān)責(zé)任的擔(dān)保人可以向其他擔(dān)保人追償其應(yīng)承擔(dān)的份額。（1）在債務(wù)人提供物保之場(chǎng)合，采保證人絕對(duì)優(yōu)待主義，絕對(duì)限制債權(quán)人的選擇權(quán)，既符合社會(huì)通行的公平觀念，又可避免不必要的追償訴訟。第二，擔(dān)保法解釋既承認(rèn)擔(dān)保人對(duì)債務(wù)人的追償權(quán)，也認(rèn)可擔(dān)保人之間的相互追償權(quán)；而物權(quán)法卻未明確規(guī)定擔(dān)保人的相互追償權(quán)。即便如此，也比否定擔(dān)保人的相互追償權(quán)之做法更合理、更公平。 　　物權(quán)法第十五條是我國(guó)民事立法第一次正式明確規(guī)定原因行為與物權(quán)變動(dòng)的區(qū)分原則：“當(dāng)事人之間訂立有關(guān)設(shè)立、變更、轉(zhuǎn)讓和消滅不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的合同，除法律另有規(guī)定或合同另有約定外，自合同成立時(shí)生效；未辦理物權(quán)登記的，不影響合同效力。物權(quán)行為理論是德國(guó)物權(quán)法的核心理論，該理論的核心是物權(quán)行為獨(dú)立性和無(wú)因性理論。 在德國(guó)、日本等大陸法系國(guó)家，非典型擔(dān)保因其適用便捷、成本交低、方式靈活，故極具生命力并在擔(dān)保交易方式中獨(dú)占鰲頭。擔(dān)保法及其司法解釋與物權(quán)法第四編在抵押權(quán)登記制度上的沖突主要體現(xiàn)在登記效力、登記公信力、清償順序以及登記部門(mén)等四個(gè)方面。公示制度旨在使世人“知悉”物權(quán)變動(dòng)，側(cè)重點(diǎn)在于保護(hù)物權(quán)合同當(dāng)事人的權(quán)益，同時(shí)發(fā)揮保障善意第三人之功能，即公示制度可以阻止第三人取得已經(jīng)公示的權(quán)利，藉以保護(hù)物權(quán)合同當(dāng)事人；同時(shí)可以使第三人取得未經(jīng)公示的權(quán)利，以保障交易安全。 其雖以登記為公示方式，但該登記僅為對(duì)抗要件而非成立要件，動(dòng)產(chǎn)抵押遂成為傳統(tǒng)民法上的一個(gè)另類(lèi)制度，其登記根本不具備賦予公信力之基礎(chǔ)。解決方式通常有二：其一，平等主義模式，即各抵押權(quán)人地位平等，按照債權(quán)比例分配，以實(shí)現(xiàn)“人人有份”的清償目的。隨之而來(lái)的問(wèn)題是，“未經(jīng)登記不得對(duì)抗善意第三人”能否反面解釋為“未經(jīng)登記可以對(duì)抗惡意第三人”？筆者認(rèn)為，若采反面解釋?zhuān)嘀荒芙忉尀槲吹怯浀膭?dòng)產(chǎn)抵押權(quán)可以對(duì)抗抵押物的惡意買(mǎi)受人，而不能對(duì)抗已經(jīng)依法公示的惡意抵押權(quán)人、質(zhì)權(quán)人和留置權(quán)人?！　　皳?dān)保物權(quán)期間”是一個(gè)關(guān)涉擔(dān)保當(dāng)事人利益損失的重大問(wèn)題。 ”兩相比較，可明顯看出：在存續(xù)期間方面，擔(dān)保法解釋與物權(quán)法均堅(jiān)持物權(quán)法定主義，禁止當(dāng)事人約定抵押權(quán)的存續(xù)期間；但在實(shí)行期間方面，兩者之間存在沖突，前者通過(guò)兩年的除斥期間模式規(guī)制抵押權(quán)，后者通過(guò)主債權(quán)的訴訟時(shí)效模式限制抵押權(quán)。該解釋所追求的立法效益是為了防止抵押權(quán)人在抵押人自愿履行擔(dān)保義務(wù)的場(chǎng)合構(gòu)成不當(dāng)?shù)美?，但卻以突破民法通說(shuō)和造成物權(quán)法體系內(nèi)部沖突為代價(jià)?！睂徟袑?shí)務(wù)中面臨的一個(gè)爭(zhēng)論問(wèn)題是：在擔(dān)保法及其司法解釋的框架下，若擔(dān)保實(shí)務(wù)中出現(xiàn)就房產(chǎn)和地產(chǎn)分別設(shè)定抵押權(quán)并完成登記的情形，應(yīng)如何認(rèn)定兩者的效力？ 　　審判實(shí)踐中，就房地產(chǎn)分別抵押?jiǎn)栴}的處理，形成三種觀點(diǎn)：第一種意見(jiàn)認(rèn)為，分別登記的兩個(gè)抵押權(quán)皆違反“房隨地走、地隨房走”雙向統(tǒng)一原則，故應(yīng)認(rèn)定兩個(gè)抵押權(quán)均無(wú)效。通常而言，房地產(chǎn)抵押不外三種情形：其一，單獨(dú)抵押；其二，集合抵押；其三，分別抵押。所以，無(wú)論是單獨(dú)抵押，還是集合抵押，抑或是分別抵押，在實(shí)行抵押權(quán)時(shí)，均是要求同時(shí)轉(zhuǎn)移土地使用權(quán)和房屋所有權(quán)，并確保上述權(quán)利取得人為同一主體。第三，分別抵押的實(shí)質(zhì)是對(duì)房屋所有權(quán)和土地使用權(quán)的價(jià)格分割，雖然抵押權(quán)設(shè)定時(shí)導(dǎo)致價(jià)值分屬于不同主體，但在實(shí)行時(shí)并未最終導(dǎo)致權(quán)利分別歸屬不同主體。就純粹創(chuàng)新意義上的規(guī)則而言，物權(quán)法第四編中嶄新的擔(dān)保制度規(guī)則并不多，主要包括動(dòng)產(chǎn)浮動(dòng)抵押制度、抵押權(quán)順位拋棄和變