【正文】 擔(dān)保法律體系之基礎(chǔ)，全國人大法工委和最高人民法院在擔(dān)保法解釋論證過程的態(tài)度非常明確：獨(dú)立擔(dān)保只能在國際商事交易中使用。就人民法院審判實(shí)務(wù)而言，以物權(quán)法與擔(dān)保法及其司法解釋（后文簡稱擔(dān)保法解釋）的比較作為切入點(diǎn)，并以此為中心而展開相關(guān)問題的研討，應(yīng)更具理論價值和實(shí)踐意義?，F(xiàn)分三期予以刊發(fā)。雖然擔(dān)保物權(quán)歸屬物權(quán)法范疇，但因其以債權(quán)為擔(dān)保對象而又與債權(quán)制度密切關(guān)聯(lián)，故成為橫跨物權(quán)法和債權(quán)法兩大領(lǐng)域的一項(xiàng)法律制度。因篇幅所限，本文僅遴選其中6個主要規(guī)則沖突作為解析對象，以厘清三者在制度設(shè)計方面的不同機(jī)理。在擔(dān)保實(shí)務(wù)及審判實(shí)踐中，雖然獨(dú)立擔(dān)保常以“見單即付的擔(dān)?！?、“見索即付的擔(dān)?！薄ⅰ盁o條件或不可撤銷的擔(dān)?！?、“放棄一切抗辯權(quán)的擔(dān)保”乃至“備用信用證”等形式出現(xiàn)，但只有依擔(dān)保權(quán)從屬性規(guī)則考察獨(dú)立擔(dān)保，方能準(zhǔn)確界定獨(dú)立擔(dān)保?！　∪吮Ｅc物保的關(guān)系是擔(dān)保法律制度中的重要問題。（2）在第三人提供物保的場合，采平等主義模式，承認(rèn)債權(quán)人選擇權(quán)，在對擔(dān)保范圍沒有約定或者約定不明時，不僅承認(rèn)擔(dān)保人對債務(wù)人的追償權(quán)，而且肯定各擔(dān)保人之間的相互追償權(quán)。因此，筆者認(rèn)為，關(guān)于擔(dān)保人之間的相互追償權(quán)問題，應(yīng)作肯定性解釋；對“應(yīng)當(dāng)分擔(dān)的份額”的計算和認(rèn)定，有待將來物權(quán)法司法解釋制訂出更加精細(xì)且合理的規(guī)則。”同時，該法第十四條規(guī)定不動產(chǎn)物權(quán)的變動自記載于不動產(chǎn)登記簿時發(fā)生效力。本文僅探討登記公信力和清償順序兩個問題。其五，假設(shè)賦予動產(chǎn)抵押權(quán)登記以公信力，即以動產(chǎn)抵押權(quán)登記簿為準(zhǔn)，則在未出現(xiàn)第三人的場合，將出現(xiàn)該登記并未對抗第三人、反而對抗抵押合同當(dāng)事人的結(jié)果，顯然違背登記對抗精神，且違反當(dāng)事人的意思自治，不利于抵押權(quán)人權(quán)益的保護(hù)。理由在于：首先，后成立的惡意抵押權(quán)人雖然明知動產(chǎn)之上已存未登記之抵押權(quán)，但因其已完成登記，根據(jù)“已登記優(yōu)于未登記”之清償原則，自應(yīng)優(yōu)先于未登記的抵押權(quán)。具體而言，在主債權(quán)訴訟時效經(jīng)過后，除非抵押人忽發(fā)善心或受到脅迫或存在其他交易，否則其自愿履行擔(dān)保義務(wù)的可能性微乎其微；為了保障這種微小的可能性并防止抵押權(quán)人由此構(gòu)成不當(dāng)?shù)美?，就突破“訴訟時效僅適用于債權(quán)請求權(quán)”的民法通說，開擔(dān)保物權(quán)本身罹于訴訟時效之先河，可謂得不償失。　　無論是城市房地產(chǎn)管理法第三十一條，抑或是擔(dān)保法第三十六條，都不斷強(qiáng)調(diào)“房隨地走、地隨房走”雙向統(tǒng)一原則。第二種意見認(rèn)為，因土地使用權(quán)抵押設(shè)定并登記在先，依法律規(guī)定，地上寫字樓已視為一并抵押，不能再為B銀行設(shè)定抵押，故A銀行抵押權(quán)有效，B銀行抵押權(quán)無效。據(jù)此，“房隨地走、地隨房走”雙向統(tǒng)一原則所強(qiáng)制的對象或內(nèi)容不是抵押權(quán)的設(shè)定，而是抵押權(quán)的實(shí)行，即允許分別設(shè)定抵押權(quán)，但在實(shí)行抵押權(quán)時必須確保房產(chǎn)所有權(quán)與土地使用權(quán)轉(zhuǎn)移的同時性和權(quán)利最終歸屬的主體同一性。本文僅在純粹創(chuàng)新制度中遴選三個與審判實(shí)務(wù)密切相關(guān)且將來亟須物權(quán)法司法解釋明確的制度規(guī)則進(jìn)行研析。尤其是在實(shí)行抵押權(quán)時，托管人制度可使企業(yè)免于進(jìn)入破產(chǎn)程序；即使最終實(shí)現(xiàn)浮動抵押可能拍賣或轉(zhuǎn)讓企業(yè)整體，也不會減損企業(yè)固有之整體價值，企業(yè)員工亦不必解散，有效地避免了一般抵押權(quán)實(shí)行時所產(chǎn)生的影響企業(yè)經(jīng)營、導(dǎo)致企業(yè)破產(chǎn)、大批工人失業(yè)、銀行信用下降等一系列社會經(jīng)濟(jì)問題，因此，該制度對于我國國企改革及戰(zhàn)略性重組無疑具有重要意義。審判實(shí)踐將直面的問題是：放棄或變更抵押權(quán)順位的效力如何？對于該問題，筆者擬從放棄和變更兩個方面展開研討。　　在抵押權(quán)人變更抵押權(quán)順位的場合，變更順位的實(shí)質(zhì)是抵押權(quán)人之間互換順位。根據(jù)1988年《國際保理公約》和2001年《國際應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓公約》之規(guī)定，國際上“應(yīng)收賬款融資”和“保理”普遍采用“債權(quán)轉(zhuǎn)讓”方式。因物權(quán)法第二百二十八條系借鑒或移植《統(tǒng)一商法典》作為動產(chǎn)的應(yīng)收賬款登記的模式，故該登記無疑應(yīng)為對抗要件。但在權(quán)利質(zhì)權(quán)范圍方面，擔(dān)保法第七十五條第四項(xiàng)規(guī)定為“依法可以質(zhì)押的其他權(quán)利”，物權(quán)法第二百二十三條亦規(guī)定為“法律、行政法規(guī)規(guī)定可以出質(zhì)的其他財產(chǎn)權(quán)利”，可見物權(quán)法并未完全放開可質(zhì)押權(quán)利之范圍。至于保理，不過是一項(xiàng)以應(yīng)收賬款的轉(zhuǎn)讓為核心，并兼具管理、收款、壞賬擔(dān)保等多種功能的綜合性制度。隨之相關(guān)的問題是登記的公信力問題。而動產(chǎn)只能采取交付占有的方式設(shè)定質(zhì)權(quán)。假設(shè)A相對放棄其順位（例如僅針對C放棄順位）的場合，那么，A本可獲得5000萬的受償份額，B能獲償3000萬，C能獲償4000萬；但因A針對C放棄了第一順位，因此A與C之間應(yīng)合計其可得金額后依照債權(quán)比例分配，即A和C總共可得5000＋4000＝9000萬獲償金額，兩者之間債權(quán)比例為1:2，故A應(yīng)獲償3000萬，C應(yīng)獲償6000萬。” 這意味著，一個完整的企業(yè)浮動抵押制度被我國物權(quán)法分解為動產(chǎn)浮動抵押制度、不動產(chǎn)抵押制度、知識產(chǎn)權(quán)質(zhì)權(quán)制度和應(yīng)收賬款質(zhì)權(quán)制度等四個獨(dú)立的擔(dān)保制度。浮動抵押人將其全部財產(chǎn)作為一個整體設(shè)定抵押后，既可為被擔(dān)保債權(quán)提供可靠擔(dān)保，又能夠保持抵押人對財產(chǎn)的用益和處分權(quán)能，從而實(shí)現(xiàn)財產(chǎn)利用的最大化。第五，擔(dān)保法允許多重抵押，物權(quán)法認(rèn)可重復(fù)抵押，充分彰顯物盡其用之原則。就分別抵押而言，雖然土地使用權(quán)和房屋所有權(quán)之上分別設(shè)定兩個獨(dú)立抵押權(quán)，但在實(shí)行任一抵押權(quán)時，亦應(yīng)將土地使用權(quán)和房屋所有權(quán)一并處分。后因該公司無力還貸，A和B兩銀行皆訴請人民法院實(shí)行其抵押權(quán)。其三，使抵押權(quán)因主債權(quán)訴訟時效完成而消滅，不僅簡單明快，而且便于實(shí)務(wù)操作。　　有觀點(diǎn)認(rèn)為，該條規(guī)定的含義是，主債權(quán)訴訟時效完成后，抵押權(quán)人喪失受人民法院保護(hù)的權(quán)利即勝訴權(quán)，而抵押權(quán)本身并未消滅；若抵押人自愿履行擔(dān)保義務(wù)，抵押權(quán)人仍可行使抵押權(quán)。其四，中國臺灣地區(qū)立法例：通過設(shè)置除斥期間制度來限制擔(dān)保物權(quán)的行使。其三，為救濟(jì)因登記錯誤而受損的真正權(quán)利人，物權(quán)法第二十一條規(guī)定不動產(chǎn)物權(quán)登記錯誤的賠償制度，而動產(chǎn)抵押權(quán)登記錯誤則無相應(yīng)的賠償救濟(jì)。若使物權(quán)變動的公示具備公信力，應(yīng)符合三個條件：其一，物權(quán)變動采取成立要件主義，不經(jīng)公示，物權(quán)不能變動。四、抵押權(quán)的登記制度爭論雙方最后形成妥協(xié)性共識：物權(quán)行為理論的重點(diǎn)在于物權(quán)變動與原因行為的區(qū)分，以及物權(quán)變動應(yīng)登記和交付為設(shè)立或生效要件，而不在于“物權(quán)行為”及其“無因性”?！币源艘?guī)制抵押人的失信行為。第二，若否定相互追償權(quán)，則可能導(dǎo)致債權(quán)人濫用選擇權(quán)，即債權(quán)人可能與甲擔(dān)保人串通，惡意地選擇乙擔(dān)保人承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任，從而免除甲擔(dān)保人的擔(dān)保責(zé)任，明顯有違誠信原則。其三，保護(hù)交易安全已成為現(xiàn)代民法的重要價值取向，無效獨(dú)立擔(dān)保的有效轉(zhuǎn)換，不失為一種體現(xiàn)維護(hù)交易安全價值、貫徹社會本位理念的良好方法。但該判決僅否定獨(dú)立保證之效力，并未否定獨(dú)立物保的效力。其二，處分上從屬性。　　因民法通則、擔(dān)保法、物權(quán)法、海商法等法律皆規(guī)定有擔(dān)保物權(quán)，尤其是物權(quán)法的施行并未廢止擔(dān)保法等法律，故物權(quán)法施行后將出現(xiàn)諸法并行之局面，并由此引發(fā)法律沖突?！　∈袌鼋?jīng)濟(jì)的核心是市場交換。市場經(jīng)濟(jì)不斷發(fā)展，交換形式和過程亦隨之變化。這些法律沖突之處理，應(yīng)依立法法第八十三條與物權(quán)法第一百七十八條規(guī)定的原則和精神，根據(jù)“上位法優(yōu)于下位法”、“新法優(yōu)于舊法”、“特別法優(yōu)于一般法”之原則處理。擔(dān)保法第五十條和物權(quán)法第一百九十二條皆宣示：“抵押權(quán)不得與債權(quán)分離而單獨(dú)轉(zhuǎn)讓或者作為其他債權(quán)的擔(dān)保”。物權(quán)法第七十一條第一款秉承物權(quán)法定主義原則，在但書中明確規(guī)定“但法律另有規(guī)定的除外”，鮮明地表達(dá)了當(dāng)事人不能通過合同約定獨(dú)立性擔(dān)保物權(quán)的立法態(tài)度。此外，盡管物權(quán)法基于物權(quán)法定原則而禁止當(dāng)事人約定獨(dú)立物保，但上述轉(zhuǎn)換無疑可以極大地緩解契約自由原則與物權(quán)法定主義之間的緊張關(guān)系?！　?dān)保法第二十八條即采取保證人絕對優(yōu)待主義。第三，盡管如何計算和認(rèn)定其他擔(dān)保人“應(yīng)當(dāng)分擔(dān)的份額”的確是一個比較復(fù)雜的計算題，在數(shù)個一般保證、連帶保證和抵押權(quán)并存的情形中，問題的復(fù)雜程度將以幾何級增加；但問題的復(fù)雜并不意味著應(yīng)當(dāng)放棄對問題的求索。 這意味著分解了物權(quán)行為理論，采納獨(dú)立性理論，否定無因性理論，并通過物權(quán)公示原則、公信原則和善意取得制度替代物權(quán)行為無因性的保障交易安全之功能。其二，實(shí)行實(shí)質(zhì)審查制度，最大限度地保障公示的財產(chǎn)權(quán)利與真正的財產(chǎn)權(quán)利相一致。其四，動產(chǎn)物權(quán)變動以占有作為具備公信力的基礎(chǔ)，乃各國民法之通例。　　那么，如何理解物權(quán)法第一百九十九條“善意第三人”的范圍？關(guān)于該問題，學(xué)界存在第三人是否包括一般債權(quán)人的爭論。抵押權(quán)人在消滅時效完成后五年內(nèi)不實(shí)行抵押權(quán)的，抵押權(quán)消滅。筆者認(rèn)為，這種解釋實(shí)際上是使抵押權(quán)成為訴訟時效制度之客體，有失妥當(dāng)。筆者認(rèn)為，物權(quán)法第二百零二條在立法技術(shù)上屬于一個不大不小的“敗筆”。 實(shí)質(zhì)上，土地使用權(quán)之上的已存房屋和新增房屋并無區(qū)別，其所有權(quán)與土地使用權(quán)之間皆屬相互獨(dú)立關(guān)系。實(shí)踐中，“房屋數(shù)人共有，土地一人所有”或者“房屋分別所有，土地共同所有”的現(xiàn)象比比皆是，若將“房隨地走、地隨房走”原則機(jī)械地理解為禁止分別抵押，將嚴(yán)重限制融資渠道，人為地設(shè)置不動產(chǎn)融資障礙，并出現(xiàn)某層房屋可以抵押，而其他層的房屋不能抵押的不合理結(jié)論。浮動擔(dān)保制度的重要特點(diǎn)之一是擔(dān)保財產(chǎn)范圍具有浮動性，這意味著部分財產(chǎn)被處分后將自動脫離抵押物范圍，而新取得的財產(chǎn)無須另行登記即可徑直列入抵押物范圍，因此，抵押權(quán)在登記時無需羅列抵押財產(chǎn)清單，登記簡便易行，極大地緩解了擔(dān)保法動產(chǎn)抵押登記部門繁多所造成的實(shí)務(wù)障礙，有效地克服了擔(dān)保法第四十二條第二款和物權(quán)法第一百八十條第二款集合抵押權(quán)登記需要羅列抵押清單等費(fèi)時耗力之弊端，符合資源合理配置的效率原則。這的確是一個巨大的制度設(shè)計遺憾！應(yīng)當(dāng)看到，將浮動抵押制度限定在動產(chǎn)，必然導(dǎo)致前述浮動抵押制度的巨大優(yōu)勢功能極大地減損，甚至幾乎化為烏有。若建筑物拍賣款為3000萬，則B不能獲償，而A和C可以分別獲償1000萬和2000萬?！　?yīng)收賬款通常是指因銷售、租賃或提供勞務(wù)而應(yīng)回收的款項(xiàng)，因其實(shí)質(zhì)是到期未還之債權(quán)，故應(yīng)收賬款質(zhì)押是設(shè)定一般債權(quán)質(zhì)。但鑒于擔(dān)保財產(chǎn)用益之需要，日本和我國臺灣地區(qū)民法借鑒美國《統(tǒng)一商法典》關(guān)于動產(chǎn)擔(dān)保登記制度模式，創(chuàng)新性地規(guī)定了動產(chǎn)抵押權(quán)制度，采取“書面設(shè)立＋登記對抗”主義（是否登記并不影響動產(chǎn)抵押權(quán)的存在）。若應(yīng)收賬款質(zhì)權(quán)登記被解釋為對抗要件，登記機(jī)構(gòu)不負(fù)實(shí)質(zhì)審查之義務(wù)，則該登記自然不具備公信力?！　∑湮?，應(yīng)收賬款的范圍是否應(yīng)當(dāng)有所限制？有觀點(diǎn)認(rèn)為，應(yīng)收賬款的本質(zhì)是一般債權(quán)，依據(jù)物權(quán)法第二百二十三條和第二百二十八條之規(guī)定，無論是已發(fā)生還是將發(fā)生的應(yīng)收賬款皆可以設(shè)定質(zhì)權(quán)。這種作為債權(quán)融資與債權(quán)管理之合流的制度，不宜納入應(yīng)收賬款質(zhì)押的范疇。在抵押財產(chǎn)范圍上，擔(dān)保法第三十四條第六項(xiàng)規(guī)定為“依法可以抵押的其他財產(chǎn)”，而物權(quán)法第一百八十二條第一款第七項(xiàng)規(guī)定為“法律、行政法規(guī)未禁止抵押的其他財產(chǎn)”，后者將抵押財產(chǎn)范圍從封閉化轉(zhuǎn)換為開放式，彰顯物權(quán)法對私法自治精神之尊重。 應(yīng)當(dāng)看到，美國《統(tǒng)一商法典》第九編中的動產(chǎn)是一個既包括存貨也包括應(yīng)收賬款的廣義動產(chǎn)概念。反對觀點(diǎn)認(rèn)為，主張規(guī)定“應(yīng)收賬款”作為“權(quán)利質(zhì)權(quán)”標(biāo)的之目的，無非是為適應(yīng)銀行界關(guān)于開展“應(yīng)收賬款融資”和“保理”業(yè)務(wù)之要求，但作為一般債權(quán)的“應(yīng)收賬款”并不符合設(shè)立“權(quán)利質(zhì)權(quán)”的條件。在權(quán)利不得濫用原則下，放棄或變更順位可謂抵押權(quán)人處分私益的合法行為。 浮動抵押物不僅包括企業(yè)的有形財產(chǎn)和現(xiàn)有財產(chǎn)，而且涵蓋無形財產(chǎn)（如商譽(yù)、商業(yè)秘密、商標(biāo)權(quán)、專利權(quán)等）和將來財產(chǎn)，極大地增強(qiáng)了企業(yè)融資能力。就純粹創(chuàng)新意義上的規(guī)則而