【正文】 設(shè)計(jì)出諸如效力轉(zhuǎn)換規(guī)則、區(qū)分隔離規(guī)則、事后補(bǔ)正規(guī)則等無(wú)效民事行為復(fù)活制度。但該判決僅否定獨(dú)立保證之效力，并未否定獨(dú)立物保的效力。肯定觀點(diǎn)認(rèn)為，獨(dú)立擔(dān)保已為兩大法系的判例和學(xué)理所承認(rèn)，并與從屬性擔(dān)保制度并列成為現(xiàn)代擔(dān)保法律制度的兩大支柱；擔(dān)保法第五條第一款并未明確規(guī)定獨(dú)立擔(dān)保僅適用于國(guó)際性商事交易中，基于契約自由原則，應(yīng)允許在國(guó)內(nèi)市場(chǎng)中適用。在擔(dān)保實(shí)務(wù)及審判實(shí)踐中，雖然獨(dú)立擔(dān)保常以“見(jiàn)單即付的擔(dān)保”、“見(jiàn)索即付的擔(dān)保”、“無(wú)條件或不可撤銷的擔(dān)?！?、“放棄一切抗辯權(quán)的擔(dān)?！蹦酥痢皞溆眯庞米C”等形式出現(xiàn)，但只有依擔(dān)保權(quán)從屬性規(guī)則考察獨(dú)立擔(dān)保，方能準(zhǔn)確界定獨(dú)立擔(dān)保。其二，處分上從屬性。 該規(guī)定內(nèi)容系擔(dān)保權(quán)從屬性之體現(xiàn)，而從屬性規(guī)則可謂擔(dān)保法律制度的奠基性規(guī)則；若無(wú)從屬性規(guī)則的支撐，我國(guó)擔(dān)保法律體系將會(huì)嚴(yán)重動(dòng)搖甚至崩塌。因篇幅所限，本文僅遴選其中6個(gè)主要規(guī)則沖突作為解析對(duì)象，以厘清三者在制度設(shè)計(jì)方面的不同機(jī)理?！　∫蛎穹ㄍ▌t、擔(dān)保法、物權(quán)法、海商法等法律皆規(guī)定有擔(dān)保物權(quán)，尤其是物權(quán)法的施行并未廢止擔(dān)保法等法律，故物權(quán)法施行后將出現(xiàn)諸法并行之局面，并由此引發(fā)法律沖突。物權(quán)法分為五編十九章，總計(jì)二百四十七個(gè)條文；其中，第四編通過(guò)四章七十一個(gè)條文比較系統(tǒng)科學(xué)地規(guī)定擔(dān)保物權(quán)，占整部物權(quán)法近三分之一，足顯擔(dān)保物權(quán)之重要地位。擔(dān)保種類之繁多，足以令人眼花繚亂，致使擔(dān)保法尤其是擔(dān)保物權(quán)法成為民法中最為活躍的領(lǐng)域。雖然擔(dān)保物權(quán)歸屬物權(quán)法范疇，但因其以債權(quán)為擔(dān)保對(duì)象而又與債權(quán)制度密切關(guān)聯(lián)，故成為橫跨物權(quán)法和債權(quán)法兩大領(lǐng)域的一項(xiàng)法律制度?！　∈袌?chǎng)經(jīng)濟(jì)的核心是市場(chǎng)交換。文章雖長(zhǎng)，但具有較強(qiáng)的針對(duì)性，當(dāng)能引起實(shí)務(wù)界和理論界的關(guān)注。編號(hào)：時(shí)間：2021年x月x日書(shū)山有路勤為徑，學(xué)海無(wú)涯苦作舟頁(yè)碼：第21頁(yè) 共21頁(yè)規(guī)則沖突與制度創(chuàng)新——以物權(quán)法與擔(dān)保法及其解釋的比較為中心而展開(kāi)王闖――現(xiàn)分三期予以刊發(fā)。市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)不斷發(fā)展，交換形式和過(guò)程亦隨之變化。特別是20世紀(jì)下半葉以來(lái)，擔(dān)保物權(quán)法出現(xiàn)巨大變革并呈現(xiàn)出嶄新面貌。 就人民法院審判實(shí)務(wù)而言，以物權(quán)法與擔(dān)保法及其司法解釋（后文簡(jiǎn)稱擔(dān)保法解釋）的比較作為切入點(diǎn)，并以此為中心而展開(kāi)相關(guān)問(wèn)題的研討，應(yīng)更具理論價(jià)值和實(shí)踐意義。這些法律沖突之處理，應(yīng)依立法法第八十三條與物權(quán)法第一百七十八條規(guī)定的原則和精神，根據(jù)“上位法優(yōu)于下位法”、“新法優(yōu)于舊法”、“特別法優(yōu)于一般法”之原則處理。 一、獨(dú)立擔(dān)保的適用范圍及效力 其中，擔(dān)保法第五條第一款但書(shū)關(guān)于“擔(dān)保合同另有約定的，按照約定”的規(guī)定，被理論界和實(shí)務(wù)界視為允許約定獨(dú)立擔(dān)保的重要法律依據(jù)，特別是該但書(shū)規(guī)定在擔(dān)保法總則部分，故獨(dú)立擔(dān)保在解釋上，既包括獨(dú)立保證，也包括獨(dú)立擔(dān)保物權(quán)。擔(dān)保法第五十條和物權(quán)法第一百九十二條皆宣示：“抵押權(quán)不得與債權(quán)分離而單獨(dú)轉(zhuǎn)讓或者作為其他債權(quán)的擔(dān)?！薄＊?dú)立性擔(dān)保與從屬性擔(dān)保相對(duì)應(yīng)，實(shí)質(zhì)在于否定擔(dān)保權(quán)的從屬性，故獨(dú)立擔(dān)保通常被視為對(duì)傳統(tǒng)擔(dān)保制度的徹底“顛覆”，獨(dú)立擔(dān)保人的責(zé)任亦因此而變得異常嚴(yán)厲并呈現(xiàn)出兩個(gè)特性：第一，不能適用傳統(tǒng)擔(dān)保法律中為擔(dān)保人提供的各種保護(hù)措施，諸如未經(jīng)擔(dān)保人書(shū)面同意而變更被擔(dān)保合同場(chǎng)合下?lián)Ｈ说拿庳?zé)規(guī)定?！　∮捎讵?dú)立擔(dān)保顛覆了經(jīng)典的擔(dān)保權(quán)從屬性規(guī)則并由此產(chǎn)生異常嚴(yán)厲之擔(dān)保責(zé)任，因此實(shí)務(wù)界對(duì)其適用范圍存在巨大爭(zhēng)議。考慮到獨(dú)立擔(dān)保責(zé)任的異常嚴(yán)厲性，以及該制度在適用過(guò)程中易生欺詐和濫用權(quán)利等弊端，尤其是為避免動(dòng)搖我國(guó)擔(dān)保法律體系之基礎(chǔ)，全國(guó)人大法工委和最高人民法院在擔(dān)保法解釋論證過(guò)程的態(tài)度非常明確：獨(dú)立擔(dān)保只能在國(guó)際商事交易中使用。物權(quán)法第七十一條第一款秉承物權(quán)法定主義原則，在但書(shū)中明確規(guī)定“但法律另有規(guī)定的除外”，鮮明地表達(dá)了當(dāng)事人不能通過(guò)合同約定獨(dú)立性擔(dān)保物權(quán)的立法態(tài)度。　　需要探討的是，若當(dāng)事人在國(guó)內(nèi)市場(chǎng)中約定了獨(dú)立擔(dān)保，是否要絕對(duì)地認(rèn)定該約定無(wú)效并判令獨(dú)立擔(dān)保人承擔(dān)締約過(guò)失責(zé)任呢？筆者認(rèn)為，應(yīng)以主合同效力狀況為標(biāo)準(zhǔn)，區(qū)分兩種情形而分別處理：第一，在主債權(quán)合同無(wú)效的情形下，應(yīng)按照擔(dān)保法第五條第一款和物權(quán)法第一百九十二條第一款關(guān)于“主債權(quán)債務(wù)合同無(wú)效，擔(dān)保合同無(wú)效”之規(guī)定，認(rèn)定獨(dú)立擔(dān)保合同無(wú)效，并根據(jù)擔(dān)保法解釋第七條和第八條之規(guī)定，判令擔(dān)保人承擔(dān)相應(yīng)的締約過(guò)失責(zé)任。這一系列辨證精密的民法制度設(shè)計(jì)表明：傳統(tǒng)民法雖不放棄私法自治中的國(guó)家干預(yù)，卻仍盡可能地將法律行為制度的起點(diǎn)和終點(diǎn)置于私法自治理念，盡量使民事行為有效，以貫徹當(dāng)事人的真實(shí)意思表示。此外，徹底否定獨(dú)立擔(dān)保的效力，還容易促使擔(dān)保人在信誓旦旦地表明愿意承擔(dān)獨(dú)立擔(dān)保責(zé)任后，又背信棄義地主張獨(dú)立擔(dān)保無(wú)效而承擔(dān)較少的締約過(guò)失責(zé)任，顯然不利于維護(hù)社會(huì)誠(chéng)信和公平正義的理念。此外，盡管物權(quán)法基于物權(quán)法定原則而禁止當(dāng)事人約定獨(dú)立物保，但上述轉(zhuǎn)換無(wú)疑可以極大地緩解契約自由原則與物權(quán)法定主義之間的緊張關(guān)系。綜觀各國(guó)民法，關(guān)于如何安排人保和物保的關(guān)系，基本存在三種模式：其一，保證人絕對(duì)優(yōu)待主義，即人保僅對(duì)物保以外的被擔(dān)保債權(quán)余額承擔(dān)保證責(zé)任。若因債權(quán)人的原因?qū)е卤ＷC人可代位行使的擔(dān)保物權(quán)消滅，保證責(zé)任亦相應(yīng)地消滅。相較而言，保證人絕對(duì)優(yōu)待主義明顯不當(dāng)?shù)負(fù)p害了物保人的利益?！　?dān)保法第二十八條即采取保證人絕對(duì)優(yōu)待主義。理由在于：因人保和物保所擔(dān)保的權(quán)利人為同一債權(quán)人，存在利益維護(hù)的一致性，故兩者之間并無(wú)權(quán)利沖突，沒(méi)有必要權(quán)衡人保和物保，理應(yīng)賦予債權(quán)人以選擇權(quán)?！　∥餀?quán)法第一百七十六條基本沿襲了擔(dān)保法解釋第三十八條第一款的模式，并進(jìn)而形成“私法自治原則＋保證人絕對(duì)優(yōu)待主義＋平等主義”的模式。筆者不贊成該觀點(diǎn)。第三，盡管如何計(jì)算和認(rèn)定其他擔(dān)保人“應(yīng)當(dāng)分擔(dān)的份額”的確是一個(gè)比較復(fù)雜的計(jì)算題，在數(shù)個(gè)一般保證、連帶保證和抵押權(quán)并存的情形中，問(wèn)題的復(fù)雜程度將以幾何級(jí)增加；但問(wèn)題的復(fù)雜并不意味著應(yīng)當(dāng)放棄對(duì)問(wèn)題的求索。 　　原因行為與物權(quán)變動(dòng)的區(qū)分原則，可謂我國(guó)物權(quán)法頗具特色的核心規(guī)則。　　擔(dān)保法第四十一條關(guān)于“抵押合同自登記之日起生效”的規(guī)定，以及該法第六十四條和第七十六條規(guī)定關(guān)于“質(zhì)押合同自交付質(zhì)物或登記時(shí)生效”的規(guī)定，混淆了擔(dān)保物權(quán)合同等原因行為與登記、交付等物權(quán)變動(dòng)行為，導(dǎo)致?lián)?shí)務(wù)和審判實(shí)踐面臨相當(dāng)尷尬的局面。 第二十三條規(guī)定除法律另外規(guī)定，動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的變動(dòng)自交付時(shí)發(fā)生效力。贊成的觀點(diǎn)認(rèn)為，該理論的最大益處在于：物權(quán)行為獨(dú)立性可以使法律關(guān)系明晰，物權(quán)行為無(wú)因性有利于維護(hù)交易安全。這意味著分解了物權(quán)行為理論，采納獨(dú)立性理論，否定無(wú)因性理論，并通過(guò)物權(quán)公示原則、公信原則和善意取得制度替代物權(quán)行為無(wú)因性的保障交易安全之功能?！　」P者認(rèn)為，盡管區(qū)分原則的規(guī)定帶有比較濃厚的實(shí)用主義色彩，但仍不失為我國(guó)物權(quán)法上的一次理論創(chuàng)新。因此，區(qū)分原則可謂貫穿物權(quán)法中的一條“紅線”，對(duì)交易安全的保護(hù)作用甚巨；除法律另有規(guī)定，該原則應(yīng)是我們理解和適用物權(quán)變動(dòng)效力規(guī)則的基本原則。根據(jù)物權(quán)法之區(qū)分原則，在當(dāng)事人通過(guò)合同創(chuàng)設(shè)新型擔(dān)保物權(quán)時(shí)，除司法解釋有明確規(guī)定，在合同效力認(rèn)定方面，應(yīng)依契約自由原則，只要不存在合同法第五十二條規(guī)定之情形，不宜輕易否定非典型擔(dān)保合同之效力，以滿足擔(dān)保實(shí)踐之需要。 為強(qiáng)化對(duì)善意第三人的交易安全之保護(hù)，各國(guó)物權(quán)法還建立公信力制度。質(zhì)言之，公信原則主要解決登記或交付等公示錯(cuò)誤的問(wèn)題，實(shí)質(zhì)是真正權(quán)利人與善意第三人的權(quán)益衡量問(wèn)題。其二，實(shí)行實(shí)質(zhì)審查制度，最大限度地保障公示的財(cái)產(chǎn)權(quán)利與真正的財(cái)產(chǎn)權(quán)利相一致。　　物權(quán)變動(dòng)是否具備公信力在抵押權(quán)登記制度上的直接體現(xiàn)就是：因當(dāng)事人或登記機(jī)關(guān)的過(guò)錯(cuò)導(dǎo)致登記的權(quán)利和事實(shí)的權(quán)利不一致時(shí)，是以權(quán)利憑證為準(zhǔn)，還是以登記簿記載為準(zhǔn)？若賦予抵押權(quán)登記以公信力，則應(yīng)以登記簿為準(zhǔn)；否則，應(yīng)以權(quán)利憑證（包括抵押合同）為準(zhǔn)。而2007年3月8日第七次審議稿、3月16日第八次審議稿和正式公布稿均刪除以前草案中關(guān)于“抵押合同的內(nèi)容與登記簿不一致的，以登記簿為準(zhǔn)”之規(guī)定，足以表明：我國(guó)物權(quán)法遵從物權(quán)變動(dòng)原理和大陸法系國(guó)家物權(quán)法之通例，明確區(qū)分不動(dòng)產(chǎn)抵押和動(dòng)產(chǎn)抵押，僅賦予不動(dòng)產(chǎn)抵押登記以公信力，而否定動(dòng)產(chǎn)抵押登記的公信力。具體而言：其一，物權(quán)法第一百八十七條規(guī)定不動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)登記乃抵押權(quán)的成立或創(chuàng)設(shè)要件，未經(jīng)登記，抵押權(quán)根本不能存在；而物權(quán)法第一百八十八條和第一百八十九條規(guī)定動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)和動(dòng)產(chǎn)浮動(dòng)抵押權(quán)均以書(shū)面合同為抵押權(quán)成立或創(chuàng)設(shè)要件，未經(jīng)登記的結(jié)果僅是不能對(duì)抗善意第三人。其四，動(dòng)產(chǎn)物權(quán)變動(dòng)以占有作為具備公信力的基礎(chǔ)，乃各國(guó)民法之通例。有鑒于此，在不動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)權(quán)屬證書(shū)與登記簿發(fā)生沖突時(shí)，應(yīng)當(dāng)按照物權(quán)法第十七條規(guī)定處理，除有證據(jù)證明不動(dòng)產(chǎn)登記簿確有錯(cuò)誤外，以不動(dòng)產(chǎn)登記簿為準(zhǔn)?！　〉诙?，清償順序規(guī)則不同：因抵押權(quán)具有絕對(duì)性和排他性，故同一財(cái)產(chǎn)上設(shè)定的數(shù)個(gè)抵押權(quán)所擔(dān)保的債權(quán)總額超過(guò)抵押物價(jià)值時(shí)，抵押物必然成為稀缺資源而出現(xiàn)“僧多粥少”的權(quán)利競(jìng)爭(zhēng)局面。無(wú)論是擔(dān)保法第五十四條還是物權(quán)法第一百九十九條，均綜合采用權(quán)利功利主義和平等主義兩種模式，并共同體現(xiàn)為“已登記優(yōu)先于未登記”、“先登記優(yōu)先于后登記”、“未登記的不得對(duì)抗第三人”之清償規(guī)則；但兩法之間也存有兩個(gè)沖突：其一，在數(shù)個(gè)動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)均未登記之場(chǎng)合，擔(dān)保法第五十四條依照抵押合同成立先后確定清償順序，而擔(dān)保法解釋第七十六條和物權(quán)法第一百九十九條則按照債權(quán)比例清償，以貫徹登記對(duì)抗之精神和防止抵押權(quán)人與抵押人串通變動(dòng)簽約日期而惡意優(yōu)先受償?！　∧敲矗绾卫斫馕餀?quán)法第一百九十九條“善意第三人”的范圍？關(guān)于該問(wèn)題，學(xué)界存在第三人是否包括一般債權(quán)人的爭(zhēng)論。其次，當(dāng)某債權(quán)人明知抵押物上存在未登記抵押權(quán)時(shí)，仍接受該抵押人提供的該動(dòng)產(chǎn)質(zhì)押，此時(shí)該債權(quán)人雖屬惡意質(zhì)權(quán)人，但因交付占有是動(dòng)產(chǎn)質(zhì)權(quán)的法定公示方式，故該惡意質(zhì)權(quán)人應(yīng)受到公示制度的保護(hù)，可對(duì)抗未登記的動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)。 五、擔(dān)保物權(quán)的期間 其二，德國(guó)立法例：通過(guò)取得時(shí)效限制擔(dān)保物權(quán)，承認(rèn)取得人取得抵押物的完整所有權(quán)，從而對(duì)抗抵押權(quán)的實(shí)行。抵押權(quán)人在消滅時(shí)效完成后五年內(nèi)不實(shí)行抵押權(quán)的，抵押權(quán)消滅。　　對(duì)于擔(dān)保物權(quán)的期間問(wèn)題，擔(dān)保法未置明文?！痹摋l款的本意是抵押權(quán)經(jīng)過(guò)兩年除斥期間而消滅。筆者認(rèn)為，這種解釋實(shí)際上是使抵押權(quán)成為訴訟時(shí)效制度之客體，有失妥當(dāng)。尤其是，若將第二百零二條解釋為抵押權(quán)適用于訴訟時(shí)效，將面臨一個(gè)嚴(yán)重問(wèn)題：在主債權(quán)訴訟時(shí)效完成后，質(zhì)權(quán)和留置權(quán)是否適用于訴訟時(shí)效？若作肯定解釋，則將因物權(quán)法沒(méi)有明確規(guī)定而違反物權(quán)法定原則；若作否定解釋，則“抵押權(quán)適用于訴訟時(shí)效，質(zhì)權(quán)和留置權(quán)不適用訴訟時(shí)效”的解釋結(jié)果必將構(gòu)成物權(quán)法第四編內(nèi)部的體系違反。筆者認(rèn)為，該解釋不無(wú)道理，也符合擔(dān)保權(quán)從屬性規(guī)則之精神。比照前述各國(guó)規(guī)制抵押權(quán)實(shí)行的模式，對(duì)比立法成本與效益，相對(duì)妥當(dāng)?shù)慕忉寫(xiě)?yīng)為：物權(quán)法第二百零二條參照了法國(guó)民法第2180條的抵押權(quán)規(guī)制模式，主債權(quán)訴訟時(shí)效完成后，抵押權(quán)消滅。筆者認(rèn)為，物權(quán)法第二百零二條在立法技術(shù)上屬于一個(gè)不大不小的“敗筆”。物權(quán)法第一百八十二條和第一百八十三條再次重申該原則：“以建筑物抵押的，該建筑物占用范圍內(nèi)的建設(shè)用地使用權(quán)一并抵押。物權(quán)法頒行之前，擔(dān)保法在房地產(chǎn)抵押方面采“房屋抵押權(quán)在房產(chǎn)管理部門(mén)登記、土地使用權(quán)在土地管理部門(mén)登記”的分別登記制度；而物權(quán)法第十條規(guī)定：“國(guó)家對(duì)不動(dòng)產(chǎn)實(shí)行統(tǒng)一登記制度。　　為解析該問(wèn)題，筆者以案例說(shuō)明：某公司在受讓土地使用權(quán)后于其上建成一棟寫(xiě)字樓。 第三種觀點(diǎn)