【正文】 押權(quán)登記皆為有效；在實(shí)行抵押權(quán)時，應(yīng)就土地使用權(quán)和房屋所有權(quán)分別估價，一并處分，并就拍賣所得價款分別清償相應(yīng)的抵押權(quán)。在實(shí)行抵押權(quán)時，仍要求將土地使用權(quán)和房屋所有權(quán)一并處分。其后，該公司又以該寫字樓作為抵押物，向B銀行借款2000萬元，寫字樓評估為3000萬元；B銀行接受僅以該寫字樓設(shè)定抵押，并在房屋管理部門辦理抵押登記。抵押人未依照前款規(guī)定一并抵押的，未抵押的財產(chǎn)視為一并抵押。其二，符合物權(quán)法第四編擔(dān)保物權(quán)體系內(nèi)在邏輯，即物權(quán)法在第十五章“一般規(guī)定”中的第一百七十七條規(guī)定了擔(dān)保物權(quán)的統(tǒng)一消滅原因；在第十八章第二百四十條規(guī)定了留置權(quán)的特殊消滅原因；將第二百零二條解釋為抵押權(quán)的特別消滅原因，在體系邏輯上比較順暢。就存續(xù)期間而言，基于物權(quán)法定主義，該條第一款規(guī)定：“當(dāng)事人約定的或者登記部門要求登記的擔(dān)保期間，對擔(dān)保物權(quán)的存續(xù)不具有法律約束力?；谠V訟時效制度，抵押權(quán)可以成為訴訟時效的客體；同時，基于取得時效而取得抵押物所有權(quán)的人可以對抗抵押權(quán)的行使?？紤]到留置權(quán)人在對動產(chǎn)抵押物進(jìn)行加工、維修等行為后，該動產(chǎn)在一定程度上已具備動產(chǎn)所有權(quán)人與留置權(quán)人共有之特性，尤其是考慮留置權(quán)人的工資債權(quán)的特殊保護(hù)問題，故即便該留置權(quán)人屬于惡意，亦應(yīng)優(yōu)先保護(hù)。 其二，物權(quán)法第十二條規(guī)定不動產(chǎn)物權(quán)（包括不動產(chǎn)抵押權(quán)）登記的實(shí)質(zhì)審查制度，從而使登記權(quán)利與實(shí)質(zhì)權(quán)利之間的誤差率顯著降低，可信度大幅提升；而動產(chǎn)抵押權(quán)登記并不施行實(shí)質(zhì)審查制度，動產(chǎn)種類和數(shù)量的繁多也導(dǎo)致對其登記無法采取實(shí)質(zhì)審查，致使動產(chǎn)抵押登記誤差率極高，可信度較低。擔(dān)保法解釋第六十一條則明確規(guī)定：“抵押物登記記載的內(nèi)容與抵押合同約定的內(nèi)容不一致的，以登記記載的內(nèi)容為準(zhǔn)。所以，并非所有的物權(quán)變動的公示都具公信力?！　〉谝?，登記公信力沖突：物權(quán)變動應(yīng)兼顧所有權(quán)的安全與交易安全兩種價值，既要保護(hù)真正權(quán)利人的權(quán)益，又要保護(hù)善意第三人的利益，故各國物權(quán)法之通例是建立物權(quán)變動的公示原則：不動產(chǎn)物權(quán)變動以登記為公示方式，動產(chǎn)物權(quán)變動以交付占有為公示方式。采納物權(quán)獨(dú)立性理論的區(qū)分原則，不僅能夠修正擔(dān)保法的立法不當(dāng)，使法律行為和關(guān)系更加清晰，而且可以契合現(xiàn)行法制所長期實(shí)行的不動產(chǎn)物權(quán)登記要件主義，實(shí)現(xiàn)保障交易安全之目的。雖然就理論的完整性而言，物權(quán)行為的獨(dú)立性和無因性不宜割裂，但為了解決擔(dān)保法第四十一條等規(guī)定造成的理論矛盾和實(shí)務(wù)困境。物權(quán)合同等原因行為的效力，應(yīng)受合同法的調(diào)整；物權(quán)的設(shè)立、變更、轉(zhuǎn)讓和消滅等物權(quán)變動的效力，則受物權(quán)法的規(guī)制；原因行為的效力不受物權(quán)變動要件的影響。為解決該實(shí)務(wù)困境，擔(dān)保法解釋第五十六條第二款明確采用原因行為與物權(quán)變動的區(qū)分原則：“法律規(guī)定登記生效的抵押合同簽訂后，抵押人違背誠實(shí)信用原則拒絕辦理抵押登記致使債權(quán)人受到損失的，抵押人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任?！　∪?dān)保物權(quán)合同與擔(dān)保物權(quán)變動的區(qū)分規(guī)則 其中一個擔(dān)保人承擔(dān)責(zé)任后，將導(dǎo)致其他擔(dān)保人的責(zé)任消滅，這意味著其他擔(dān)保人由此獲得了免除擔(dān)保責(zé)任之利益；若不允許承擔(dān)責(zé)任擔(dān)保人向其他因此受益的擔(dān)保人追償相應(yīng)份額責(zé)任，明顯有失公平。 其二，保證人相對優(yōu)待主義，即債權(quán)人可在人保和物保之間行使選擇權(quán)。無疑，這種重新再來的做法明顯違背節(jié)省交易費(fèi)用的經(jīng)濟(jì)效益理念。即若當(dāng)事人約定獨(dú)立保證時，應(yīng)認(rèn)定獨(dú)立保證無效，并將其轉(zhuǎn)換為有效的從屬性連帶保證；若約定獨(dú)立的擔(dān)保物權(quán)，應(yīng)認(rèn)定獨(dú)立物保無效，并將其轉(zhuǎn)換為有效的從屬性擔(dān)保物權(quán)。為此，最高人民法院通過（1998）經(jīng)終字第184號“湖南機(jī)械進(jìn)出口公司、海南國際租賃公司與寧波東方投資公司代理進(jìn)口合同案”的終審判決，第一次表明否定獨(dú)立保證在國內(nèi)適用的立場。 通常而言，擔(dān)保權(quán)從屬性體現(xiàn)有三：其一，發(fā)生上從屬性，即擔(dān)保權(quán)以被擔(dān)保債權(quán)的發(fā)生為前提，隨被擔(dān)保債權(quán)無效或撤銷而無效或撤銷?！　o論是擔(dān)保法第五條第一款還是物權(quán)法第一百七十二條第一款，都明確強(qiáng)調(diào)：擔(dān)保合同是主合同的從合同，主合同無效，擔(dān)保合同無效。此外，為節(jié)約公示成本并避免實(shí)行手續(xù)之煩瑣，以讓與擔(dān)保為代表的非典型擔(dān)保異軍突起。最高人民法院民二庭《中華人民共和國物權(quán)法》由十屆全國人大五次會議于2007年3月16日表決通過，自2007年10月1日起施行。在民商法制度上的表現(xiàn)，就是以交易為本體的債權(quán)法日益發(fā)達(dá)；同時，由于市場本身的不完美性以及市場信用的普及，導(dǎo)致市場充滿風(fēng)險，不及時清償債務(wù)已成為現(xiàn)代市場交易的典型現(xiàn)象。民法通則與物權(quán)法雖為同位法，但物權(quán)法乃新法；擔(dān)保法與物權(quán)法相較，物權(quán)法是上位法；盡管物權(quán)法與海商法、民用航空法都規(guī)定有船舶、航空器抵押權(quán)，但后兩者為特別法。而物權(quán)法第一百七十二條第一款但書則規(guī)定：“但法律另有規(guī)定的除外。其三，消滅上從屬性，即被擔(dān)保債權(quán)因清償?shù)仍蚨炕虿糠窒麥鐣r，擔(dān)保權(quán)亦隨之相應(yīng)地消滅。該爭議既激烈地體現(xiàn)在擔(dān)保法解釋論證過程中，也出現(xiàn)在物權(quán)法制訂過程中。至此，對于獨(dú)立擔(dān)保的適用范圍，立法和司法態(tài)度已非常明朗：獨(dú)立人保在國內(nèi)不能使用，禁止當(dāng)事人通過合同約定獨(dú)立物保。就國內(nèi)市場約定獨(dú)立擔(dān)保而言，其不屬于違反公序良俗或虛偽意思表示等法律強(qiáng)行規(guī)制之情形，法律禁止約定獨(dú)立擔(dān)保之目的，在于維護(hù)傳統(tǒng)擔(dān)保法之從屬性規(guī)則。 二、人保和物保并存時的實(shí)行規(guī)則 德國、法國、俄羅斯以及我國臺灣地區(qū)民法皆采此模式。擔(dān)保法解釋第三十八條第一款修改了擔(dān)保法第二十八條的模式，明確區(qū)分債務(wù)人提供物保和第三人提供物保兩種情形，并分別采取“保證人絕對優(yōu)待主義”和“平等主義”模式。盡管兩者模式基本相同，皆承認(rèn)債權(quán)人的選擇權(quán)，但亦存在區(qū)別：第一，物權(quán)法尊重契約自由，若當(dāng)事人就人保和物保的關(guān)系有明確約定，應(yīng)遵其約定。雖然從異常復(fù)雜的權(quán)利交織情形中梳理并抽象出合理的規(guī)則，的確存在相當(dāng)?shù)碾y度，但我們可以盡量將規(guī)則辨析出來；即便無法抽象出完全合理精致的規(guī)則，最差的結(jié)果也應(yīng)該是對復(fù)雜問題進(jìn)行簡單化的處理，例如依照各擔(dān)保財產(chǎn)的價值額之比例計算擔(dān)保份額，或者讓各個擔(dān)保人平均承擔(dān)擔(dān)保份額。該原則在擔(dān)保物權(quán)上的體現(xiàn)即是擔(dān)保物權(quán)合同與擔(dān)保物權(quán)變動之區(qū)分，此為物權(quán)法與擔(dān)保法的重大區(qū)別和沖突之一。　　筆者認(rèn)為，就物權(quán)法理論而言，區(qū)分原則可謂我國物權(quán)法對德國物權(quán)行為理論分解并部分吸納之后所形成的頗具特色的規(guī)則。與此相應(yīng)，物權(quán)法第十五條規(guī)定的區(qū)分原則體現(xiàn)出對物權(quán)行為獨(dú)立性理論的吸納，第十四條和第二十三條體現(xiàn)物權(quán)變動的效力規(guī)則；同時，第六條規(guī)定的物權(quán)變動公示原則、第十七條規(guī)定的不動產(chǎn)物權(quán)變動公信原則、以及第一百零六條規(guī)定的動產(chǎn)和不動產(chǎn)的善意取得制度，體現(xiàn)出對交易安全的保障。此外，區(qū)分原則的確立，為非典型擔(dān)保的蓬勃發(fā)展提供了充分的空間?！　〉怯浿贫瓤芍^抵押權(quán)制度之核心。盡管物權(quán)變動的公示原則與公信原則密切相關(guān)且皆具保護(hù)交易安全之功能，但筆者認(rèn)為，兩者在保護(hù)交易安全的制度功能方面存在明顯差異。其三，建立公示錯誤賠償制度，由登記機(jī)關(guān)因其在登記審查過程中的過錯而對真正權(quán)利人所造成的損害予以賠償。 動產(chǎn)抵押盡管以動產(chǎn)為標(biāo)的物，但其最大特征便是不移轉(zhuǎn)動產(chǎn)的占有，善意第三人無法從占有上辨明動產(chǎn)抵押權(quán)是否存在。如何防止抵押權(quán)之間的無序爭奪，建立合理分配規(guī)則，遂成為擔(dān)保物權(quán)法上的重要課題。筆者認(rèn)為，該第三人僅指動產(chǎn)抵押權(quán)人、動產(chǎn)質(zhì)權(quán)人、留置權(quán)人以及該動產(chǎn)所有權(quán)的取得人等物上第三人，不應(yīng)包括一般債權(quán)人，否則將得出未登記的動產(chǎn)抵押權(quán)與一般債權(quán)地位平等之結(jié)論，有悖“物權(quán)優(yōu)先于債權(quán)”這一民法基本規(guī)則，加之，一般債權(quán)與抵押物之間并無法律上的直接聯(lián)系，自不應(yīng)承認(rèn)其具有物權(quán)效力?？v觀上述立法例，擔(dān)保物權(quán)的期間限制方式基本可分為時效制度和除斥期間制度兩種模式：前者是通過時效制度來限制擔(dān)保物權(quán)的存在或行使；后者是通過建立除斥期間制度來予以規(guī)制，訴訟時效僅是擔(dān)保物權(quán)除斥期間的一種計算參照。物權(quán)法第一百七十七條規(guī)定擔(dān)保物權(quán)消滅原因，第二百零二條規(guī)定抵押權(quán)的實(shí)行期間，即“抵押權(quán)人應(yīng)當(dāng)在主債權(quán)訴訟時效期間行使抵押權(quán)；未行使的，人民法院不予保護(hù)。理由在于：該觀點(diǎn)在立法成本與立法效益比較方面明顯失衡。但若如此，為何該條要用司法解釋語言進(jìn)行表述呢？既然物權(quán)法第一百七十二條、第一百九十二條等已經(jīng)明確擔(dān)保物權(quán)的從屬性規(guī)則，為何單獨(dú)規(guī)定抵押人的抗辯權(quán)呢？ 六、關(guān)于房產(chǎn)和地產(chǎn)分別抵押的效力 統(tǒng)一登記的范圍、登記機(jī)構(gòu)和登記辦法，由法律、行政法規(guī)規(guī)定。抵押權(quán)的實(shí)質(zhì)是價值權(quán)，意味著抵押物的價值可以分割。正如新增房屋與土地使用權(quán)的價值可以分割一樣，房地分別設(shè)定抵押的實(shí)質(zhì)就是進(jìn)行抵押物的價值分割。第二，分別抵押在實(shí)行時系采分別估價、一并處分的方式，已經(jīng)確保房地產(chǎn)權(quán)同時轉(zhuǎn)移和權(quán)屬最終同一性，并不違反“房隨地走、地隨房走”原則。與擔(dān)保法及其司法解釋相比較而言，物權(quán)法第四編大量吸納了擔(dān)保法司法解釋的規(guī)定內(nèi)容并形成若干新規(guī)則，諸如擔(dān)保物權(quán)物上代位物范圍、建設(shè)中財產(chǎn)設(shè)定抵押、抵押財產(chǎn)保全制度、惡意實(shí)行抵押權(quán)協(xié)議的撤銷權(quán)、認(rèn)可承諾轉(zhuǎn)質(zhì)的效力、留置物與被擔(dān)保債權(quán)的同一關(guān)系和商事留置權(quán)、數(shù)個均未登記的動產(chǎn)抵押權(quán)按債權(quán)比例清償以及擔(dān)保物權(quán)競合規(guī)則等將近15個規(guī)則?！　「拥盅褐贫仍从谟⒏裉m衡平法上的浮動擔(dān)保（floating其二，擴(kuò)大融資能力，避免企業(yè)破產(chǎn)。為此，梁慧星教授在物權(quán)法制定過程中指出，如果我國物權(quán)法決定創(chuàng)設(shè)浮動抵押制度，應(yīng)規(guī)定抵押人僅限于公司法人（包括國有獨(dú)資有限公司），被擔(dān)保債權(quán)范圍限定在項目融資和發(fā)行公司債等。特別是，如果物權(quán)法全面承認(rèn)浮動抵押制度并將抵押財產(chǎn)擴(kuò)及不動產(chǎn)、知識產(chǎn)權(quán)和應(yīng)收賬款等債權(quán)，不僅能夠在動產(chǎn)等財產(chǎn)與應(yīng)收賬款債權(quán)之間實(shí)現(xiàn)“被處分的財產(chǎn)脫離抵押財產(chǎn)，但相應(yīng)的應(yīng)收賬款自動進(jìn)入抵押財產(chǎn)”的良性浮動擔(dān)保狀態(tài)，而且可以避免物權(quán)法第二百二十八條規(guī)定“應(yīng)收賬款質(zhì)押需要登記”這種不倫不類且備受爭議的應(yīng)收賬款質(zhì)權(quán)制度。那么，人民法院如何在誠實(shí)信用和善良風(fēng)俗基礎(chǔ)上，結(jié)合交易習(xí)慣和商業(yè)慣例框定或判斷“正常經(jīng)營活動”的邊界？其二，第一百九十六條第四項規(guī)定的“嚴(yán)重影響債權(quán)實(shí)現(xiàn)的其他情形”如何界定？其三，因浮動抵押制度僅限于動產(chǎn)，故物權(quán)法未規(guī)定托管人制度。　　抵押權(quán)的順位蘊(yùn)含著利益。在此場合，后順位抵押權(quán)依次升進(jìn)，拋棄順位的抵押權(quán)退處最后順位。 假設(shè)A與C互換順位發(fā)生相對效力，A、B、C本應(yīng)獲得5000萬、3000萬、4000萬的相應(yīng)份額，但因A和C互換順位且不得損害B，因此，B應(yīng)獲償3000萬，C在A的5000萬份額中享有優(yōu)先受償權(quán)，故C可以分得9000萬，A分文不得。應(yīng)收賬款可否質(zhì)押，可謂物權(quán)法制定中的重大爭論問題。由于一般債權(quán)設(shè)質(zhì)既涉及第三債務(wù)人的利益，又面臨出質(zhì)人違背誠信再次轉(zhuǎn)讓債權(quán)之虞，因此在一般債權(quán)質(zhì)的設(shè)定方面，大陸法系國家或地區(qū)諸如德國、日本、我國臺灣地區(qū)的民法，或者采用“書面合同+債權(quán)證書交付”模式，或者采用“書面合同+通知第三債務(wù)人”，或者采用“書面合同+通知第三債務(wù)人+債權(quán)證書交付”的模式，凸顯質(zhì)權(quán)的支配控制權(quán)能和對交易安全的保障。我國擔(dān)保法上的動產(chǎn)抵押制度亦參考借鑒了日本和我國臺灣地區(qū)民法上的動產(chǎn)抵押制度。有鑒于此，在解釋上，應(yīng)收賬款質(zhì)押登記應(yīng)當(dāng)解釋為對抗要件，即通過書面合同即可設(shè)立應(yīng)收賬款質(zhì)權(quán)，未經(jīng)登記，不得對抗善意第三人。因此，若出現(xiàn)登記錯誤，應(yīng)認(rèn)為該登記錯誤部分不能對抗善意第三人。 筆者認(rèn)為，與擔(dān)保法相比較而言，物權(quán)法對于抵押財產(chǎn)和質(zhì)押財產(chǎn)范圍的態(tài)度上存在明顯區(qū)別。第 21 頁 共 21 頁