【正文】 更規(guī)則、最高額動產(chǎn)質(zhì)權(quán)、責(zé)任轉(zhuǎn)質(zhì)權(quán)、基金份額和應(yīng)收賬款質(zhì)權(quán)以及留置權(quán)特殊消滅原因等。charge），后為大陸法系國家所仿效。浮動抵押物不僅包括企業(yè)的有形財產(chǎn)和現(xiàn)有財產(chǎn)，而且涵蓋無形財產(chǎn)（如商譽、商業(yè)秘密、商標權(quán)、專利權(quán)等）和將來財產(chǎn)，極大地增強了企業(yè)融資能力。 那么，動產(chǎn)浮動抵押權(quán)的實現(xiàn)與一般動產(chǎn)抵押權(quán)的實現(xiàn)是否真的完全相同？在將動產(chǎn)浮動抵押權(quán)特定化為一般抵押權(quán)過程中需要那些具體程序？如此等等，皆有待物權(quán)法司法解釋予以規(guī)定。在權(quán)利不得濫用原則下，放棄或變更順位可謂抵押權(quán)人處分私益的合法行為。但對于放棄后才成立的抵押權(quán)，放棄順位的抵押權(quán)的順位仍然列于后成立的抵押權(quán)之前。 反對觀點認為，主張規(guī)定“應(yīng)收賬款”作為“權(quán)利質(zhì)權(quán)”標的之目的，無非是為適應(yīng)銀行界關(guān)于開展“應(yīng)收賬款融資”和“保理”業(yè)務(wù)之要求，但作為一般債權(quán)的“應(yīng)收賬款”并不符合設(shè)立“權(quán)利質(zhì)權(quán)”的條件。而以美國《統(tǒng)一商法典》為代表的英美法動產(chǎn)擔(dān)保方面普遍采用登記制度。應(yīng)當看到，美國《統(tǒng)一商法典》第九編中的動產(chǎn)是一個既包括存貨也包括應(yīng)收賬款的廣義動產(chǎn)概念。 在抵押財產(chǎn)范圍上，擔(dān)保法第三十四條第六項規(guī)定為“依法可以抵押的其他財產(chǎn)”，而物權(quán)法第一百八十二條第一款第七項規(guī)定為“法律、行政法規(guī)未禁止抵押的其他財產(chǎn)”，后者將抵押財產(chǎn)范圍從封閉化轉(zhuǎn)換為開放式，彰顯物權(quán)法對私法自治精神之尊重?！　∑淞?，如何區(qū)分應(yīng)收賬款質(zhì)押與附追索權(quán)的應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓以及保理？應(yīng)當看到，實踐操作中的應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓與應(yīng)收賬款質(zhì)押之間的界限已呈現(xiàn)模糊之趨勢。這種作為債權(quán)融資與債權(quán)管理之合流的制度，不宜納入應(yīng)收賬款質(zhì)押的范疇。 　　其五，應(yīng)收賬款的范圍是否應(yīng)當有所限制？有觀點認為，應(yīng)收賬款的本質(zhì)是一般債權(quán)，依據(jù)物權(quán)法第二百二十三條和第二百二十八條之規(guī)定，無論是已發(fā)生還是將發(fā)生的應(yīng)收賬款皆可以設(shè)定質(zhì)權(quán)。在集合應(yīng)收賬款設(shè)質(zhì)場合的通知，可采取類似不良債權(quán)轉(zhuǎn)讓中的公告通知方式進行。若應(yīng)收賬款質(zhì)權(quán)登記被解釋為對抗要件，登記機構(gòu)不負實質(zhì)審查之義務(wù)，則該登記自然不具備公信力。雖然動產(chǎn)抵押與應(yīng)收賬款質(zhì)押在法律構(gòu)成上完全相同，但因我國法律并不承認權(quán)利抵押，故只能將美國統(tǒng)一商法典上的廣義的動產(chǎn)擔(dān)保制度分解為動產(chǎn)抵押制度和應(yīng)收賬款質(zhì)押制度。但鑒于擔(dān)保財產(chǎn)用益之需要，日本和我國臺灣地區(qū)民法借鑒美國《統(tǒng)一商法典》關(guān)于動產(chǎn)擔(dān)保登記制度模式，創(chuàng)新性地規(guī)定了動產(chǎn)抵押權(quán)制度，采取“書面設(shè)立＋登記對抗”主義（是否登記并不影響動產(chǎn)抵押權(quán)的存在）?！　‰m然物權(quán)法規(guī)定了應(yīng)收賬款可以設(shè)定質(zhì)權(quán)，但無論在理論解釋上還是實務(wù)操作中，皆面臨比較棘手的問題?！　?yīng)收賬款通常是指因銷售、租賃或提供勞務(wù)而應(yīng)回收的款項，因其實質(zhì)是到期未還之債權(quán)，故應(yīng)收賬款質(zhì)押是設(shè)定一般債權(quán)質(zhì)。筆者仍以前述例證進行簡析：假設(shè)A與C互換順位發(fā)生絕對效力，則A成為第三順位，C成為第一順位，在清償時C可以獲償1億，B只能獲償2000萬（B因A和C互換順位少受償1000萬），A分文不得。若建筑物拍賣款為3000萬，則B不能獲償，而A和C可以分別獲償1000萬和2000萬。其中，所謂“絕對放棄”，系指抵押權(quán)人并非專為某一特定后順位抵押權(quán)人而拋棄順位的情形。物權(quán)法關(guān)于“正常經(jīng)營活動”的規(guī)定，無疑是將判斷交易行為合理性的權(quán)限交由人民法院。這的確是一個巨大的制度設(shè)計遺憾！應(yīng)當看到，將浮動抵押制度限定在動產(chǎn)，必然導(dǎo)致前述浮動抵押制度的巨大優(yōu)勢功能極大地減損，甚至幾乎化為烏有。因為股份公司財產(chǎn)狀況處于被嚴格監(jiān)管狀態(tài)，運營狀況較穩(wěn)定，抵押風(fēng)險較小；加之，公司債金額大且期限長，非常適于設(shè)定浮動抵押。浮動擔(dān)保制度的重要特點之一是擔(dān)保財產(chǎn)范圍具有浮動性，這意味著部分財產(chǎn)被處分后將自動脫離抵押物范圍，而新取得的財產(chǎn)無須另行登記即可徑直列入抵押物范圍，因此，抵押權(quán)在登記時無需羅列抵押財產(chǎn)清單，登記簡便易行，極大地緩解了擔(dān)保法動產(chǎn)抵押登記部門繁多所造成的實務(wù)障礙，有效地克服了擔(dān)保法第四十二條第二款和物權(quán)法第一百八十條第二款集合抵押權(quán)登記需要羅列抵押清單等費時耗力之弊端，符合資源合理配置的效率原則。實踐中，“房屋數(shù)人共有，土地一人所有”或者“房屋分別所有，土地共同所有”的現(xiàn)象比比皆是，若將“房隨地走、地隨房走”原則機械地理解為禁止分別抵押，將嚴重限制融資渠道，人為地設(shè)置不動產(chǎn)融資障礙，并出現(xiàn)某層房屋可以抵押，而其他層的房屋不能抵押的不合理結(jié)論。因兩個抵押合同均未違反物權(quán)法定原則，故法律沒有理由強行干預(yù)并認定其中一個抵押權(quán)為無效。實質(zhì)上，土地使用權(quán)之上的已存房屋和新增房屋并無區(qū)別，其所有權(quán)與土地使用權(quán)之間皆屬相互獨立關(guān)系。法律之所以強調(diào)“房隨地走、地隨房走”，是因為若兩者互異其權(quán)利主體，將導(dǎo)致兩者用益上的沖突并在流轉(zhuǎn)過程中出現(xiàn)障礙；為減少權(quán)利沖突并降低交易成本，法律規(guī)定兩者應(yīng)同時轉(zhuǎn)移并同一歸屬。 物權(quán)法頒行之前，擔(dān)保法在房地產(chǎn)抵押方面采“房屋抵押權(quán)在房產(chǎn)管理部門登記、土地使用權(quán)在土地管理部門登記”的分別登記制度；而物權(quán)法第十條規(guī)定：“國家對不動產(chǎn)實行統(tǒng)一登記制度。筆者認為，物權(quán)法第二百零二條在立法技術(shù)上屬于一個不大不小的“敗筆”。筆者認為，該解釋不無道理，也符合擔(dān)保權(quán)從屬性規(guī)則之精神。筆者認為，這種解釋實際上是使抵押權(quán)成為訴訟時效制度之客體，有失妥當?！痹摋l款的本意是抵押權(quán)經(jīng)過兩年除斥期間而消滅。抵押權(quán)人在消滅時效完成后五年內(nèi)不實行抵押權(quán)的，抵押權(quán)消滅。 五、擔(dān)保物權(quán)的期間 　　那么，如何理解物權(quán)法第一百九十九條“善意第三人”的范圍？關(guān)于該問題，學(xué)界存在第三人是否包括一般債權(quán)人的爭論?！　〉诙鍍旐樞蛞?guī)則不同：因抵押權(quán)具有絕對性和排他性，故同一財產(chǎn)上設(shè)定的數(shù)個抵押權(quán)所擔(dān)保的債權(quán)總額超過抵押物價值時，抵押物必然成為稀缺資源而出現(xiàn)“僧多粥少”的權(quán)利競爭局面。其四，動產(chǎn)物權(quán)變動以占有作為具備公信力的基礎(chǔ)，乃各國民法之通例。而2007年3月8日第七次審議稿、3月16日第八次審議稿和正式公布稿均刪除以前草案中關(guān)于“抵押合同的內(nèi)容與登記簿不一致的，以登記簿為準”之規(guī)定，足以表明：我國物權(quán)法遵從物權(quán)變動原理和大陸法系國家物權(quán)法之通例，明確區(qū)分不動產(chǎn)抵押和動產(chǎn)抵押，僅賦予不動產(chǎn)抵押登記以公信力，而否定動產(chǎn)抵押登記的公信力。其二，實行實質(zhì)審查制度，最大限度地保障公示的財產(chǎn)權(quán)利與真正的財產(chǎn)權(quán)利相一致。為強化對善意第三人的交易安全之保護，各國物權(quán)法還建立公信力制度。因此，區(qū)分原則可謂貫穿物權(quán)法中的一條“紅線”，對交易安全的保護作用甚巨；除法律另有規(guī)定，該原則應(yīng)是我們理解和適用物權(quán)變動效力規(guī)則的基本原則。這意味著分解了物權(quán)行為理論，采納獨立性理論，否定無因性理論，并通過物權(quán)公示原則、公信原則和善意取得制度替代物權(quán)行為無因性的保障交易安全之功能。 　　原因行為與物權(quán)變動的區(qū)分原則，可謂我國物權(quán)法頗具特色的核心規(guī)則。第三，盡管如何計算和認定其他擔(dān)保人“應(yīng)當分擔(dān)的份額”的確是一個比較復(fù)雜的計算題，在數(shù)個一般保證、連帶保證和抵押權(quán)并存的情形中，問題的復(fù)雜程度將以幾何級增加；但問題的復(fù)雜并不意味著應(yīng)當放棄對問題的求索?！　∥餀?quán)法第一百七十六條基本沿襲了擔(dān)保法解釋第三十八條第一款的模式，并進而形成“私法自治原則＋保證人絕對優(yōu)待主義＋平等主義”的模式?！　?dān)保法第二十八條即采取保證人絕對優(yōu)待主義。若因債權(quán)人的原因?qū)е卤ＷC人可代位行使的擔(dān)保物權(quán)消滅，保證責(zé)任亦相應(yīng)地消滅。此外，盡管物權(quán)法基于物權(quán)法定原則而禁止當事人約定獨立物保，但上述轉(zhuǎn)換無疑可以極大地緩解契約自由原則與物權(quán)法定主義之間的緊張關(guān)系。這一系列辨證精密的民法制度設(shè)計表明：傳統(tǒng)民法雖不放棄私法自治中的國家干預(yù)，卻仍盡可能地將法律行為制度的起點和終點置于私法自治理念，盡量使民事行為有效，以貫徹當事人的真實意思表示。物權(quán)法第七十一條第一款秉承物權(quán)法定主義原則，在但書中明確規(guī)定“但法律另有規(guī)定的除外”，鮮明地表達了當事人不能通過合同約定獨立性擔(dān)保物權(quán)的立法態(tài)度?！　∮捎讵毩?dān)保顛覆了經(jīng)典的擔(dān)保權(quán)從屬性規(guī)則并由此產(chǎn)生異常嚴厲之擔(dān)保責(zé)任，因此實務(wù)界對其適用范圍存在巨大爭議。擔(dān)保法第五十條和物權(quán)法第一百九十二條皆宣示：“抵押權(quán)不得與債權(quán)分離而單獨轉(zhuǎn)讓或者作為其他債權(quán)的擔(dān)?！薄Ｆ渲?，擔(dān)保法第五條第一款但書關(guān)于“擔(dān)保合同另有約定的，按照約定”的規(guī)定，被理論界和實務(wù)界視為允許約定獨立擔(dān)保的重要法律依據(jù)，特別是該但書規(guī)定在擔(dān)保法總則部分，故獨立擔(dān)保在解釋上，既包括獨立保證，也包括獨立擔(dān)保物權(quán)。這些法律沖突之處理，應(yīng)依立法法第八十三條與物權(quán)法第一百七十八條規(guī)定的原則和精神，根據(jù)“上位法優(yōu)于下位法”、“新法優(yōu)于舊法”、“特別法優(yōu)于一般法”之原則處理。 市場經(jīng)濟不斷發(fā)展，交換形式和過程亦隨之變化。編號：時間：2021年x月x日書山有路勤為徑，學(xué)海無涯苦作舟頁碼：第21頁 共21頁規(guī)則沖突與制度創(chuàng)新——以物權(quán)法與擔(dān)保法及其解釋的比較為中心而展開王闖――　　市場經(jīng)濟的核心是市場交換。擔(dān)保種類之繁多，足以令人眼花繚亂，致使擔(dān)保法尤其是擔(dān)保物權(quán)法成為民法中最為活躍的領(lǐng)域。　　因民法通則、擔(dān)保法、物權(quán)法、海商法等法律皆規(guī)定有擔(dān)保物權(quán)，尤其是物權(quán)法的施行并未廢止擔(dān)保法等法律，故物權(quán)法施行后將出現(xiàn)諸法并行之局面，并由此引發(fā)法律沖突。該規(guī)定內(nèi)容系擔(dān)保權(quán)從屬性之體現(xiàn)，而從屬性規(guī)則可謂擔(dān)保法律制度的奠基性規(guī)則；若無從屬性規(guī)則的支撐，我國擔(dān)保法律體系將會嚴重動搖甚至崩塌。其二，處分上從屬性。但該判決僅否定獨立保證之效力，并未否定獨立物保的效力。之所以如此，理由有三：其一，法律行為制度是實現(xiàn)私法自治的工具，雖然對無效民事行為的規(guī)定屬于國家對私法自治的正當干預(yù)，但傳統(tǒng)民法一方面基于社會公益之考慮而將一部分民事行為歸入無效，但另一方面又設(shè)計出諸如效力轉(zhuǎn)換規(guī)則、區(qū)分隔離規(guī)則、事后補正規(guī)則等無效民事行為復(fù)活制度。其三，保護交易安全已成為現(xiàn)代民法的重要價值取向，無效獨立擔(dān)保的有效轉(zhuǎn)換，不失為一種體現(xiàn)維護交易安全價值、貫徹社會本位理念的良好方法。保證人在承擔(dān)責(zé)任之后，不僅可以向債務(wù)人求償，并且可代位行使債權(quán)人的擔(dān)保物權(quán)。第二，若否定相互追償權(quán)，則可能導(dǎo)致債權(quán)人濫用選擇權(quán)，即債權(quán)人可能與甲擔(dān)保人串通，惡意地選擇乙擔(dān)保人承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任，從而免除甲擔(dān)保人的擔(dān)保責(zé)任，明顯有違誠信原則?！币源艘?guī)制抵押人的失信行為。 爭論雙方最后形成妥協(xié)性共識：物權(quán)行為理論的重點在于物權(quán)變動與原因行為的區(qū)分，以及物權(quán)變動應(yīng)登記和交付為設(shè)立或生效要件，而不在于“物權(quán)行為”及其“無因性”。應(yīng)當看到，區(qū)分原則雖然規(guī)定在物權(quán)法第二章第一節(jié)“不動產(chǎn)登記”中，但除非法律另有規(guī)定（主要指采取書面成立＋登記對抗要件的動產(chǎn)抵押權(quán)），該原則同樣體現(xiàn)并適用于其他物權(quán)變動方面，諸如該法第一百八十七條規(guī)定的不動產(chǎn)和不動產(chǎn)物權(quán)的抵押權(quán)變動，第二百一十二條規(guī)定的動產(chǎn)質(zhì)權(quán)變動，第二百二十四條等規(guī)定的權(quán)利質(zhì)權(quán)變動等。四、抵押權(quán)的登記制度物權(quán)法第六條亦遵此通例作出同樣規(guī)定。若使物權(quán)變動的公示具備公信力，應(yīng)符合三個條件：其一，物權(quán)變動采取成立要件主義，不經(jīng)公示，物權(quán)不能變動?！边@意味著司法解釋不區(qū)分不動產(chǎn)和動產(chǎn)，均賦予抵押權(quán)登記以公信力。其三，為救濟因登記錯誤而受損的真正權(quán)利人，物權(quán)法第二十一條規(guī)定不動產(chǎn)物權(quán)登記錯誤的賠償制度，而動產(chǎn)抵押權(quán)登記錯誤則無相應(yīng)的賠償救濟。綜上，未登記的動產(chǎn)抵押權(quán)僅能對抗動產(chǎn)抵押物所有權(quán)的惡意取得人。其四，中國臺灣地區(qū)立法例：通過設(shè)置除斥